Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года гражданское дело №2-8378/2019 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой центр» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой центр» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, истца, представителя истца ФИО5, действующего по доверенности, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «МПЦ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком 13 декабря 2018 года подписан договор об оказании юридических услуг №000973, стоимость которых составила 17 600 рублей, оплата по договору истцом произведена полностью, предметом договора являлся правовой анализ, консультация, составление проекта документов: жалоба в Роспотребнадзор, в управляющую компанию, в Жилищный комитет, исковое заявление, отправка подготовленных документов за счёт заказчика. 15 января 2019 года между сторонами заключен договор №1141, стоимость услуг по которому составила 55 000 рублей, оплата по договору истцом произведена полностью, предметом договора являлась консультация, правовой анализ, составление проекта документов: исковое заявление, представление интересов клиента в суде первой инстанции.

Обращение имело своей целью получение консультации по вопросу захламления межквартирного коридора её соседом. После заключения первого договора и получения от истца денежных средств сотрудники ответчика вплоть до 15.01.2019 не выходили с ней на связь, при её личном обращении заверили в составлении документов и отправке их по почте, убедили в необходимости обратиться в суд, в связи с чем был заключен второй договора.

Истец полагает, что при заключении договора ответчик действовал недобросовестно и злоупотребил её доверием, поскольку она обратилась за квалифицированной юридической помощью и в итоге её не получила, фактически ответчик выполнил только одно условие – составил исковое заявление и направил его в суд, при этом одни и те же услуги дважды включил в договоры и взял за них с ответчика плату в полном объёме, ответчик ввел истца в заблуждение относительно необходимости составления жалоб, поскольку они не могли привести к эффективному решению ее проблемной ситуации, о чем ответчику как лицу, оказывающему юридическую помощь гражданам, должно было быть известно.

Указывая, что средняя стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в суд общей юрисдикции составляет от 3000 до 8000 рублей, то с учётом консультации, правового анализа и подачи иска в суд истец полагает, что стоимость оказанных её услуг не превысила 10000 рублей, в связи с чем ответчик обязан вернуть ей по первому договору 7600 рублей, а по второму договору всю сумму, которая по сути является неосновательным обогащением ответчика. 20.05.2019 истица направила ответчику уведомление о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако, денежные средства на момент обращения в суд не были возвращены.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выплатой ответчиком после предъявления настоящего иска 33000 рублей по второму договору, истица просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 7 600 рублей по договору №000973 от 13 декабря 2018 года, денежные средства в размере 22 000 рублей по договору №1141 от 15 января 2019 года, неустойку в размере 7 600 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по договору от 13 декабря 2018 года, неустойку в размере 55 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по договору от 15 января 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на исполнение договора от 13.12.2018, частичное оказание услуг по договору от 15.01.2019 на сумму 22000 рублей, в подтверждение чего представил подписанные акты об оказании юридических услуг, оспаривал получение уведомления об отказе об от договоров и в связи с этим право истца на неустойку, заявил о чрезмерности неустойки, которую просил снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно в отзыве на возражения истца на апелляционную жалобу указывал на неправомерность взыскания с него неустойки за нарушение срока возврата денежных средств на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что требования истца вытекали не из надлежащего оказания услуг, а были обусловлены фактом отказа истца от договора, что является её правом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «МПЦ» в пользу истца в счет денежных средств, оплаченных по договору № 000973 от 13 декабря 2018 года 7 600 рублей, в счет денежных средств, оплаченных по договору № 1141 от 15 января 2019 года 22 000 рублей, в счет неустойки по договору № 000973 от 13 декабря 2018 года 7 600 рублей, в счет неустойки по договору № 1141 от 15 января 2019 года 55 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф 48 600 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО «МПЦ» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4316 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор №000973 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику по его поручению юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги (л.д. 10-13).

Согласно п.1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ, консультация, составление проекта документов, жалоба в РПН, жалоба в УК, жалоба в Жилищный комитет, исковое заявление. Отправка подготовленных документов за счет заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 17 600 рублей.

Оплата по договору истцом произведена полностью (л.д. 14).

15 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор №000973 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику по его поручению юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги (л.д. 14а-17).

Согласно п.1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ, консультация, составление проекта документов, исковое заявление, представление интересов клиента в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 55 000 рублей.

Оплата по договору истцом произведена полностью (л.д. 18).

20 мая 2019 года истцом ответчику направлено уведомление об отказе от договоров (л.д. 19-23).

Ответчиком 12 августа 2019 года истцу возвращены денежные средства в размере 33 000 рублей. (л.д. 40-41, 46-48).

В материалы дела представлен акт от 23 декабря 2019 года, согласно которому ответчик оказал истцу услуги по договору №000973 от 13 декабря 2018 года на сумму 17 600 рублей (л.д. 49).

Также в материалы дела представлен акт от 18 января 2019 года, согласно которому ответчик оказал истцу услуги на сумму 22 000 рублей по договору №1141 от 15 января 2019 года (л.д. 50).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 421, п.1 ст. 779, п.1 ст. 781, п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности оказания ответчиком услуг на оплаченную по договору сумму, учитывая отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг (копий составленных документов), неопределения в договоре стоимости отдельно взятой услуги, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании соответственно 7600 рублей и 22000 рублей, а также, руководствуясь ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере соответственно 7600 рублей и 22000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на акты оказанных услуг, как доказательство того, что они были оказаны.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, что факт оказания услуг по договору может доказываться только актами оказанных услуг и что такой акт с бесспорностью подтверждает факт оказания услуг.

Для истца как потребителя существенное значение при обращении за оказанием юридических услуг имеет достижение правового результата обращения.

Указывая на оказание услуг в полном объёме, ответчик не привел этому никаких доказательств, истец не оспаривает оказание ей услуг в виде консультации, правового анализа и искового заявления, а потому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком всего объёма оплаченных услуг.

Соглашаясь с размером взысканных сумм по договору от 13.12.2018, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п.3.3 договора от 13.12.2018 правовой анализ ситуации заказчика, подбор нормативно-правовоых актов, необходимых для составления документов, составляет 40 % от общей стоимости юридических услуг, то есть 7040 рублей, следовательно, оставшаяся сумма в размере 10560 рублей приходится на консультацию и составление жалоб и искового заявления, стоимость каждой из этих услуг не определена, суд при таких обстоятельствах согласился с доводами истца, основанных на средних расценках на аналогичные услуги, которые не были опровергнуты ответчиком, об объёме оказанных услуг на сумму 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что услуги были оказаны в полном объёме, правильность выводов суда не опровергают.

Доводы об оказании услуг по договору от 15.01.2019 являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности оказания услуг по данному договору, предмет которого, за исключением представления интересов заказчика в суде, которое ответчиком не осуществлялось, доказательств обратного не представлено, совпадает с договором от 13.12.2018. Ответчик, оспаривая связанность соглашений, не представил в ходе судебного разбирательства копию иного составленного искового заявления, не дал объяснений о его предмете.

Доводы жалобы о том, что истец не обращалась с требованием об отказе от договора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На л.д. 56, 61, 62 содержатся доказательства направления представителем истца ответчику 20.05.2019 письма об отказе от договоров на оказание юридических услуг.

Взыскивая неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, суд применил положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, находя заслуживающими внимания доводы ответчика в указанной части.

В соответствии с п.1 ст. 31 названного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка предусмотрена в связи с отказом от договора по причине нарушения сроков оказания услуги или по причине некачественно оказанной услуги, при этом в последнем случае право на отказ от договора возникает в связи с неустранением недостатков услуги в назначенный потребителем срок или при наличии существенных недостатков, однако, на такие обстоятельства истец не ссылалась, заявила требования об отказе от договора, воспользовавшись своим правом на отказ от договора по своей инициативе и не требовала возврата всех уплаченных сумм.

В соответствии с п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности сбережения денежных средству ответчику должно было быть известно 23.05.2019, когда письмо прибыло в место вручения и считается доставленным.

В связи с чем оснований для взыскания соответствующей неустойки у суда не имелось, ввиду отказа от договора и невозврата денежных средств истец вправе получить неустойку за просрочку возврата денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Порядок расчёта процентов установлен п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят за период с 07.06.2019 по 07.08.2019 (заявленный истцом период) на сумму 62600 рублей (7600+55000) 797 рублей 51 копеек, учитывая, что часть денежных средств возвращена уже по истечении данного периода, а именно 12.08.2019.

Оснований для отмены или изменения решения в части взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования разумности при определении размера компенсации не нарушены.

Поскольку решение подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, который составит (7600+22000+797,51+5000)/2=17698 рублей 76 копеек. Заявление о снижении штрафа ответчиком не было сделано.

В связи с изменением взысканных сумм, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составит 1411 рублей 93 копейки.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и постановленным решением в целом, безусловных оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «МПЦ» в пользу ФИО3 в счет денежных средств, оплаченных по договору № 000973 от 13 декабря 2018 года 7 600 рублей, в счет денежных средств, оплаченных по договору № 1141 от 15 января 2019 года 22 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 797 рублей 51 копейка, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф 17698 рублей 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МПЦ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1411 рублей 93 копейки.

Председательствующий:

Судьи: