Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-6399/17 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, его представителя – ФИО6, действующего на основании доверенности от 6 сентября 2017 года сроком на три года, представителя истца – ФИО7, действующей на основании доверенности от 5 июля 2017 года сроком на десять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 сентября 2014 года во исполнение условий договора поручения ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей на совершение действий по согласованию прокладки кабельной линии по адресу: <адрес>. Порученные ответчику действия не совершены последним, направленная в его адрес истцом претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО5 просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июня 2017 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 327 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за период с 9 июня 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере 44 698 рублей 64 копеек, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей с учётом её фактического погашения за период с 13 декабря 2017 года по день уплаты суммы неосновательного обогащения, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 327 рублей и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО5 требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, а именно неприменение судом закона, подлежащего применению, – пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года ФИО5 не обжалуется.

Ответчик, его представитель – ФИО6, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные ФИО5 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об их удовлетворении, исходя при этом из того, что переданная истцом сумма в размере 1 000 000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку на момент разрешения спора доказательств заключения между сторонами какой-либо сделки, согласованных условий такой сделки, доказательств направления уведомления о заключении сделки по согласованным существенным условиям не представлено, следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания переданной ему ранее суммы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что 4 сентября 2014 года ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 рублей на согласование прокладки кабельной линии по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей распиской ответчика.

При этом сам по себе факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Между тем, как верно указал суда первой инстанции со ссылками на положения статей 432, 779, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная расписка не свидетельствует о заключении сторонами договора поручения, договора возмездного оказания услуг или агентского договора, между сторонами по настоящему делу сделка не заключалась, доказательства направления истцом уведомления о заключении договора после составления расписки не представлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных ФИО5 по расписке от 4 сентября 2014 года, основания для удержания которых у ФИО4 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснован и согласуется с требованиями статей 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, а именно неприменение судом закона, подлежащего применению, – пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств, что на момент передачи денежных средств истец знал об их передаче в счёт несуществующего обязательства.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием о возврате переданных по расписке денежных средств, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку обращение с таким требованием является правом, а не обязанностью истца.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для безусловной отмены решения суда, Выборгским районным судом Санкт-Петербурга не допущено.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанных частях, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи