Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

07.06.2018 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, Нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, уточнив который просила:

- признать недействительным в силу его ничтожности завещание ФИО7 от 18.12.2008 г. № 8764;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде ? доли <адрес>А в <адрес>, а также 1/32 доли сараев лит. «Г», «Д», «Е», 1/32 доли котельной лит. «В», 1/32 доли ограждений №, 1/32 доли мощений «I», выданное ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на имя ФИО5;

- отменить регистрацию <адрес>А в <адрес>, на имя собственника ? ее долей ФИО5

В обоснование искового заявления ФИО4 указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее матери, ФИО7, открылось наследство в виде <адрес>А в <адрес>, а также 1/32 доли сараев лит. «Г», «Д», «Е», 1/32 доли котельной лит. «В», 1/32 доли ограждений №, 1/32 доли мощений «I».

При жизни мать завещала квартиру сыну ФИО5, возложив на него обязанность через год после оформления наследства выплатить истице 25% стоимости квартиры.

Завещание составлено матерью с нарушением положений ст.ст. 1138, 1139, 1149 ГК РФ и недействительно в силу его ничтожности, так как указанная в завещании обязанность выплаты через год после оформления наследства делает завещание неисполнимым.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО4 принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд не исследовал приведенные истцом обстоятельства, которые подтверждают факт ничтожности завещания.

ФИО4 в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № ФИО7 завещала все свое имущество, в том числе, <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, ФИО5 с возложением на него обязательства через год после оформления наследства выплатить 25% стоимости указанной квартиры ФИО4 (л.д. 72).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № удостоверено, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № наследником указанного в завещании имущества на ? доли <адрес>А в <адрес>, а также 1/32 доли сараев лит. «Г», «Д», «Е», 1/32 доли котельной лит. «В», 1/32 доли ограждений №, 1/32 доли мощений «I» является ФИО5.

Как следует из уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на <адрес>А в <адрес> (л.д.57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4, первой Керченской государственной нотариальной конторе о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на наследство по завещанию, внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по завещанию, по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону действительным, взыскании материального и морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО5 и ФИО4 на решение Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ было признано за ФИО5 право собственности на 3/4 доли <адрес> в <адрес>, которая имеет жилую площадь 39,9 кв.м., общую площадь 65,1 кв.м., а также 1/32 доли сараев лит. «Г», «Д», «Е», 1/32 доли котельной лит. «В», 1/32 доли ограждений №, 1/32 доли мощений «I», в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которым возложено на ФИО5 обязательство через год с момента оформления наследства выплатить ФИО4 25% стоимости указанной квартиры, (л.д. 26).

Решением Керченского городского суда от 01.11.2017 года в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в виде 25% стоимости спорной квартиры – отказано. Решение суда вступило в законную силу и не обжаловано (л.д. 27-28).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав представленным доказательствам правовую оценку, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4 о признании завещания и выданного на его основании свидетельства о праве на наследство недействительными и применении последствий признания их таковыми, в связи с выбором истцом неправильного способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не может не согласиться с названными выводами суда первой инстанции.Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктами 1 и 3 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1139 ГК РФ завещатель может в завещании возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанность совершить какое-либо действие имущественного или неимущественного характера, направленное на осуществление общеполезной цели (завещательное возложение). Такая же обязанность может быть возложена на исполнителя завещания при условии выделения в завещании части наследственного имущества для исполнения завещательного возложения.

Из текста составленного наследодателем завещания следует, что на наследника ФИО5 наследодателем возложена обязанность за счет наследственного имущества выплатить ФИО4 25 % стоимости квартиры, вошедшей в наследственную массу.

Оценка указанного завещания позволяет сделать вывод, что в завещании наследодателем установлен завещательный отказ, предусмотренный ст. 1137 ГК РФ, а не завещательное возложение, как указывает истец, так как содержание завещания однозначно указывает на отсутствие общеполезной цели в возлагаемых обязанностях, что исключает наличие завещательного возложения, исполняемого только в общеполезных целях.

Главной отличительной особенностью завещательного возложения, позволяющего его отграничить от завещательного отказа, является цель, ради достижения которой наследники или душеприказчики обязываются завещателем к действиям имущественного или неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ).

Завещательный отказ должен быть установлен в завещании.

Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом.

Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное.

Таким образом, оценив представленное завещание, удостоверенное в нотариальном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что завещателем ФИО7 в завещании установлен завещательный отказ, выполнение которого вправе требовать истец, являющийся отказополучателем, от ответчика, являющегося наследником, на которого возложено исполнение завещательного отказа.

В силу ст. 1138 ГК РФ наследник, на которого завещателем возложен завещательный отказ, должен исполнить его в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя.

Если наследник, на которого возложен завещательный отказ, имеет право на обязательную долю в наследстве, его обязанность исполнить отказ ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследства, которая превышает размер его обязательной доли.

Поскольку установлено наличие неисполненного завещательного отказа, ФИО8, приняв наследство своей матери, в силу завещания является исполнителем завещательного отказа. Уклонение от его исполнения нарушает права истца и не соответствует волеизъявлению наследодателя при составлении завещания.

При этом, судебная коллегия не может не учитывать, что само по себе уклонение ФИО8 от исполнения завещательного отказа не влечет возможность признания завещания и выданного на его основании свидетельства о праве на наследство недействительными и применении последствий признания их таковыми.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: