Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Емшановой А.И., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14 к индивидуальному предпринимателю ( / / )15 о взыскании неосновательного обогащения.

поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Качканарского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения ответчика ИП ( / / )15, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ИП ( / / )15 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1160438 руб. 40 коп. в виде неуплаченной арендной платы за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламы магазина ... о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в 2007 году на фасаде стены дома по адресу: ... установлена каркасная конструкция в виде светового короба размером 6 м в высоту и 1,2 м вертикальном исполнении, на которой крупными буквами написано ... с изображением водорослей и рыб. Истцы считают, что данная конструкция не является вывеской, так как на ней отсутствует информация о владельце магазина, его адресе и режиме работы, а является рекламой исходя из размеров конструкции, поскольку привлекает внимание неопределенного круга лиц и вызывает желание зайти в магазин совершить покупку. Данная реклама установлена без согласия собственников многоквартирного дома, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. На требование собственников дома о предоставлении разрешительных документов ответчик не ответил. Истцы, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что ответчик без законных оснований приобрел за счет собственников дома денежные средства в размере 1160438 руб. 40 коп. из расчета базовой ставки арендной платы для размещения рекламы на жилых домах по ....

Решением Качканарского городского суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

На решение суда истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что суд неправильно квалифицировал спорную конструкцию как вывеску, данная конструкция является рекламной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП ( / / )15 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным, пояснил, что спорная конструкция является вывеской, а не рекламой, неосновательного обогащения за счет истцов у него не возникло.

Истцы, третье лицо ООО УЖК «Наш дом» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО УЖК «Наш дом» просили решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагали, что спорная конструкция является вывеской, в связи с чем ООО УЖК «Наш дом» не заключало с ИП ( / / )15 договор аренды рекламного места.

Заслушав ответчика исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная конструкция является информационной вывеской, расположенной в непосредственной близости к магазину, служит целям обозначения места нахождения магазина ... и его деятельности, идентификации профиля оказываемых услуг по продаже товаров, имеющих отношение к природному миру, является информационной. Спорная конструкция, по мнению суда, не может быть признана рекламной конструкцией. Поскольку размещение ответчиком на стене ... вывески не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между ООО УЖК «Наш дом» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: ... заключен договор управления указанным многоквартирным жилым домом № (л.д. 159-175).

Согласно п. 6.2.12, 6.2.13 указанного договора управляющая организация вправе представлять законные интересы собственников помещений, в том числе, в судебных органах, иных организациях, в отношениях с третьими лицами.

Управляющая организация является лицом, которое от имени собственников уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также договоров на размещение средств и линий связи. Денежные средства, полученные по указанным договорам, идут на цели содержания и ремонта дома.

Однако, договорные отношений по аренде рекламного места между ООО УЖК «Наш дом» и ИП ( / / )15 отсутствуют, поскольку ООО УЖК «Наш дом» считает, что на фасаде дома находится вывеска, которая не является рекламной конструкцией (л.д. 181).

Сторонами не оспаривалось, что в 2007 году на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ..., была установлена спорная конструкция с надписью «магазин Лагуна» и изображением водорослей и рыб.

Указанное обстоятельство подтверждается заявлением ( / / )21 от ( / / ) на предоставление рекламного места для размещения средств наружной рекламы и информации (л.д. 17), эскизом оформления и размещения световой вывески магазина ... (л.д. 18), фотографиями (л.д. 25, 138), договором на изготовление вывески магазина «Лагуна» (л.д. 139).

Ссылаясь на то, что фасад здания является частью общего имущества в многоквартирном доме, а в результате размещения на наружной стене многоквартирного дома спорной конструкции нарушаются права собственников помещений в указанном доме, истцы обратились в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации целями деятельности по управлению многоквартирным домом, помимо прочего, являются надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств выраженного согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества многоквартирного дома в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Согласно п. 15 информационного письма от 25.12.1998 № 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 4 письма ФАС России от 16.03.2006 № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации» вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.

По смыслу ст. 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

В соответствии со ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

При этом, учитывая положения п. 2 ст. 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пп. 5 п. 2 названной статьи).

Таким образом, решение вопроса о том, относятся ли размещенные ответчиком щитовые конструкции к рекламным и, следовательно, подпадают ли они под действие закона о рекламе, зависит от того, можно ли данные конструкции считать вывесками.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Из представленных в материалы дела фотоснимков, следует, что спорная конструкция содержит буквенное обозначение «магазин Лагуна», представляет собой щитовую конструкцию, содержащую надпись «магазин Лагуна» и изображение водорослей и рыб, закрепленная на фасаде жилого дома.

Судебная коллегия полагает, что содержание указанной надписи не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Федерального закона «О рекламе» о раскрытии информации необходимой потребителю. В частности, в данной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о наименовании ответчика, включая фирменное наименование, месте его нахождения и режиме работы (статья 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1).

Внешний вид конструкции, характер оформления объекта розничной торговли является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к обозначению магазина «Лагуна», принадлежащего ответчику).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спорная конструкция является рекламной конструкцией.

Информация о товарах (услугах), реализуемых непосредственно в месте расположения данных конструкций, ассоциируется у потребителя с конкретным исполнителем этих услуг, подпадает под признаки, установленные в ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В силу ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В отсутствие согласия собственников размещение рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в общей собственности, является неправомерным.

Факт размещения ответчиком спорной конструкции по адресу: ..., с 2007 года по настоящее время установлен судом, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался. Совокупностью доказательств подтверждается принадлежность спорной рекламной конструкции именно ответчику.

Также судебной коллегией установлено, что в спорный период ответчик размещал рекламную конструкцию в отсутствие договора и разрешения, не вносил плату за размещение рекламной конструкции. При этом в деле не имеется доказательств того, что собственники помещений в ..., расположенного адресу ... приняли решение о предоставлении ответчику в пользование фасадных плоскостей названного дома для размещения рекламных конструкций.

Судебной коллегией установлено наличие в совокупности всех вышеизложенных обстоятельств, в силу которых у ответчика ИП ( / / )15 возникло обязательство по возврату неосновательно сбереженного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Несмотря на то, что указанный выше жилой дом находится в управлении ООО УЖК «Наш дом», однако управляющая организация не предприняла мер для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ИП ( / / )15, не обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, судебная коллегия полагает, что это не лишает истцов, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Доводы третьего лица ООО УЖК «Наш дом», что, по их мнению, данная конструкция является вывеской, являются ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, заявленный истцами ко взысканию размер неосновательного обогащения, судебная коллегия находит обоснованным частично, поскольку истцами расчет произведен неверно, исходя из площади только жилых помещений при применении базовой ставки для расчета арендной платы для размещения рекламы на жилых домах за 2016 год, вместе с тем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцами за 2014, 2015, 2016 года.

Из отзыва на апелляционную жалобу и ответа на судебный запрос ООО УЖК «Наш дом» следует, что расчет платы за аренду рекламного места на общем собрании собственников не утверждался. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. При заключении таких договоров ООО УЖК «Наш дом» применяет Методику, установленную Решением Качканарской городской Думы № от ( / / ) «Об утверждении правил размещения средств наружной рекламы и информации на территории муниципального образования ...».

Из приказа № от ( / / ), следует, что с ( / / ) установлен размер базовой ставки для расчета арендной платы для размещения рекламы на жилых домах в размере 2095 руб. на 1 кв.м. без НДС., расчет размера арендной платы производится следующим образом, с использованием следующих коэффициентов: Ап = Бс* П * К1 * К2 * К3.

Согласно приказу № от ( / / ) с ( / / ) установлен размер базовой ставки для расчета арендной платы для размещения рекламы на жилых домах в размере 2200 руб. на 1 кв.м. без НДС.

Из приказа №-б от ( / / ), следует, что с ( / / ) установлен размер базовой ставки для расчета арендной платы для размещения рекламы на жилых домах в размере 2 238 руб. 50 коп. на 1 кв.м. без НДС.

При расчете арендной платы за рекламное место, судебная коллегия руководствуется именно расчетом размера арендной платы, установленным указанными приказами, применяя следующие коэффициенты:

К1 –Микрорайон 10 = 0,8;

К2 – прочая реклама = 1,5;

К3 = настенные панно = 1,0.

Площадь рекламного места составляет 14,4 кв.м., поскольку ширина конструкции составляет 1,2 м., высота 6 м. и имеет две стороны, используемые по прямому назначению (6 * 1,2 * 2).

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что поскольку конструкция прилегает к стене в виде 6 параллельно расположенных металлических профилей размером 1,2 м на 0,02 м, от которого отходят крепления к самой конструкции, площадь занимаемая на стене дома составляет 0,024 м., поскольку при расчете арендной платы принимается во внимание полезная площадь рекламы, а не способ прикрепления конструкции к фасаду здания и площадь, занимаемая креплениями на стене.

Согласно расчету, произведенного судебной коллегией, годовая плата за аренду рекламного места за 2014 год составляет 36201 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: Ап = 2095 * 14,4 * 0,8 * 1,5 * 1,0 = 36201 руб. 60 коп.

Годовая плата за аренду рекламного места за 2015 год составляет 38 016 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: Ап = 2200 * 14,4 * 0,8 * 1,5 * 1,0 = 38 016 руб. 00 коп.

Годовая плата за аренду рекламного места за 2016 год составляет 38 681 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: Ап = 2238,50 * 14,4 * 0,8 * 1,5 * 1,0 = 38 681 руб. 28 коп.

Итого, арендная плата за 3 года (2014, 2015, 2016) на всех собственников многоквартирного дома по адресу: ... составляет 112898 руб. 88 коп. (36201 руб. 60 коп. + 38016 руб. + 38681 руб. 28 коп.)

Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам, истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, а именно истцы ( / / )14 и ( / / )13 являются собственниками 1/2 доли каждый в ..., площадью 45,1 кв.м., истцы ( / / )22, ( / / )4 и ( / / )23 – 1/3 доли каждый в ..., площадью 48,5 кв.м., истец ( / / )5 единоличный собственник ..., площадью 47,7 кв.м., ( / / )1 также является единоличным собственником ..., площадью 32,7 кв.м., истец ( / / )6 является единоличным собственником ..., площадью 48 кв.м., истцы ( / / )7 и ( / / )7 являются собственника 1/2 доли каждый на ..., площадью 44,7 кв.м., истцы ( / / )11 и ( / / )10 – по 1/3 доли каждый на ..., площадью 49,3 кв.м., ( / / )12 и ( / / )9 являются единоличными собственниками квартир № и 26, площадью 32,2 кв.м., 32,3 кв.м. соответственно.

Согласно технической характеристике многоквартирного дома (л.д. 16), общая площадь жилого дома составляет 1642,1 кв.м., таким образом, доля в общем имуществе дома истцов ( / / )14 и ( / / )13 составляет по 0,01373 (1642,1 / (45,1/2)), ( / / )22, ( / / )4 и ( / / )23 - по 0,00984, ( / / )5 – 0,02904, ( / / )1 – 0,01991, ( / / )6 – 0,02923, ( / / )7 и ( / / )8 – по 0,01361, ( / / )11 и ( / / )10 – по 0,01000, ( / / )12 – 0,01966 и ( / / )9 – 0,01966.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу каждого истца рассчитывается исходя из арендная плата за 3 года, приходящейся на долю каждого в общем имуществе, а именно: в пользу ( / / )14 и ( / / )13 по 1550 руб. 10 коп. каждому (112898 руб. 88 коп. * 0,01373), ( / / )22, ( / / )4 и ( / / )23 - по 1110 руб. 93 коп. (112 898 руб. 88 коп. * 0,00984), ( / / )5 – 3278 руб. 58 коп., ( / / )1 – 2247 руб. 81 коп., ( / / )6 – 3300 руб. 03 коп., ( / / )7 и ( / / )8 – по 1536 руб. 55 коп., ( / / )11 и ( / / )10 – по 1128 руб. 99 коп., ( / / )12 – 2219 руб. 60 коп. и ( / / )9 – 2219 руб. 60 коп.

Ответчиком не представлен контррасчет неосновательного обогащения. Таким образом, с учетом не представления доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платы за пользование фасадом спорного жилого дома при размещении на нем рекламной конструкции, судебная коллегия полагает, требования истов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным размещением ответчиком рекламной конструкции на фасаде здания - многоквартирного жилого ..., расположенного по адресу: ..., и неисполнение им обязанностей по внесению платы за пользование общим имуществом названного жилого дома, за период с 2014 по 2016 год включительно подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с расчетом приведенным ранее.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично и взыскании в пользу каждого истца неосновательного обогащения соразмерно их долям в общем имуществе дома.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцов было отказано в полном объеме, то суд пришел к выводу, что, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ( / / )22 заявлено требование о взыскании с ИП ( / / )15 расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 121 руб. 34 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 24). Данные расходы признаются судебной коллегией обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком по правилам, установленным ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ( / / )22 также понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 525 руб. 00 коп.(л.д. 29, 30).Указанные расходы признаются судебной коллегией необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком ИП ( / / )15 по правилам, установленным ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение суда судебной коллегией отменено, признано обоснованным частичное взыскание с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца ( / / )22 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (8,05 %), расходы на копировальные услуги в размере 42 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 09 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом ( / / )22 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от ( / / ), заключенным с ( / / )24 и чек-ордером от ( / / ) (л. д. 26-28).

Поскольку ( / / )22 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате юридических услуг судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, поэтому полагает разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Однако расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 805 руб.

Требование истца ( / / )22 в части взыскания расходов по уплате комиссии банку за перевод денежных средств в сумме 100 руб. (л.д. 28), судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности уплаты денежных средств без уплаты комиссии банку.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истцов о взыскании неосновательного обогащения в размере 8,05 % от заявленных исковых требований, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП ( / / )15 в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.03.2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14 к индивидуальному предпринимателю ( / / )15 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ( / / )15 в пользу ( / / )1 неосновательное обогащение в размере 2 247 руб. 81 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 83 руб. 47 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ( / / )15 в пользу ( / / )2 неосновательное обогащение в размере 1 110 руб. 93 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 44 руб. 35 коп., расходы по копированию в размере 42 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 805 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 09 руб. 76 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ( / / )15 в пользу ( / / )3 неосновательное обогащение в размере 1 110 руб. 93 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 44 руб. 35 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ( / / )15 в пользу ( / / )4 неосновательное обогащение в размере 1 110 руб. 93 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 44 руб. 35 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ( / / )15 в пользу ( / / )5 неосновательное обогащение в размере 3 278 руб. 58 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 114 руб. 39 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ( / / )15 в пользу ( / / )6 неосновательное обогащение в размере 3 300 руб. 03 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 114 руб. 95 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ( / / )15 в пользу ( / / )7 неосновательное обогащение в размере 1 536 руб. 55 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 61 руб. 26 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ( / / )15 в пользу ( / / )8 неосновательное обогащение в размере 1 536 руб. 55 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 61 руб. 26 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ( / / )15 в пользу ( / / )9 неосновательное обогащение в размере 2 219 руб. 60 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 82 руб. 59 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ( / / )15 в пользу ( / / )10 неосновательное обогащение в размере 1 128 руб. 99 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 45 руб. 16 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ( / / )15 в пользу ( / / )11 неосновательное обогащение в размере 1 128 руб. 99 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 45 руб. 16 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ( / / )15 в пользу ( / / )12 неосновательное обогащение в размере 2 219 руб. 60 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 82 руб. 43 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ( / / )15 в пользу ( / / )13 неосновательное обогащение в размере 1 550 руб. 10 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 61 руб. 90 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ( / / )15 в пользу ( / / )14 неосновательное обогащение в размере 1 550 руб. 10 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 61 руб. 90 коп.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Е.М. Хазиева

Р.В. Кучерова