Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савельева В.С. и Савельева Б.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Савельев В.С., Савельев Б.С. обратились в суд с иском к ООО «Биомеханика», ООО «Олимп» о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

В обоснование иска указали, что являются правообладателями исключительного права на объекты интеллектуальной собственности: Савельев В.С. -обладателем патента № на промышленный образец комплекса «<данные изъяты>»; патента № на изобретение «<данные изъяты>»; патента РФ № на изобретение «<данные изъяты>»; Савельев Б.С. - обладателем патента № на изобретение «<данные изъяты> Б.С. Савельева». Их запатентованные разработки позволяют использовать произведенную продукцию - комплекс лечебно-реабилитационного волнового массажа «<данные изъяты>».

В состав комплекса лечебно-реабилитационного волнового массажа «<данные изъяты>» входят электронный блок управления, компрессор, комплект массажных пневмоманжет. В электронном блоке управления использованы их изобретения: «<данные изъяты>» (патент №), «<данные изъяты> Б.С. Савельева» (патент №), промышленный образец комплекса «<данные изъяты>» (патент №). В комплекте массажных пневмоманжет использовано их изобретение «<данные изъяты>» (патент РФ №) и промышленный образец комплекса «<данные изъяты>» (патент №). ДД.ММ.ГГГГ.

Савельев В.С., будучи директором ЗАО «Биом-Парк», заключил с ООО «Биомеханика» соглашение о продаже разработанного патентообладателями комплекса лечебно-реабилитационного волнового массажа «<данные изъяты>». С ведома Савельева В.С. ОАО «<данные изъяты>» изготовил и отгрузил в адрес ООО «Олимп» электронные блоки управления для комплекса «<данные изъяты>» в количестве 210 штук на общую сумму 2 354 100 рублей. ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Олимп» изготовило и поставило в адрес ООО «Олимп» 210 комплектов манжет для комплекса лечебно-реабилитационного волнового массажа «<данные изъяты>». После приобретения электронных блоков управления и комплектов пневмоманжет, ответчики приобрели компрессоры, являющиеся составной частью комплекса, укомплектовали комплекс «<данные изъяты>» и без их ведома произвели через ООО «Биомеханика» продажу комплексов лечебно-реабилитационного волнового массажа «<данные изъяты>».

Считают, что ответчики незаконно используют принадлежащие им запатентованные изобретения, в связи с чем нарушают принадлежащее им исключительное право на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности, а именно: путем приобретения ООО «Олимп» входящих в комплекс электронных блоков управления и массажных пневмоманжет и реализации ООО «Биомеханика» данных комплексов в большем объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Савельев В.С. и Савельев Б.С. просили суд признать ООО «Олимп» и ООО «Биомеханика» нарушителями исключительного права Савельева В.С. на промышленный образец комплекса «<данные изъяты>» по патенту №; изобретение «<данные изъяты>» по патенту №; изобретение «<данные изъяты>» по патенту РФ №; и Савельева Б.С. на изобретение «<данные изъяты> Б.С. Савельева» по патенту №.

Впоследствии исковые требования дополнили, просили суд обязать ООО «Олимп» и ООО «Биомеханика» прекратить незаконные действия по производству и реализации комплексов лечебно-реабилитационного волнового массажа «<данные изъяты>», запретить ООО «Олимп» и ООО «Биомеханика» закупку комплектующих, производство и реализацию комплексов «<данные изъяты>» в соответствии с п.2 ст. 1358 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Савельев В.С. и Савельев Б.С. просят решение суда отменить, считают его незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Савельев Б.С и его представитель Матвеев В.П., истец Савельев В.С. и его представитель Алехин И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО «Олимп» - Филиппенков М.В. и ООО «Биомеханика» - Паулов А.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на осуществление деятельности в рамках заключенных соглашений и отсутствие доказательств производства и реализации ответчиками комплектующих к комплексам лечебно-реабилитационного волнового массажа «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица ЗАО «Биом-Парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

На основании ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после 01.01.2008г. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

Положениями п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно ст. 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. К лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453).

В силу ст. 1345 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

На основании ст. 1358 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В соответствии со ст. 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Положениями подп. 1 п.1 ст. 1236 Гражданского кодекса РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

Таким образом, объем передаваемых прав на использование результата интеллектуальной деятельности определяется патентообладателем самостоятельно в соответствии с условиями лицензионного договора.

Установлено, что Савельев В.С. является обладателем патента № на промышленный образец - <данные изъяты> (л.д.№), патента № на изобретение «<данные изъяты>», сроком действия в течение 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); патента РФ № на изобретение «<данные изъяты>», сроком действия в течение 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

Савельев Б.С. является обладателем патента № на изобретение «<данные изъяты> Б.С. Савельева» сроком действия в течение 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым В.С. (лицензиаром) и ЗАО «<данные изъяты>» (лицензиат) заключены лицензионные договоры № о продаже неисключительных лицензий на использование промышленного образца <данные изъяты> по патенту №; изобретения «<данные изъяты>» по патенту №; изобретения «<данные изъяты>» по патенту №, в соответствии с которыми лицензиат приобретает на условиях данных договоров неисключительные лицензии на использование вышеуказанного промышленного образца и изобретений, а также техническую документацию в целях изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже, продажи и иного введения в хозяйственный оборот продуктов (т.№ л.д.№).

На основании п. 3.1. указанных лицензионных договоров лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договоров неисключительные лицензии на использование промышленного образца и изобретений, охраняемых патентами №. Лицензиату предоставляется право на: изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукций по лицензиям или специальной продукции. При этом лицензиар сохраняет за собой право самому использовать данные изобретения и продавать неисключительные лицензии на территории третьим лицам.

Названные лицензионные договоры заключены на срок 7 лет (п. 14.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым Б.С. (лицензиаром) и ЗАО «<данные изъяты>» (лицензиат) заключен лицензионный договор № о продаже неисключительной лицензии на использование изобретения «<данные изъяты> Б.С. Савельева» по патенту №, содержащий положения, аналогичные приведенным выше лицензионным договорам (т.№ л.д.№).

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции, взаимоотношения сторон по производству и реализации комплексов должны осуществляться следующим образом: ООО "Олимп" поставляет комплектующие части комплекса с завода-изготовителя ООО "<данные изъяты>" в ЗАО "<данные изъяты>", где производится сборка (комплектование) комплексов, после чего они передаются (поставляются) для реализации в ООО "Биомеханика".

С учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что в предмет доказывания в рамках заявленных по настоящему делу исковых требований, входит установление следующих обстоятельств: осуществляют ли ответчики в нарушение закона и/или договора закупку комплектующих, производство и реализацию комплексов лечебно-реабилитационного волнового массажа «<данные изъяты>», исключительное авторское право на которые принадлежит истцам.

Между тем, такие обстоятельства по делу не установлены и исследованными доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым В.С., Савельевым Б.С., ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, заключено соглашение, в соответствии с которым стороны осуществляют взаимовыгодное долговременное сотрудничество в сфере производства, усовершенствования и доработки конструкций, реализации биомеханических комплексов волновой биомеханотерапии серии «<данные изъяты>», переносной (портативный) вариант «<данные изъяты>» (Комплексы), для чего ФИО2, ФИО3 обеспечивают получение предприятиями сторон займа на общую сумму 10 млн. рублей, на которые могут быть приобретены комплектующие, передаваемые ЗАО «<данные изъяты>» (т. № л.д.№).

Положениями указанного соглашения предусмотрено, что стороны взаимодействуют следующим образом: Савельев В.С., Савельев Б.С., ФИО1 передают ФИО2, ФИО3 имеющуюся техническую документацию на комплексы, технологию и правила сборки комплексов, данные по поставщикам комплектующих, а другая сторона предоставляет в аренду производственное помещение для сборки комплексов и проводит необходимые работы по его подготовке (п. 12.1.2-12.1.4). Свою деятельность по реализации комплексов стороны осуществляют через ООО «Биомеханика» (п.12.2.2). Стороны совместно разрабатывают торговую марку/торговый знак, слоган, права на которые регистрируются на совместное ООО «Биомеханика» (п. 12.2.4). Ответственным за производство комплексов является ФИО2, ответственным за реализацию является Савельев В.С. и ФИО3 (п. 12.2.5).

Учредителями ЗАО «Биом-Парк» являются физические лица: Савельев В.С., Савельев Б.С., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, генеральным директором ЗАО «Биом-Парк» - Савельев В.С.; учредителями ООО «Биомеханика» являются ФИО3 и ФИО2, директором общества - ФИО3; учредителем ООО «Олимп» является ФИО8, директором общества - ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т.№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Савельева В.С. и ООО «Биомеханика» в лице директора ФИО3 заключено дистрибьюторское соглашение, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» поручает, а ООО «Биомеханика» принимает на себя обязательства по проведению маркетинга, рекламы, выставок, презентаций, по организации и осуществлению продаж продукции, которой являются комплексы лечебно-реабилитационного волнового массажа биомеханические автоматизированные «<данные изъяты>». Срок действия соглашения определен до ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» возбуждено производство по делу о банкротстве и введено внешнее управление. Внешним управляющим назначен ФИО9 (т.№ л.д.№).

На основании акта приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ Савельевым В.С. внешнему управляющему ЗАО «<данные изъяты>» были переданы вышеуказанные подлинные лицензионные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ЗАО «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что лицензионные договоры, заключенные истцами с ЗАО «<данные изъяты>» и дистрибьюторское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не расторгнуты и в установленном законом порядке недействительными не признаны, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» действительно направляло в адрес ООО «Биомеханика» заявление о расторжении дистрибьюторского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение его условий.

Однако, какого-либо соглашения сторон о расторжении данного договора либо вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ООО "Олимп" без их ведома и согласия, в нарушение закона и вне рамок существующих договоров, занималось незаконным приобретением, комплектацией и передачей в ООО "Биомеханика" для продажи комплексов "<данные изъяты>", а ООО "Биомеханика" занималось незаконной реализацией данных комплексов.

В подтверждение доводов, истцами представлено обращение ООО "Олимп" в ЗАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу пошива манжет (т. № л.д. №) и ответ из ООО "<данные изъяты>", согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО "Олимп" было изготовлено и поставлено в адрес ООО "Олимп" 210 комплектов манжет для комплекса лечебно-реабилитационного волнового массажа биомеханического автоматизированного "<данные изъяты>" (т. № л.д. №).

Между тем, сами по себе данные обстоятельства о незаконном производстве ответчиками и реализации комплексов лечебно-реабилитационного волнового массажа не свидетельствуют.

ЗАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" в рассмотрении настоящего гражданского дела не участвовали и в числе ответчиков либо третьих лиц истцами не указывались. Ходатайств о привлечении их к участию в деле не заявлялось.

Надлежащими доказательствами факт производства ЗАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и поставки в ООО "Олимп" названных выше комплектующих к комплексу лечебно-реабилитационного волнового массажа "<данные изъяты>" истцами не подтвержден.

К тому же в обоснование иска о нарушении авторских прав истцы указывают на то, что ООО "Олимп" и ООО "Биомеханика" осуществляли производство, закупку и реализацию не комплектующих деталей к комплексу (пневмоманжет), а комплексов в целом.

Однако, доказательств, подтверждающих источник получения ответчиками иных комплектующих к комплексам (210 штук), и, соответственно, свидетельствующих о наличии у них возможности осуществить сборку комплексов и их реализацию вне рамок существующих соглашений, суду не представлено. Не имеется и достоверных доказательств незаконной реализации ответчиками комплектующих либо комплексов лечебно-реабилитационного волнового массажа "<данные изъяты>".

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Биохмеханика" и <данные изъяты> о приобретении комплекса лечебно-реабилитационного волнового массажа "<данные изъяты>" за 160 000 руб., имеющих значение для дела обстоятельств не подтверждает, поскольку не доказано, что данный комплекс был изготовлен не ООО "<данные изъяты>", а иным предприятием.

Согласно постановления начальника ГСУ при ГУВД <адрес> ФИО10 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе доследственной проверки по заявлению истцов было установлено, что ООО «Олимп» и ООО «Биомеханика» самостоятельно не изготавливали комплектующие, не проводили сборку комплексов, следовательно, не могли реализовать контрафактные комплексы, равно как и не могли использовать чужую торговую марку (т.№ л.д. №).

Таким образом, достоверных доказательств осуществления ООО «Олимп», ООО "Биомеханика" производства и реализации комплексов лечебно-реабилитационного волнового массажа «<данные изъяты>» вне рамок существующих договоров и в нарушение требований закона, регулирующего правоотношения в области авторских прав, не представлено.

Ссылки истцов на заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 лечебно-реабилитационного комплекса волнового массажа за 120 000 рублей (т.№ л.д.№), суд первой инстанции правильно счел необоснованными, поскольку данное обстоятельство о нарушении прав истцов действиями ответчиков не свидетельствует.

Представленный истцами в материалы дела ответ на запрос о проведении консультации № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общественной организацией- Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов (т.№ л.д.№), в котором указывается о нарушение ответчиками исключительных прав истцов, суд правильно не принял во внимание, поскольку консультация дана специалистом, компетенция которого в исследуемой области документально не подтверждена, а выводы специалиста по поставленным вопросам содержат юридическую оценку договоров и соглашений, заключенных ООО "<данные изъяты>", ООО "Олимп", ООО "Биомеханика".

К тому же в тексте письменной консультации специалиста не содержится обоснований и ссылок на материалы, позволяющие прийти к выводу о том, что ответчики ООО "Олимп" и ООО "Биомеханика" реализовывали иную, чем предоставленную им ООО "<данные изъяты>" в рамках соглашений, продукцию. Таких материалов в распоряжение специалиста не представлялось. Представленный же специалисту образец комплекса лечебно-волнового массажа "<данные изъяты>", как видно из текста письменной консультации, произведен на заводе ООО "<данные изъяты>", то есть на предприятии-изготовителе, поставляющем комплектующие к комплексам в ЗАО "<данные изъяты>". В связи с этим выводы специалиста о том, что при изготовлении данного образца были использованы все признаки изобретений, исключительные права на которые принадлежат истцам, юридически значимых по делу обстоятельств не подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел в действиях ООО «Олимп» и ООО «Биомеханика» нарушений исключительных прав истцов на запатентованные ими изобретения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Савельевым В.С., Савельевым Б.С. исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных истцами требований по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева В.С. и Савельева Б.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: