Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу П.А.Ю. на решение Жуковского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 года по делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к П.А.Ю. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения П.А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к П.А.Ю. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в размере 51358 руб. 26 коп., ссылаясь на то, что он проходил военную службу в войсковой части 11361 в звании прапорщика и приказом от 03.07.2015 г. №146 с 01.08.2015 г. исключен из списков личного состава. После увольнения со службы ответчику за период со 02.08.2015г. по 30.09.2015г. выплачено денежное довольствие в размере 51358 руб. 26 коп., которое подлежит возврату в бюджет Министерства обороны Российской Федерации, как полученное неосновательно.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил применить предусмотренные ч.2 ст.392 ТК РФ последствия пропуска срока на обращение в суд.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 03.12.2018г. иск удовлетворен. С П.А.Ю. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» взыскано излишне выплаченные денежное довольствие в размере 51358 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и учитывая наличие сведений о надлежащем извещении истца, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что П.А.Ю. проходил военную службу в войсковой части 11361 в звании прапорщика.

Приказом министра обороны Российской Федерации от 03.07.2015г. № 146 ответчик уволен с военной службы и с 01.08.2015 исключен из списка личного состава войсковой части 11361.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства, полученные истцом в период с 02.08.2015г. по 30.09.2015г. не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением, так как перечислены П.А.Ю. после увольнения его с военной службы.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о несвоевременном обращении истца в суд за взысканием спорной денежной суммы, суд руководствовался положениями ст. ст. 196 и 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данный срок ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» не пропущен, поскольку о факте необоснованной выплаты денежного довольствия учреждению стало известно 25.03.2018 г., когда кадровыми органами внесена информация об исключении ответчика из личного состава войсковой части в специальное программное обеспечение «Алушта».

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

С 1 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 07.11.2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

В силу абз. 4 и 5 п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» или иные финансово-экономические органы.

Согласно Уставу ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (п. 8); осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства (п. 19).

Таким образом, ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» по своему правовому статусу выступает самостоятельным финансовым органом Министерства обороны РФ, ответственным за осуществление денежных операций по своевременному начислению денежного довольствия военнослужащим и осуществление иных финансовых операций, как с другими органами военного управления, так и с иными бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Получение после увольнения со службы денежного довольствия за август и сентябрь 2015 г. в размере 51358 руб. 26 коп. ответчик не оспаривал, о факте получения денежной суммы истца в известность не поставил.

Между тем, полученные ответчиком денежные средства не относятся к платежам, указанным в ст. 137 ТК РФ и ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежала бы обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию. Отсутствие таких правоотношений, а также целевого характера выплат обуславливают необходимость применения общих правил о возврате неосновательного обогащения, поскольку выплаченные ответчику суммы не являются причитающимся ему денежным довольствием ввиду прекращения статуса военнослужащего с 01.08.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им в решении дана верная правовая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований ст.200 ГК РФ.

Сроки на обращение в суд, установленные в ст. 392 ТК РФ, подлежат применению при разрешении индивидуальных трудовых споров, к спорным правоотношениям сторон не применяются.

Судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права, верно установлены юридически значимые обстоятельства, доводы ответчика проверены и сделаны выводы соответствующие материалам дела, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи