Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Железновой Н.Д., судей: Старковой А.В., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи СтарковойА.В. дело по частной жалобе Щукина А.А., представляющего интересы Масловой И.,

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2013 года об отказе в принятии частной жалобы на определение суда от 26 августа 2013 года по делу по иску Масловой И.А. к ООО «Пиэр» о взыскании стоимости работ по пошиву мехового изделия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 августа 2013 года по делу по иску Масловой И.А. к ООО «Пиэр» о взыскании стоимости работ по пошиву мехового изделия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

-соответствует ли изделие - пальто из меха норки «Скан Глоу» и работы по его пошиву, выполненные ООО «Пиэр» в соответствии с договором бытового подряда, заключенным 31 октября 2012 года между ФИО1 и ООО «Пиэр», установленным требованиям?

-имеет ли изделие - пальто из меха норки «Скан Глоу», изготовленное ООО «Пиэр» в соответствии с договором бытового подряда, заключенным 31 октября 2012 года между ФИО1 и ООО «Пиэр» недостатки? Если имеет, то какие, и каков характер их возникновения? Являются ли недостатки существенными?

- выполнен ли пошив изделия – пальто из меха норки «Скан Глоу» в соответствии ли с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года и макетом?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза продукции ПС» «Центр независимых экспертиз», 105064, г. Москва, М,Казенный переулок, д.5, стр.5.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего дела.

Оплата (предоплата) за проведение экспертизы возложена на ответчика – ООО «Пиэр», расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Приволжская экспертная компания, расположенная по адресу: 603086 <...>. Д.4 А, обязана передать истцу ФИО1 пальто из меха норки «Скан Глоу», ответчику Пиэр» - макет изделия.

Ответчик ООО «Пиэр» обязан представить для проведения экспертизы макет изделия.

Истец ФИО1 обязана представить для проведения экспертизы пальто из меха норки «Скан Глоу», изготовленное ООО «Пиэр» в соответствии с договором бытового подряда, заключенным 31 октября 2012 года между ФИО1 и ООО «Пиэр».

Производство по делу приостановлено «до окончания действий по производству экспертизы».

Срок проведения экспертизы установлен в один месяц со дня получения материалов дела экспертами.

На данное определение суда ФИО1 подала частную жалобу в части приостановления производства по делу.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2013 года ФИО1 отказано в принятии частной жалобы на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 августа 2013 года. Данным определением ФИО1 разъяснено, что ее возражения относительно определения Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 августа 2013 года о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу.

В частной жалобе ФИО2, представляющий интересы ФИО1, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что содержание частной жалобы на определение суда от 26 августа 2013 г. сводилось к обжалованию данного определения именно в части приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ФИО1 в принятии частной жалобы на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 августа 2013 года, суд сослался на то, что указанная частная жалоба не содержит доводов о несогласии с приостановлением производства по делу, а возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от решения суда не предусмотрена.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Как указывает заявитель жалобы, ФИО1 обжаловала определение суда от 26 августа 2013 года в части приостановления производства по делу.

Судебная коллегия лишена возможности проверить данный довод жалобы, поскольку в материалах дела отсутствует данная жалоба, однако не доверять доводам, изложенным в частной жалобе ФИО1, у судебной коллегии оснований не имеется.

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2013 года исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку производство по делу приостановлено.

Более того, гражданское процессуальное законодательство не содержит положений о возможности совершения судом такого процессуального действия как отказ в принятии частной жалобы на определение суда.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При установленных обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии частной жалобы ФИО1 на определении суда от 26 августа 2013 года в части приостановления производства по делу является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2013 года об отказе в принятии частной жалобы на определение суда от 26 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Пиэр» о взыскании стоимости работ по пошиву мехового изделия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отменить, дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи