Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе истца ОАО «МДМ Банк» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 сентября 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» об освобождении <адрес> от арестов (обременений), наложенных на основании: определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2012 г., акта описи ареста, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бердского отдела ССП УФССП по Новосибирской области от 30 августа 2013 г.; определения об обеспечении иска судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 24 июня 2013 г.; постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста от 02 июля 2013 г. и акта описи и ареста имущества от 02 июля 2013 г.; акта описи и ареста имущества от 02 июля 2013 года, и Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста от 02 июля 2013 г.; постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28 мая 2013 г.; постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22 мая 2013 г.

Суд удовлетворил встречные исковые требования ЩАГ и НВА: признал недействительным соглашения о предоставлении отступного от 17 января 2014 г., заключенного между ОАО «МДМ Банк» и БВА, БЕВ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Никитиной Г.Н., возражения представителя НВА – ВЗГ, мнение НВИ, судебная коллегия

установила:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к БВА БЕВ, ЩАГ, ВКЕ, МПА. НВИ, НВА, МИФНС №3 по Новосибирской области об освобождении от ареста имущества: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «МДМ Банк» и БВА, БЕВ 17 января 2014 г. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению прекратить обязательства должников перед банком в размере, указанном в п. 1.5 соглашения, возникшие на основании кредитного договора № от 22 декабря 2006 г., заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Б, и кредитного договора № от 01 июля 2011 г., заключенного между ОАО «МДМ Банк» и БВА, предоставлением взамен исполнения обязательств должников отступного - передачей должниками в собственность кредитора <адрес>.

В соответствии с соглашением об отступном прекращаются обязательства должников Б по кредитному договору № от 22 декабря 2006 г. в размере <данные изъяты>., и по кредитному договору № от 01 июля 2011 года в размере <данные изъяты>

Обязательства должников прекращаются с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по указанному выше адресу в пользу кредитора.

Однако в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на спорную квартиру зарегистрированы следующие обременения в отношении залогового имущества:

арест на основании определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2012 г.; арест на основании акта описи ареста, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бердского отдела ССП УФССП по Новосибирской области от 30 августа 2013 г.; арест на основании определения об обеспечении иска судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 24 июня 2013 г.; арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста от 02 июля 2013 г. и акта описи и ареста имущества от 02 июля 2013 г.; арест на основании акта описи и ареста имущества от 02 июля 2013 г., и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста от 02 июля 2013 г.; обременение на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28 мая 2013 г.; обременение, арест на основании постановления судебного пристава- исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22 мая 2013 г.

В отделе судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области в отношении должников Б на основании исполнительного листа № от 05 апреля 2013 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по делу о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и об обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес>, расположенную в <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, было возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии исполнительные производства в отношении Б были объединены в сводное, которое передано на исполнение в Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Согласно постановлению от 01 ноября 2013 г. № об определении места ведения сводного исполнительного производства, сторонами по исполнительному производству являются ЩАГ, ОАО «МДМ Банк», МИФНС №3 по Новосибирской области, ВКЕ, МПА, НВИ, НВА

Ограничения, связанные с наложением арестов на квартиру должников, нарушают право залогового кредитора ОАО «МДМ Банк», связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру, в качестве отступного.

Спорная квартира была заложена в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 22 декабря 2006 г., о чем в Росреестре зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу банка.

Данный факт установлен решением Железнодорожного суда г. Новосибирска по делу № от 05 апреля 2013 г.

Таким образом, ОАО «МДМ Банк» в силу ст. 1, 50 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», являясь залоговым кредитором указанной выше квартиры, не может зарегистрировать право собственности на квартиру по соглашению об отступном, в связи с наличием ограничений (обременений и арестов).

Будучи не согласными с иском, ответчики ЩАГ и НВА предъявили встречные исковые требования о признании соглашения об отступном от 17 января 2014 г. недействительным.

Во встречных заявлениях истцы указали, что считают соглашение об отступном от 17 января 2014 г., заключенное между ОАО «МБДМ Банк», БВА и БЕВ, ничтожной сделкой.

На момент подписания соглашения об отступном на спорную квартиру был наложен арест, то есть, прямой публичный запрет на отчуждение недвижимого имущества. Стороны, заключая соглашение, знали об этом обстоятельстве, однако, не информируя ни суд, ни иных взыскателей по сводному исполнительному производству, ни службу судебных приставов, заключили данный договор. При таких обстоятельствах соглашение об отступном от 17 января 2014 г. является ничтожным.

На момент подписания соглашения спорная квартира уже не была совместной собственностью БВА и БЕВ, так как решением Бердского городского суда Новосибирской области от 15 августа 2013 г., вступившим в законную силу, режим совместной собственности на квартиру был прекращен путем выдела доли БВА в размере 1/2 для обращения на нее взыскания по долгам, в том числе, по долгу в пользу ЩАГ

Следовательно, объект права изменился: 1/2 доля в праве собственности на квартиру БЕВ и 1/2 доля БВА, на которую судом уже к моменту подписания оглашения об отступном, было обращено взыскание.

Таким образом, банк вправе поставить вопрос об обращении взыскания уже не на квартиру в целом, а на долю либо БЕВ, либо БВА Причем стоимости доли БЕВ было бы достаточно для погашения задолженности перед банком при условии истинной оценки квартиры.

В соглашении стороны ссылаются на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 января 2013 г. в части взыскания <данные изъяты> БВА по иному обязательству, которое было обеспечено залогом автотранспортных средств, принадлежащих, в том числе, и БВА

Однако в судебном заседании было установлено, и не оспаривалось банком, что истец не воспользовался правом на реализацию автотранспорта и в силу пп.4 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог автотранспорта был прекращен.

Оспариваемое соглашение от 17 января 2014 г. имело целью вместо обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру), в порядке ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оставить имущество у себя, но в пределах ипотечных правоотношений.

Кредитный договор в части автотранспорта не является относимым к ипотеке квартиры, он был обеспечен залогом иного имущества, и залог этот в силу закона прекращен.

Таким образом, включение в соглашение об отступном <данные изъяты> руб., не соответствуют положениям главы 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, существенным условием соглашения об отступном является цена передаваемого объекта недвижимости. Однако истцы по встречному иску считают стоимость спорной квартиры (<данные изъяты>.) заниженной, что также свидетельствует о мнимости сделки.

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО имеется сводное исполнительное производство по заявлениям ответчиков по первоначальному иску на общую сумму более <данные изъяты>

Поскольку требования всех кредиторов должника БВА относятся к четвертой очереди, как и требования ОАО «МДМ Банк», следовательно, они должны удовлетворяться пропорционально суммам, содержащимся в исполнительных документах.

Отзыв исполнительного листа за день до проведения повторных торгов по продаже спорной квартиры, заключение оспариваемого соглашения об отступном, занижение стоимости заложенного имущества, свидетельствуют о явном злоупотреблении ОАО «МДМ Банк» своими правами для целей удовлетворения требований банка и невозможности удовлетворения требований иных кредиторов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ОАО «МДМ Банк», его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования банка в полном объеме, во встречных исковых требованиях ЩАГ, НВА отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на несогласие с выводом суда о том, что в отношении залогового движимого имущества залог ОАО «МДМ Банк» прекратился.

В письменных и устных пояснениях банк указывал, что он не обращался за обращением взыскания на предмет залога, в связи с чем, продажи (реализации) в целях удовлетворения требований залогодержателя, а так же невозможной реализации, не было, а потому выводы суда о том, что прекращение залога и включение в соглашение об отступном требований о погашении нарушают права третьих лиц, не законны.

По мнению банка, суд неправильно сделал вывод о том, что нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов в исполнительном производстве.

Ни из существа спора, ни из искового заявления не следует, что взысканные денежные средства поступили в ОАО «МДМ Банк», поэтому указание на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов не состоятельны.

По утверждению автора жалобы, поскольку оспаривается сделка, заключенное соглашение об отступном между ОАО «МДМ Банк» и Б, а встречные исковые заявления поданы третьими лицами, не являющимися сторонами сделки, то для признания сделки недействительной (оспоримой) необходимо нарушение прав или охраняемых законом интересов, лиц оспаривающих сделку, однако истцами по встречному иску не доказано нарушение их прав.

Кроме того, при данных конкретных обстоятельствах дела сделка может быть оспорена только сторонами заключенного соглашения об отступном.

Как отмечает апеллянт, у истцов по встречному иску о признании сделки недействительными (НВА, ЩАГ) преимущественное право на залоговую квартиру не имеется.

Процедура исполнения решения суда, вступившего в законную силу, на которое ссылаются истцы, установлена законодательством, и права НВА, ЩАГ как взыскателей не нарушаются.

Представитель ОАО «МДМ Банк» не согласен и с выводом суда о том, что соглашением об отступном занижена стоимость недвижимого имущества, так как стороны заключили такой договор на условиях, им же определённых, будучи свободными в своих правах и обязанностях.

Банк полагает, что суд неправомерно принял встречные иски, рассмотрел их одновременно с требованиями об освобождении имущества от ареста, тогда как отсутствует взаимная правовая связь между иском об освобождении залогового имущества от ареста и исками о признании недействительными соглашения об отступном.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в положении пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заявив в суд иск об освобождении спорного имущества от ареста, ОАО «МДМ Банк», сослалось на соглашение об отступном от 17.01.2014, заключенному с БВА и БЕВ

Судом установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 05 апреля 2013 г. (л.д.50-52) в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно с БВА и БЕВ взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.12.2006 года в размере <данные изъяты>., а также обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, с определением начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску от 28 августа 2013 года на основании исполнительных листов, выданных на основании указанного выше решения суда от 05.04.2013 года было возбуждено исполнительное производство.

30 августа 2013 года на спорную квартиру на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом- исполнителем Бердского отдела ССП УФССП по НСО был наложен арест, что подтверждается актом описи и ареста имущества.

Постановлением судебного пристава от 02 октября 203 года арестованное имущество (спорная квартира) было передано на торги.

ФИО1 главного судебного пристава Новосибирской области сводное исполнительное производство в отношении БВА было передано на исполнение в Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области.

В связи с тем, что первые торги по реализации заложенного имущества не состоялись, стоимость квартиры была снижена до <данные изъяты> рублей.

19 декабря 2013 года Главному судебному приставу УФССП по НСО от ОАО «МДМ Банк» поступило заявление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительных документов в отношении должников Б взыскателю, и об отзыве залогового имущества с торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО от 19.12.2013 года, заявка на реализацию арестованного имущества Б путем проведения торгов, была отозвана.

26 декабря 2013 года исполнительные производства № и № от 28.08.2013 года в отношении БВА, БЕВ окончены в соответствии с пп.3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве.

17 января 2014 года между ОАО «МДМ Банк» с одной стороны, и БВА, БЕВ с другой стороны было заключено Соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению прекратить обязательства Должников перед Банком в размере, указанном в п. 1.5 Соглашения, возникшие на основании Кредитного договора № от 22.12.2006 года, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Б, и Кредитного договора № от 01 июля 2011 года, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и БВА, предоставлением взамен исполнения обязательств должников отступного - передачей должниками в собственность Кредитора <адрес>, принадлежащей должникам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 22.12.2006 года. В соответствии с Соглашением об отступном прекращаются обязательства должников Б по кредитному договору № от 22.12.2006 года в размере <данные изъяты> руб. 01 коп., и по кредитному договору № от 01 июля 2011 года в размере <данные изъяты>.. Обязательства должников прекращаются с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по указанному выше адресу в пользу кредитора. Стороны пришли к соглашению, что квартира оценивается в <данные изъяты> рублей (л.д.9-14)

На момент заключения соглашения о предоставлении отступного от 17.01.2014 года сторонам было известно о наличии арестов и обременений, наложенных на спорную квартиру, что отражено в п.2.5 Соглашения (л.д.11).

Выпиской из ЕГРП подтверждается наличие следующих арестов и ограничений, наложенных на спорный объект недвижимости:

1 ) арест на основании определения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 09 октября 202 года;

2) арест на основании Акта описи ареста, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бердского отдела ССП УФССП по Новосибирской области от 30 августа 2013 года;

3) арест на основании Определения об обеспечении иска судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 24 июня 2013 года;

4) арест на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста от 02 июля 2013 года и акта описи и ареста имущества от 02 июля 2013 года;

5) арест на основании акта описи и ареста имущества от 02 июля 2013 года, и Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста от 02 июля 2013 года;

6) обременение на основании постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28 мая 2013 года;

7) обременение, арест на основании Постановления судебного пристава- исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22 мая 2013 года, (л.д.15-18)

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации принятые меры по обеспечению иска в случае удовлетворения иска сохраняются до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации корреспондируют положения ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации о времени, в течение которого сохраняются меры по обеспечению иска, и положения ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа наложение ареста на имущество должника, как направленные на эффективное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

По смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте, в соответствии п. 1 ст. 129 ГК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела и не оспаривается его сторонами, БВА и БЕВ произвели отчуждение имущества, на которое судом и судебным приставом-исполнителем был наложен арест и запрет на совершение с ним каких-либо распорядительных действий и действий, связанных с его отчуждением, заключив с ОАО «МДМ Банк» Соглашение об отступном.

Совершение неправомерных юридических действий, в частности, нарушение требований закона при заключении сделок, возникновения права не влечет.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» об освобождении квартиры от арестов, поскольку на момент подписания Соглашения об отступном на спорную квартиру был наложен арест, то есть запрет на отчуждение недвижимого спорного имущества, следовательно, должники Б не имели права распоряжаться спорным недвижимым имуществом и передавать его банку в погашение исполнения обязательств перед банком.

При этом суд указал также, что включение в соглашение о предоставлении отступного указания на прекращение обязательств должника БВА по кредитному договору № от 01 июля 2011 года в размере <данные изъяты>., нарушает права иных кредиторов должника БВА, и не может быть включено в Соглашение о предоставлении отступного, поскольку, в данном случае нарушается очередность удовлетворения требований иных взыскателей, установленная ст. 111 ГПК РФ. Ответчики по настоящему делу по первоначальному иску, в том числе и истец, являются взыскателями 4-ой очереди, следовательно, их требования должны удовлетворяться пропорционально суммам, содержащимся в исполнительных листах.

Доводы жалобы об отсутствии права у истцов по встречному иску на оспаривание Соглашения об отступном, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что наличие обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов Банка при реализации предмета залога на торгах, в соответствии с требованиями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нельзя согласиться с доводом жалобы, что стоимость недвижимого имущества определена на условиях, определенных сторонами, поскольку, как следует из решения суда от 05 апреля 2013 года стоимость квартиры, на которую обращено взыскание, определена в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость спорной квартиры по соглашению об отступном занижена.

При этом суд обоснованно со ссылкой на ст. 10 ГК РФ указал в решении о том, что банком заявлены требования об исключении имущества из под ареста с целью зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру к ОАО «МДМ Банк» по соглашению о предоставлении отступного, с нарушением при этом прав иных взыскателей- ответчиков по первоначальному иску. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку являются выражением субъективного мнения апеллянта, не основанного на нормах материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «МДМ Банка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи