Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 сентября 2017 г. дело по апелляционным жалобам Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский», МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 июня 2017 года, которым, с учетом определения суда от 13.07.2017 года об исправлении описки, постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ** года рождения, в возмещение убытков - 15000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 600 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Межмуниципальному отделу МВД России «Березниковский» о взыскании убытков, о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, МВД России по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Березниковский», Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 26. 10. 2016 года сотрудниками ИДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» в отношении ФИО1 составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника – начальника ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б. от 02. 11. 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. По жалобе ФИО1 решением Березниковского городского суда Пермского края от 19. 12. 2016 года по делу № **/2016 данное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено. Решение вступило в законную силу. Незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности нарушает его законные права и свободы. Для оказания юридической помощи для защиты своих интересов в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 обратился в ООО «***», понес расходы по оплате юридических услуг 15000 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истец испытывал сильное душевное волнение. Истец просит взыскать с МВД РФ убытки в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины – 600 руб., с Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» компенсацию морального вреда – 25000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не прибыли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционных жалобах Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский», МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю.

В апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский», выражая несогласие с постановленным решением суда, указывается на то, что отмена постановления по процессуальным основаниям при отсутствии доказательств противоправности действий должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и убытками, безусловно не свидетельствует о незаконности действия должностного лица, материалы административного производства не содержали доказательств отсутствия вины ФИО1 Необходимая совокупность элементов для признания действия должностных лиц незаконными не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось. Кроме того, указывается на завышенный размер убытков, взысканных в пользу истца.

В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю со ссылкой на нормы материального права также приведены доводы о том, что действия сотрудников ГИБДД МО МВД России «Березниковский» осуществлялись в рамках действующего административного законодательства, в пределах предоставленных полномочий, незаконными не признаны.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» на основании представленных документов пришло к выводу о нарушении истцом п.8.8 ПДД РФ, а потому у сотрудников отдела имелись все основания для вынесения постановления в отношении истца.

Далее приведены доводы о том, что судом неправомерно обязанность по исполнению решения суда возложена на Министерство внутренних дел РФ.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца – ФИО2, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы. Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда никем из сторон не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Как следует из представленных материалов и установленных судом обстоятельств, 26. 10. 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФЫ.

Постановлением заместителя начальника - начальника ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б. от 02. 11. 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19. 12. 2016 года постановление заместителя начальника - начальника ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б. от 02. 11. 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено, что в связи с составлением протокола об административном правонарушении и возбуждении дела об административном правонарушении, истец обратился за юридической помощью в ООО «Юридическая фирма «***», с которым 28. 10. 2016 года заключил соглашение об оказании юридических услуг (л.д 9).

Согласно условиям данного соглашения ФИО1 подлежали оказанию услуги – консультирование, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судебная защита интересов лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. (л.д 8).

Установив указанные выше фактические обстоятельства по делу, учитывая, что решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19.12.2016 года постановление в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1, правильно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в рамках административного дела, являются для него имущественным вредом, при этом указанный вред является результатом именно незаконного привлечения истца к административной ответственности, который в силу ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ подлежит возмещению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах законодательства, регулирующего спорные отношения в целом.

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, правильно исходил из того, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, являются убытками истца, которые он вынужден был нести в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующему его основанию.

Доводы МО МВД России «Березниковский» и МВД России, суть которых сводится к изложению позиции о том, что действия должностных лиц не признаны незаконными, следует признать ошибочными.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В силу пункта 8 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, а также наличия причинной связи между причиненными убытками и незаконным привлечением к административной ответственности.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях должностного лица, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, совершения административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения такого дела и привлечения указанным должностным лицом истца к административной ответственности и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу убытков за счёт средств казны Российской Федерации следует возложить на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с учётом приведённых выше норм действующего законодательства Министерство финансов Российской Федерации не несёт ответственности за вред, причинённый ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом полномочий, связанных с привлечением лица к административной ответственности, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых на цели обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено по делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика и третьего лица.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский», МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: