Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» в интересах Кулагиной О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «АССЭ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АССЭ» на решение Заводского районного суда города Саратова от 28 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» (далее - РОО «Общество защиты прав потребителей Саратовской области») обратилась в суд с иском в интересах Кулагиной О.П. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АССЭ», в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 75791 руб., сумму, необходимую для устранения недостатков выполненной работы, в размере 105025 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., затраты на оплату досудебных экспертных исследований в размере 12840 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 24 октября 2013 года между Кулагиной О.П. и ООО «АССЭ» заключен договор строительного подряда № 300, по которому Кулагина О.П. поручила ООО «АССЭ» выполнить строительно-отделочные работы объекта, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> в срок до 20 ноября 2014 года. Работы необходимо было провести в соответствии с технической документацией и сметным расчетом, приложенным к договору и являющимся его неотъемлемой частью. ООО «АССЭ» выполнило предусмотренные сметой работы, а истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты проведенных работ на общую сумму 474000 руб. В дальнейшем истцом установлено, что работы выполнены некачественно, и их действительная стоимость составляет 398209 руб. Кроме того, для устранения недостатков выполненных работ истцу необходимо понести затраты на общую сумму 105 025 руб.

Заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 27 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 10 октября 2014 года заочное решение суда от 27 июня 2014 года отменено.

После возобновления производства по делу истец уточнил заявленные исковые требования и просил уменьшить цену выполненных работ ООО «АССЭ» до 293184 руб., взыскать с ООО «АССЭ» в пользу Кулагиной О.П. излишне уплаченную сумму в размере 180816 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., затраты на оплату досудебных экспертных исследований в размере 12840 руб., штраф.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 28 октября 2014 года с ООО «АССЭ» в пользу Кулагиной О.П. взысканы денежные средства в размере 180816 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований РОО «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» в интересах Кулагиной О.П. отказано.

С ООО «АССЭ» в пользу Кулагиной О.П. и РОО «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» взыскан штраф в размере по 45954 руб. в пользу каждого.

С ООО «АССЭ» в пользу РОО «Город Саратов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5016 руб.

ООО «АССЭ» в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда, направить дело на новое рассмотрение в Заводской районный суд города Саратова, разрешив по существу вопрос о подсудности спора Арбитражному суду Саратовской области. В обоснование доводов жалобы указывает, что договором предусмотрен порядок разрешения споров в Арбитражном суде, так как Кулагина О.П. является индивидуальным предпринимателем. По мнению автора жалобы, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось, не представлено истцом также доказательств причинения истцу морального вреда.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания п. 1 ст. 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2013 года между ООО «АССЭ» и Кулагиной О.П. заключен договор строительного подряда № 300, по условиям которого Кулагина О.П. поручает, а ООО «АССЭ» обязуется выполнить строительно-отделочные работы объекта, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с технической документацией и сметным расчетом, приложенным к данному договору и являющимся его неотъемлемой частью. Стоимость работ между заказчиком и подрядчиком согласована, итоговая стоимость работ по смете составляет 425 044 руб. ориентировочно (л.д. 12, т.1).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, что работы по договору ООО «АССЭ» выполнены, Кулагиной О.П. произведена оплата выполненных работ на сумму 474000 руб. (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно расписке от 28 октября 2014 года ответчик признал тот факт, что стоимость выполненных строительно-отделочных работ с учетом стоимости использованных материалов, в указанном выше строении согласно договору № 300 от 24 октября 2013 года с учетом дополнительных соглашений, заключенных между сторонами составила 398209 руб. (т. 2 л.д. 209).

Данная стоимость определена также на основании экспертного исследования № 02/14-51 от 25 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 41-76).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе расчет, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена выполненных работ подлежит определению в размере 398209 руб., в связи с чем требования истца об уменьшении стоимости работ подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 75791 руб., поскольку истцом по договору было оплачено 474000 руб.

В ст. 721 ГК РФ закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Аналогичные права Заказчика предусмотрены ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно экспертному исследованию № 02/14-03 от 4 февраля 2014 года состояние системы водоснабжения строения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату осмотра не работоспособное, водоснабжение отсутствует в виду того, что прокладка трубопровода водоснабжения выполнена с нарушениями требований нормативных документов, что привело к замерзанию воды в трубопроводе. Для восстановления системы водоснабжения необходима ее полная, либо частичная замена (по результатам визуального осмотра трубопроводов), с последующей прокладкой, согласно нормативным требованиям, с утеплением труб в земле на участке от ввода в дом до колодца, утеплением труб водоснабжения в месте ввода в дом и с теплоизоляцией водопроводных труб в неотапливаемых помещениях (при наличии) (т. 1 л.д. 33-36).Установлено также на основании экспертного исследования № 02/14-51 от 25 февраля 2014 года, что выполненные согласно договору № 300 от 24 октября 2013 года работы в вышеуказанном строении частично не соответствуют требованиям нормативных документов, предъявляемым к работам данного вида. Стоимость работ для приведения их в состояние, соответствующее требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида, составляет 105025 руб. (т. 1 л.д. 41-54).Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования РОО «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» в интересах Кулагиной О.П. о взыскании с ООО «АССЭ» в пользу Кулагиной О.П. денежной суммы в размере 105025 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма является убытками истца, связанными с проведением ответчиком работ ненадлежащего качества. Данные правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч.: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.В связи с тем, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качестве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу Кулагиной О.П. компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ООО «АССЭ» в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» и Кулагиной О.П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 45954 руб. в пользу каждого, учитывая при этом положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.Доводы апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрен порядок разрешения споров в Арбитражном суде, так как Кулагина О.П. является индивидуальным предпринимателем, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Кулагина О.П. является индивидуальным предпринимателем, видом деятельности указана деятельность в области художественного, литературного и исполнительского творчества, которая не имеет отношения к договору подряда, заключенному Кулагиной О.П. с ответчиком. Договор строительного подряда № 300 от 24 октября 2013 года заключен между ответчиком и Кулагиной О.П., как физическим лицом. Предметом данного договора являются строительно-отделочные работы объекта по адресу: <адрес>, т. е. садовый домик. Доказательств, свидетельствующих об использовании данного объекта строительства истцом для предпринимательских целей, ответчиком не представлено.Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, а также непредставлении истцом доказательств причинения ему морального вреда, направлены на неверное толкование автором жалобы положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Основанием для взыскания штрафа и компенсации морального в силу положений ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является нарушение ответчиком прав потребителя.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 октября 2014 года по делу по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» в интересах Кулагиной О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «АССЭ» защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АССЭ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи