Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «БИОМ-ПАРК» в лице конкурсного управляющего на заочное решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «БИОМ-ПАРК» в пользу С.В.С. задолженность по выплате лицензионного вознаграждения по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1207000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1107490,31 рублей, убытки в размере 20194 рублей, а всего 2334684 руб. 31 коп. (два миллиона триста тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре руб. 31 коп.).

В остальной части исковых требований С.В.С. отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «БИОМ-ПАРК» о взыскании лицензионного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации убытков.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с признанным ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом) ЗАО «БИОМ-ПАРК» три лицензионных договора о предоставлении последнему неисключительных лицензий на право использования промышленного образца и изобретений. Однако лицензиат ЗАО «БИОМ-ПАРК» не исполнил перед ним установленной указанными выше договорами обязанности выплатить единовременно паушальный платеж в размере 4 000 000 рублей по каждому из договоров в течение 2 месяцев со дня их регистрации в Роспатенте.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, С.В.С., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать денежные средства в качестве задолженности по лицензионным договорам авторского вознаграждения в размере 9 207 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также убытки в размере 4 269 765, а также просил обязать конкурсного управляющего П.В.В. не закрывать ЗАО «БИОМ-ПАРК» до полного расчета с С.В.С. по указанной задолженности за авторское вознаграждение, признать в полном объеме задолженность по выплате авторского вознаграждения перед С.В.С., включить данную задолженность в реестр кредиторов ЗАО «БИОМ-ПАРК» как кредитора второй очереди, передать в Арбитражный суд Самарской области новую выписку из реестра с указанием в ней С.В.С. как кредитора второй очереди.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 06 августа 2014 года производство по делу в части требований о возложении обязанностей на конкурсного управляющего ЗАО «БИОМ-ПАРК» П.В.В. прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое ЗАО «БИОМ-ПАРК» в лице конкурсного управляющего в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку заключение ЗАО «БИОМ-ПАРК» с истцом лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не одобрялась общим собранием акционеров как сделка с заинтересованностью и в целом была невыгодна для лицензиата. Действиями С.В.С. как исполнительного органа ЗАО «БИОМ-ПАРК» по выплате самому себе лицензионного вознаграждения нанесен ущерб конкурсным кредиторам общества и самому обществу. ЗАО «БИОМ-ПАРК» не признавало наличие долга перед С.В.С., связи с чем истец пропустил срок исковой давности.

В остальной части заочное решение суда сторонами не обжалуется.

Определение Жигулевского городского суда Самарской области от 06 августа 2014 года о частичном прекращении производства по делу и дополнительное решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 августа 2014 года о взыскании с ЗАО «БИОМ-ПАРК» в доход государства государственной пошлины в размере 19 873,43 рубля, сторонами также не обжалуются.

В заседании судебной коллегии конкурсный управляющий ЗАО «БИОМ-ПАРК» - П.В.В., действующий на основании определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и его представитель О.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене заочного решения Жигулевского городского суда Самарской области от 06 августа 2014 года и дали пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Истец С.В.С. и его представитель – С.А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считают заочное решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06 августа 2014 года законным и обоснованным и просят судебную коллегию указанное выше заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «БИОМ-ПАРК» – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу статьи 1367 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 2). По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «БИОМ-ПАРК» на семилетний срок были заключены три лицензионных договора №№ <данные изъяты><данные изъяты> по условиям которых лицензиар С.В.С. за плату и на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставляет лицензиату ЗАО «БИОМ-ПАРК» право использовать промышленный образец – «<данные изъяты>», охраняемый патентом № <данные изъяты>, изобретение – «<данные изъяты>», охраняемый патентом № <данные изъяты>, изобретение – «<данные изъяты>», охраняемый патентом № (л.д. <данные изъяты>). Согласно пунктам 8.1. указанных выше договоров ЗАО «БИОМ-ПАРК» обязалось в течение 2 месяцев со дня их регистрации в Роспатенте выплатить С.В.С. единовременно паушальный платеж в размере 4 000 000 рублей по каждому из договоров. Все 3 лицензионных договора ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в установленном порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам, что подтверждается соответствующими отметками на первых страницах договоров и уведомлениями Роспатента (л.д. <данные изъяты>).

Как усматривается из копии определения Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 г. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 г. в отношении ЗАО «БИОМ-ПАРК» введена процедура наблюдения (л.д. <данные изъяты>).

Согласно расходным кассовым ордерам, составленным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БИОМ-ПАРК» осуществило выплату С.В.С. по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере в общей сложности 2 736 000 рублей (л.д. <данные изъяты>). Кроме того получение С.В.С. указанных выше денежных сумм, помимо его собственноручных подписей в расходных кассовых ордерах, подтверждается также вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), которым С.В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ с назначением наказания в виде 220 часов обязательных работ.

Определения Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 г. по делу о банкротстве ЗАО «БИОМ-ПАРК», производство по рассмотрению заявления С.В.С. о включении задолженности в размере 10 585 000 рублей, в том числе 1 278 000 рублей – задолженность по заработной плате и 9 207 000 рублей – сумма авторского вознаграждения в реестр требований кредиторов ЗАО «БИОМ-ПАРК» в состав требований кредиторов второй очереди прекращено в связи с тем, что С.В.С. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

С.В.С. предпринимались меры к получению спорных денежных сумм, что подтверждается многочисленными обращениями истца в адрес арбитражных управляющих ЗАО «БИОМ-ПАРК» (л.д. <данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 г. ЗАО «БИОМ-ПАРК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. <данные изъяты>). Конкурсным управляющим должника утвержден К.А.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 г. К.А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «БИОМ-ПАРК». Данным определением конкурсным управляющим должника утвержден П.В.В. (л.д. <данные изъяты>).

В связи с чем, при вынесении решения суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о выплате ЗАО «БИОМ-ПАРК» авторского вознаграждения по лицензионным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты>.

Так, по достигнутому сторонами соглашению 2 платежа по 4 000 000 рублей каждый должны были быть осуществлены ЗАО «БИОМ-ПАРК» в пользу истца в течение 2 месяцев со дня их регистрации в Роспатенте, состоявшейся 10.11.2008 г. Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям начал течь с 11.01.2009 г. и истек 11.01.2012 г., соответственно. Тогда как истец с указанными требованиями обратился в суд лишь 27.05.2014 г. (л.д. <данные изъяты>). В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец не представил суду доказательства уважительности причин пропуска сроков исковой давности, на применении которых настаивала сторона ответчика (л.д. <данные изъяты>). Наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности, а равно его перерыва из материалов дела не усматривается. С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец к суду не обращался и основания к тому материалы дела не содержат.

Из содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 152 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что истечение срока исковой давности в случае заявления ответчиком соответствующего возражения, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении всех требований истца, основанных на условиях лицензионных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты>. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия считает правильными и выводы суда первой инстанции о том, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствует о перерыве срока исковой давности по требованиям С.В.С. к ЗАО «БИОМ-ПАРК», основанным на лицензионном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Как следует из пунктов 20 и 21 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником основного долга. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей.

Материалами дела подтверждается частичное исполнение ЗАО «БИОМ-ПАРК» перед истцом обязательств по выплате задолженности по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Так, до истечения срока исковой давности, то есть до 11.01.2012 г. ответчиком в пользу истца была выплачена денежная сумма в качестве авторского вознаграждения в размере в общей сложности 2 736 000 рублей. При этом последний платеж был произведен 12.12.2011 г. В связи с чем после перерыва с 13.12.2011 г. течение срока исковой давности началось заново, а время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. Таким образом, в данной части требований, истцом срок исковой давности пропущен не был. И поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не были представлены доказательства надлежащего исполнения ЗАО «БИОМ-ПАРК» обязательств по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в оставшейся части, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате лицензионного вознаграждения в размере 1 207 000 рублей

В свете изложенного выше, судебная коллегия не может признать убедительными доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ № никем не оспаривался, в том числе по мотиву его заключения без одобрения общим собранием акционеров в связи с заинтересованностью, недействительным не признавался, исполнялся сторонами и действует в настоящее время. Действия исполнительного органа ЗАО «БИОМ-ПАРК», связанные с заключением данного договора, также никем не оспаривались. Требования о возмещении С.В.С. как исполнительным органом ЗАО «БИОМ-ПАРК» убытков обществу не предъявлялись. Доказательства того, что данная сделка была невыгодна ЗАО «БИОМ-ПАРК», также не представлены. Тогда как доводы стороны ответчика об обратном, в отсутствие каких-либо активных действий, направленных на устранение негативных, по мнению ответчика, последствий от действий ЗАО «БИОМ-ПАРК» либо С.В.С. как исполнительного органа последнего, не убедительны.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства причинения ущерба конкурсным кредиторам должника ЗАО «БИОМ-ПАРК».

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по денежным обязательствам, являющимися вознаграждением авторам результатов интеллектуальной деятельности не являются конкурсными кредиторами.

В соответствии со статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" физические лица, не являющиеся конкурсными кредиторами либо кредиторами по текущим платежам должника, не являются ни лицами, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В связи с чем, учитывая прекращение Арбитражным судом Самарской области производства по рассмотрению заявления истца о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО «БИОМ-ПАРК», сами по себе требования С.В.С. не могли причинить какой-либо вред конкурсным кредиторам должника.

То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БИОМ-ПАРК» в лице исполнительного органа - С.В.С. выплатило истцу задолженность по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере в общей сложности 2 736 000 рублей, также не является основанием для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, указанные выше действия ЗАО «БИОМ-ПАРК» и С.В.С. никем не оспаривались и недействительными не признавались. Ни в ходе наблюдения, ни в ходе конкурсного производства требования о признании недействительными сделок по выдаче ЗАО «БИОМ-ПАРК» в лице С.В.С. истцу денежной суммы в общей сложности в размере 2 736 000 рублей, не предъявлялись. Как и не предъявлялись требования к С.В.С. о возмещении убытков. Статус С.В.С. как единоличного исполнительного органа ЗАО «БИОМ-ПАРК» не оспаривался, тогда как сама по себе выплата денежных сумм контрагенту в счет исполнения перед ним обязательств лицензиата по лицензионному договору, в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" относится к компетенции единоличного исполнительного органа ЗАО «БИОМ-ПАРК».

Кроме того по смыслу закона, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего являются оспоримыми, следовательно, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть признаны недействительными только судом. Тогда как соответствующее решение суда отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Удовлетворив исковые требования о взыскании авторского вознаграждения частично, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 107 490,31 рублей. При этом процентная ставка, а также период начисления процентов, сторонами не оспаривались. Представленный стороной истца расчет, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, признан судом арифметически верным, и в рамках апелляционного обжалования не оспаривается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с чем суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 20 194 рублей, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО «БИОМ-ПАРК» своих обязательств по выплате авторского вознаграждения, поскольку в следствие нарушений ответчиком условий обязательств, С.В.С. был вынужден за свой счет оплачивать расходы, связанные с поддержанием патента (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ЗАО «БИОМ-ПАРК» в пользу С.В.С. задолженности по выплате лицензионного вознаграждения по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 207 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 107 490,31 рублей, убытков в размере 20 194 рублей является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «БИОМ-ПАРК» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены заочного решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу заочное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «БИОМ-ПАРК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: