Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЕСП Автолизинг» по доверенности ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЕСП Автолизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору лизинга транспортного средства, признании недействительными сделок и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требований, с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, указано, что между ООО «ЕСП Автолизинг» и ФИО2 <Дата ...> заключен договор лизинга транспортного средства № <№...> на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга транспортное средство Volkswacen Multivan, идентификационный номер (VIN) <№...>, 2008 года выпуска. Во исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга, между ООО «ЕСП Автолизинг» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца указанное транспортное средство по цене 350 000 руб. и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Свои обязательства по договору лизинга истец выполнил в полном объеме. ФИО2 от выплаты лизинговых платежей уклоняется, ввиду чего обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, собственником которого является ООО «ЕСП Автолизинг». Между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, собственником которого является ООО «ЕСП Автолизинг». Сделки по отчуждению транспортного средства Volkswacen Multivan, идентификационный номер (VIN) <№...> лицами, которым оно не принадлежало на праве собственности, при наличии в общем открыто доступе информации об ограничении в виде договора финансовой аренды (лизинга) подтверждающей, что собственником транспортного средства является лизингодатель ООО «ЕСП Автолизинг», совершены с нарушением требований действующего законодательства, и являются недействительными. Учитывая вышеизложенное, в уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЕСП Автолизинг» задолженность по договору лизинга транспортного средства № <№...> от <Дата ...> в размере 600 645,16 руб., в том числе: плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 125 322,58 руб., а начиная с <Дата ...> по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки; неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 475 322,58 руб.; признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства Volkswacen Multivan, идентификационный номер (VIN) <№...>, 2008 года выпуска, совершенную между ФИО2 и ФИО3, на основании которой произведена регистрация в ГИБДД от <Дата ...>; применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись регистрации в органах ГИБДД транспортного средства Volkswacen Multivan, идентификационный номер (VIN) <№...>, 2008 года выпуска, за ФИО3, совершенную <Дата ...>; признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства Volkswacen Multivan, идентификационный номер (VIN) <№...>, 2008 года выпуска, совершенную между ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от <Дата ...>; истребовать из чужого незаконного владения и изъять у ФИО3, ФИО4 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство Volkswacen Multivan, идентификационный номер (VIN) <№...>, 2008 года выпуска, стоимостью 350 000 руб., являющееся предметом лизинга по договору лизинга транспортного средства № <№...> от <Дата ...>, и передать его собственнику ООО «ЕСП Автолизинг»; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЕСП Автолизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 706,45 руб.

Определением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

Определением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования ООО «ЕСП Автолизинг» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом определения от <Дата ...> об исправлении описки, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ЕСП Автолизинг» задолженность по договору лизинга в размере 600 645,16 руб., из них: плата за фактическое пользование предметом залога – 125 322,58 руб., неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей – 475 322,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12 706,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЕСП Автолизинг» отказано.

В апелляционной жалобе представителя ООО «ЕСП Автолизинг» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в части отказа в признании договоров купли-продажи, заключенных между ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4, недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также в истребовании транспортного средства в пользу ООО «ЕСП Автолизинг», принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО3, ФИО4 не являются добросовестными приобретателями, поскольку у них имелась возможность узнать из официальных источников, которые размещены в отрытом доступе, о наличии обременения в отношении спорного транспортного средства в виде договора финансовой аренды (лизинга), а также о том, кто является лизингодателем, и, как следствие, об отсутствии у ФИО2 права распоряжения указанным имуществом. Информация о том, что транспортное средство является предметом лизинга размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты, о чем в суде первой инстанции было предоставлено уведомление от 11 ноября 2019 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.

ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом, согласно которому заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата ...><№...> и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу: <Адрес...>, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом, согласно которому заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату, с отметкой о том, что «в 4 ОПС не проживает».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела исходя из извещения ответчика ФИО4 по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение направлялось по последнему известному месту жительства ответчика.

Розыск ответчика по делам данной категории ст. 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Судебное извещение было доставлено по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получено ответчиком ФИО4 не было.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЕСП Автолизинг» по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от <Дата ...> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона от <Дата ...> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Как указано в п. 1 ст. 4 Федерального закона от <Дата ...> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 28 Федерального закона от <Дата ...> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинг.

На основании п.п. 1-3 ст. 11 Федерального закона от <Дата ...> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Как указано в п. 2 ст. 13 Федерального закона от <Дата ...> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 5 ст. 17 Федерального закона от <Дата ...> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ООО «ЕСП Автолизинг» и ФИО2 заключен договор лизинга транспортного средства № <№...>.

Согласно п. 1.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по договору купли-продажи, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору лизинга, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга является транспортное средство Volkswacen Multivan, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <№...>, 2008 года выпуска. Цена предмета лизинга составляет 350 000 руб. (п. 1.2 договора лизинга).

Срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (п. 1.4 договора лизинга).

Согласно п. 2.2 договора лизинга, предмет лизинга, переданный лизингополучателю во временное владение и пользование является собственностью лизингодателя.

На основании п. 3.7 договора лизинга, предмет лизинга, подлежащий регистрации в государственных органах, регистрируется лизингополучателем на имя лизингодателя с указанием собственника (лизингодателя) и владельца (пользователя) предмета лизинга – лизингополучателя в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

Лизингополучатель не вправе распоряжаться предметом лизинга, в том числе, но не ограничиваясь: продавать, дарить, отчуждать, вносить в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества (п. 3.13 договора лизинга).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 4.6 договора лизинга).

Согласно п. 6.1 договора лизинга за нарушение сроков оплаты платежей, установленных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 3 % стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки с первого дня просрочки.

В соответствии с п. 6.2 договора лизинга за нарушение сроков возврата предмета лизинга лизингодатель за каждый день просрочки вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки в размере 3 % стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки с первого дня просрочки.

Как указано в п. 8.4 договора лизинга, стороны договорились считать следующие обстоятельства бесспорным и очевидным нарушением обязательств, которые ведут к прекращению действия договора и изъятию предмета лизинга:

- нарушение пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.14, 3.15, 3.16, 6.1, 6.2 договора;

- нарушение срока уплаты очередного лизингового платежа, установленного в соответствии с разделом 4 договора, если такое нарушение допущено лизингополучателем на срок более 10 календарных дней.

Сторонами согласован график лизинговых платежей.

<Дата ...> между ООО «ЕСП Автолизинг» (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswacen Multivan, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <№...>, 2008 года выпуска.

Цена транспортного средства по соглашению сторон составляет 350 000 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи).

По акту приема-передачи от <Дата ...>, продавец ФИО2 передал, а покупатель ООО «ЕСП Автолизинг» принял транспортное средство Volkswacen Multivan, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <№...>, 2008 года выпуска.

Согласно п. 4 акта приема-передачи от <Дата ...>, обязательства покупателя по уплате продавцу денежных средств, предусмотренных п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства от <Дата ...> на момент подписания настоящего акта исполнены надлежащим образом в полном объеме.

На основании акта приема-передачи предмета лизинга от <Дата ...> в соответствии с договором лизинга от <Дата ...> № АВ000032 ООО «ЕСП Автолизинг» передало, а ФИО2 принял предмет лизинга, приобретенный лизингодателем у лизингополучателя по договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга № <№...> от <Дата ...>, а именно: транспортное средство Volkswacen Multivan, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <№...>, 2008 года выпуска.

ООО «ЕСП Автолизинг» исполнило обязательства по договору лизинга надлежащим образом.

ФИО2 лизинговые платежи производил с нарушением условий договора, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 600 645,16 руб., в том числе: плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 125 322,58 руб.; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей, с учетом ее самостоятельного снижения истцом, в размере 475 322,58 руб.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору лизинга ФИО2 не представлено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Альтернативного расчета задолженности ФИО2 не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно установил возникновение обязательств по возврату ФИО2 образовавшейся задолженности по указанному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору лизинга в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 задолженности по договору лизинга не обжаловалось сторонами, в связи с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части признания договоров купли-продажи, заключенных между ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4, недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и изъятия в пользу ООО «ЕСП Автолизинг», суд первой инстанции не нашел основании для их удовлетворения, установив добросовестность покупателя ФИО3, поскольку ответчик до приобретения спорного транспортного средства убедился, что оно зарегистрировано в ГИБДД, не угнано, не обременено правами третьих лиц, сведения о выбытии его из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией - изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. По данным МРЭО ГИБДД ограничений на автомобиль зарегистрировано не было, по данным ФССП России отсутствовали возбужденные в отношении продавца исполнительные производства, касающиеся автомобиля. Также был проверен реестр залогов движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru), согласно которого данное транспортное средство в нем не значилось. ФИО3 полностью рассчитался с ФИО2 за приобретенный автомобиль. ФИО3 стало известно о том, что спорное транспортное средство является предметом лизинга, только после получения повестки о вызове в судебное заседание из Адлерского районного суда <Адрес...> по настоящему гражданскому делу. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о таких обстоятельствах ФИО3 при приобретении транспортного средства не знал и не мог знать, так как с продавцом ранее знаком не был, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как судом допущены ошибки в применении норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата ...><№...>-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10».

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...>, Пленума ВАС РФ <№...> от <Дата ...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как указано п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...>, Пленума ВАС РФ <№...> от <Дата ...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...>, Пленума ВАС РФ <№...> от <Дата ...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...>, Пленума ВАС РФ <№...> от <Дата ...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В обосновании исковых требований истец указывает, что согласно сведениям сервиса «Проверка автомобиля», размещенном на официальном сайте госавтоинспекции, после перехода права собственности на транспортное средство Volkswacen Multivan, идентификационный номер (VIN) <№...>, 2008 года выпуска, от ФИО2 к ООО «ЕСП Автолизинг» была осуществлена регистрация транспортного средства, указаны периоды владения транспортным средством, в том числе: с <Дата ...> по <Дата ...> – физическое лицо, с <Дата ...> по <Дата ...> – физическое лицо, с <Дата ...> по настоящее время – физическое лицо.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ФИО3 указывал, что ФИО2 по договору купли-продажи продал ФИО3 спорное транспортное средство, дата регистрации 27 декабря 2019 года. При совершении сделки покупателю передавался оригинал паспорта транспортного средства, который не содержал данных об ООО «ЕСП Автолизинг» как о собственнике автомобиля. Также, ФИО3 указал, что 03 марта 2021 года указанный автомобиль он продал по договору купли-продажи ФИО4 Ни при покупке, не при его продаже в последующем ФИО3 не было известно о том, что транспортное средство является предметом договора лизинга.

Так, из материалов дела следует, что <Дата ...> между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Фольцваген Мультивен, государственный регистрационный номер <№...>, идентификационный номер (VIN) <№...>, 2008 года выпуска. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии <Адрес...>, выданного <Дата ...> и свидетельства о регистрации серии 9917 <№...>, выданного <Дата ...>. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 100 000 руб. получил полностью.

Оценивая обстоятелсьтва наличия воли собственника тарснпортного средства ООО «ЕСП Автолизинг» на передачу владения иному лицу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль был передан во владение ФИО2 по воле ООО «ЕСП Автолизинг», ввиду заключения договора лизинга от <Дата ...>, по условиям которого лизингодатель предоставляет транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Также, в последующем спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 и ФИО3 по их воле ввиду совершения сделок купли-продажи.

Между тем, при истребовании имущества из незаконного владения по правилам ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от обстоятельств выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, собственник вправе оспаривать добросовестность приобретателя, доказывая, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества от <Дата ...> в отношении транспортного средства Volkswacen Multivan, государственный регистрационный номер <№...>, идентификационный номер (VIN) <№...>, зарегистрирован залог в пользу ООО «ЕСП Автолизинг», залогодатель – ФИО2, на основании договора № <№...> от <Дата ...>.

Истец, дополнительно подтверждая свои доводы о внесении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информации об ограничении права распоряжения в отношении спорного транспортного средства, представил расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которая принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, имеющего существенное значение для разрешения дела.

Поскольку судом первой инстанции не были проверены доводы истца надлежащим образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленные истцом дополнительные доказательства имеют существенное значение для разрешения дела, то принимая дополнительные доказательства, судебная коллегия учла разъяснения, содержащиеся в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из дополнительных доказательств следует, что согласно расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства Volkswacen Multivan, государственный регистрационный номер <№...>, идентификационный номер (VIN) <№...>, <Дата ...> зарегистрирован залог в пользу ООО «ЕСП Автолизинг», залогодатель – <№...> С.В., на основании договора № <№...> от <Дата ...>. Указанные сведения исключены из реестра <Дата ...>.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с <Дата ...> именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлена копия оригинала паспорта транспортного средства Фольскваген Мультиван идентификационный номер (VIN) <№...>, 2008 года выпуска, с указанием собственника транспортного средства - ООО «ЕСП Автолизинг» на основании договора купли-продажи от <Дата ...>.

Стороны не оспаривают последующее приобретение транспортного средства покупателями ФИО3 и ФИО4 на возмездной основе.

В свою очередь, ФИО3, ссылаясь на приобретение транспортного средства у ФИО2 по договору купли-продажи, не представил указанный договор, а также не представил копию оригинала паспорта транспортного средства, которая бы подтверждала, что транспортное средство было приобретено не на основании дубликата паспорта транспортного средства, и не содержала информации о собственнике спорного транспортного средства - ООО «ЕСП Автолизинг».

Также, ФИО4, приобретая спорный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от <Дата ...>, не представил суду оригинал паспорта транспортного средства, не содержащий отметки «дубликат» и информации о собственнике спорного транспортного средства - ООО «ЕСП Автолизинг».

ФИО3 и ФИО4 не представлено доказательства того, что на момент заключения ими договоров купли-продажи, как покупателями спорного автомобиля, сведения об ограничении права распоряжения в отношении транспортного средства не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, до заключения договоров купли-продажи спорного транспортного средства, ФИО3 и ФИО4, с учетом того, что сведения об автомобиле с указанием на наличие ограничений прав по распоряжению им <Дата ...> внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и исключены из него <Дата ...>, что охватывает период совершения оспариваемых договоров купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4, ввиду чего ФИО3 и ФИО4 могли узнать о том, что права на данное имущество ограничены в пользу ООО «ЕСП Автолизинг», то есть не действовали добросовестно, не предприняли всех возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, и не представили доказательства о наличии у них объективных препятствий для выявления данный ограничений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 не являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, поскольку при совершении сделок купли-продажи данные приобретатели должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом вышеизложенного, сделка по отчуждению транспортного средства Volkswacen Multivan, идентификационный номер (VIN) <№...>, 2008 года выпуска, совершенная между ФИО2 и ФИО3, а также сделка по отчуждению данного транспортного средства, совершенная между ФИО3 и ФИО4 на основании договоров купли-продажи автомобиля, являются недействительными в силу ничтожности на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие требования закона, а именно положения п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляющие собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в то время как ФИО2 не имел право распоряжаться предметом лизинга, а ФИО3 и ФИО4 добросовестными приобретателями не являются, ввиду чего также не обладают правом по распоряжению спорным транспортным средством.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственником спорного транспортного средства является ООО «ЕСП Автолизинг».

При таких обстоятельствах требования о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи регистрации в органах ГИБДД транспортного средства Volkswacen Multivan, идентификационный номер (VIN) <№...>, 2008 года выпуска, за ФИО3, и об истребовании из чужого незаконного владения и изъятии у ФИО3, ФИО4 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится указанное транспортное средство с последующей его передачей собственнику ООО «ЕСП Автолизинг», являются правомерными.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции при вынесении решения были допущены ошибки в применении норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и передачи собственнику.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в указной части, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «ЕСП Автолизинг», признав недействительной сделку по отчуждению транспортного средства Volkswacen Multivan, идентификационный номер (VIN) <№...>, 2008 года выпуска, совершенную между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись регистрации в органах ГИБДД указанного транспортного средства за ФИО3, признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства Volkswacen Multivan, идентификационный номер (VIN) <№...>, 2008 года выпуска, совершенную между ФИО3 и ФИО4, истребовать из чужого незаконного владения и изъять у ФИО3, в случае нахождения в его фактическом владении и пользовании указанного автомобиля, ФИО4 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство Volkswacen Multivan, идентификационный номер (VIN) <№...>, 2008 года выпуска, являющееся предметом лизинга по договору лизинга транспортного средства № <№...> от <Дата ...>, и передать его собственнику ООО «ЕСП Автолизинг».

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований, предусмотренных законом для отмены, изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и передачи собственнику.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства Volkswacen Multivan, идентификационный номер (VIN) <№...>, 2008 года выпуска, совершенную между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись регистрации в органах ГИБДД транспортного средства Volkswacen Multivan, идентификационный номер (VIN) <№...>, 2008 года выпуска, за ФИО3.

Истребовать из чужого незаконного владения и изъять у ФИО3, ФИО4 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство Volkswacen Multivan, идентификационный номер (VIN) <№...>, 2008 года выпуска, являющееся предметом лизинга по договору лизинга транспортного средства № <№...> от <Дата ...>, и передать его собственнику ООО «ЕСП Автолизинг».

В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022 года.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Кудинов А.В.

Рыбина А.В.

Судья Федоров Е.Г. Дело № 33-10683/2022 (2-2170/2021)