Гражданский кодекс часть 1

определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО3 – адвоката Люблинской О.В., действующей на основании ордера № 25 от 09.04.2018 года, в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 28.06.2018 года по вышеуказанному гражданскому делу об удовлетворении искового заявления ФИО4 и ФИО5 к ФИО3 о выселении.

В частной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что оспариваемое определение суда нарушает конституционные права ответчика на судебную защиту, поскольку она действует добросовестно и разумно.

Кроме того, суд первой инстанции не принял должных процессуальных действий для устранения недостатков первоначально поданной апелляционной жалобы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом определения и оставлении заявления адвоката Люблинской О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28.06.2018гола без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст. 53 ГПК РФ).

Доверенностью, как это предусмотрено ст. 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат может выступать в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве.

Ч. 1 ст. 6 и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определяют, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем. Со стороны доверителя соглашение может быть заключено на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что адвокат может принимать участие в гражданском деле в качестве представителя лица, участвующего в деле, только после заключения соглашения и при наличии ордера.

Ордером, по смыслу положений ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, удостоверяется только право адвоката на выступление в суде в качестве представителя.

Однако, наличие соглашения на оказание юридической помощи и ордера на выступление в суде не позволяет адвокату в полном объёме реализовать процессуальные права представляемого, в частности на совершение отдельных процессуальных действий, оговоренных в ст. 54 ГПК РФ, в том числе обжалования судебных постановлений.

Из анализа указанной нормы процессуального закона следует что, у представителя не возникает права на совершение процессуальных действий от имени представляемого, которые не оговорены в доверенности. Указанное правило распространяется и на ордер адвоката. Реализация таких процессуальных прав, предоставленных представителю гражданским процессуальным законодательством, возможна только при наличии доверенности, выданной представляемым.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и его надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

Таким образом, к апелляционной жалобе, поданной от имени лица представителем, имеющим статус адвоката, должна прилагаться доверенность на подписание и подачу данной жалобы, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Процессуальным последствием несоблюдения при подаче апелляционных жалобы, представления, требований ст. 322 ГПК РФ является оставление апелляционных жалобы, представления без движения с назначением судьей разумного срока для исправления недостатков жалобы, представления (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

В свою очередь невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, влечет возвращение жалобы, представления на основании определения суда, которое может быть обжаловано (ст. 324 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28.06.2018года по гражданскому делу № и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поданы представителем ответчика ФИО3 адвокатом Люблинской О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого адвокату по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ поручено участие в гражданском деле в качестве представителя ФИО3 в Алуштинском городском суде РК (л.д. 30,83-91).

Доверенность, в которой оговорено право Люблинской О.В.на обжалование судебных постановлений в интересах ФИО3 к апелляционной жалобе не приобщена и в материалах гражданского дела отсутствует.

В силу требований части ст. 112 ГПК РФ подача заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и совершение необходимого процессуального действия (подача жалобы, представление документов), в отношении которого пропущен срок, должны быть совершены одновременно.

Следовательно, подачу заявления о восстановлении пропущенного срока следует рассматривать в правовой взаимосвязи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, ответчик при обжаловании решения суда надлежащим образом не оформила полномочия своего представителя на совершение таких процессуальных действий, как это предусмотрено ст. 54 ГПК РФ, а ордер адвоката Люблинской О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы и, соответственно, заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования

При таких обстоятельствах и требованиях закона заявление адвоката Люблинской О.В. в интересах ответчика ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежало рассмотрению по существу, на что суд первой инстанции не обратил внимания и отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, при этом судом отмечено отсутствие у адвоката правовых оснований для полписания и подачи апелляционной жалобы.

В связи с чем, обжалуемое определение суда принято с нарушением норм процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены на стадии апелляционного пересмотра.

Ч.4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая процессуальные последствия в аналогичных случаях, по мнению судебной применению по аналогии закона подлежит пункт 3 ст.328 ГПК РФ, который наделяет суд апелляционной инстанции правом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить судебное решение и оставить заявление без рассмотрения.

Такое применение аналогии закона не будет препятствовать ответчику ФИО3 самостоятельно или посредством своего представителя реализовать свое право на обращение в суд с апелляционной жалобой с соблюдением процедуры восстановления срока на ее подачу.

Таким образом, определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 октября 2018 года подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330, п.2 ст. 334 ГПК РФ и оставлении заявления адвоката Люблинской О.В., действующей в интересах ФИО3, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 54, 327-328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 октября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО3 – адвоката Люблинской Ольги Владимировны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2018 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 – оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья:

Судьи: