Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований к Никитину М.В. о возмещении материального ущерба в размере 284734 руб. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее ООО «Ковчег») обратилось с иском к Никитину М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование указано, что с <дата> по <дата> ответчик исполнял обязанности директора общества. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Никитин М.В. решением единственного учредителя .... от <дата> освобожден от занимаемой должности. Проведенной документальной проверкой установлено, что на основании товарной накладной .... от <дата> ООО «Ковчег» в лице Никитина М.В. получено от ООО <данные изъяты> 150 почтовых ящиков на сумму 840042 руб. с целью их последующей поставки по договору комиссии .... от <дата>. Во исполнение договора комиссии в соответствии с накладной .... от <дата> ООО «Ковчег» в лице Никитина М.В. поставило в УФСП <данные изъяты> 100 почтовых ящиков на сумму 569468 руб. За 50 почтовых ящиков стоимостью 284734 руб. ответчик перед обществом не отчитался. Актом приема-передачи .... от <дата> истцом была выявлена недостача числящихся в остатке 50 почтовых ящиков по цене 5694 руб. 68 коп. за штуку, всего на общую сумму 284734 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 284734 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6047 руб. 34 коп.

Представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указал доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на товарную накладную о получении в собственность ООО «Ковчег» 150 почтовых ящиков, за 50 из которых ответчик при увольнении не отчитался, причинив тем самым обществу прямой действительный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу Никитин М.В. указал, что договор между ООО «Ковчег» и ООО <данные изъяты> не заключался, при составлении акта приема-передачи .... от <дата> к нему замечаний не было, факт недостачи не был установлен. По заявлению ФИО проводилась проверка следственными органами по факту хищения товарно-материальных ценностей, <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела. Выражая несогласие с актом сверки ООО «Ковчег» с ООО <данные изъяты> ответчик указал, что последним требований о взыскании с ООО «Ковчег» задолженности в размере 286516,14 руб. предъявлены не были. ФИО, являясь директором ООО «Ковчег» и коммерческим директором ООО <данные изъяты> исказила бухгалтерские документы.

Представители истца в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали; извещенный надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора закреплены в статьях 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которым сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений пункта 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «Ковчег» и Никитиным М.В. заключен трудовой договор ...., согласно которому, последний принят на должность директора ООО «Ковчег».

Согласно товарной накладной .... от <дата> ООО <данные изъяты> поставило ООО «Ковчег» почтовые ящики в количестве 150 штук стоимостью 4746 руб. за штуку общей стоимостью на 840042 руб.

<дата> ООО «Ковчег» поставило 100 почтовых ящиков УФПС <данные изъяты> филиалу ФГУП «Почта России».

На основании решения ООО «Ковчег» за .... от <дата> Никитин М.В. освобожден от занимаемой должности, контракт расторгнут в соответствии с пунктом 3 статьи 81 ТК РФ.

<дата> между Никитиным М.В. и временно исполняющим обязанности директора ООО «Ковчег» ФИО составлен акт .... приема-передачи документов, согласно которому Никитиным М.М. переданы бухгалтерские документы, в том числе товарные накладные <дата>, счета на оплату, кассовая книга за <дата>, книга покупок, книга продаж, счета – фактуры за <дата>, авансовые отчеты и расчетные счета за <дата>.

Согласно служебной записке директора ООО «Ковчег» ФИО от <дата> ею обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в виде 50 почтовых ящиков на сумму 284734 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих причинение работодателю прямого действительного материального ущерба действиями Никитина М.В., истец суду не представил, и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что за наличный расчет им проданы 50 почтовых ящиков, принадлежащих ООО «Ковчег», на вырученные деньги им приобретены конверты в количестве 14500 руб., которые были переданы им на склад ООО «Ковчег», но поставлены на учет ООО <данные изъяты>

Таким образом, ответчик признал, что документально продажа принятых им по накладной под отчет принадлежащих ООО «Ковчег» 50 ящиков оформлена не была, следовательно, никакие документы по этой сделке им ввиду их отсутствия при сложении полномочий директора. представителю общества не передавались.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 9 Федерального закона №129 «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период и утратившего силу с 1 января 2013 года, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

По бухгалтерским документам, ответчик принял от имени ООО «Ковчег» по накладной от ООО <данные изъяты> 150 штук почтовых ящиков, которые были переданы на баланс ООО «Ковчег», что свидетельствует о возникновении у приобретателя права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В последствии из них 100 ящиков были проданы по договору комиссии, а 50 числятся в недостаче, что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью.

Как следует из товарной накладной .... от <дата> ООО «Ковчег» приобретены конверты в количестве 14500 штук общей стоимостью 239250 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> по товарной накладной .... от <дата> у ООО «Ковчег» перед ООО <данные изъяты> имеется задолженность в размере 840042руб. В этой связи доводы ответчика о том, что именно на проданные 50 ящиков им приобретены конверты в количестве 14500 штук на сумму 239250 руб., которые переданы ООО <данные изъяты> не состоятельны. ООО <данные изъяты> не зачло полученные конверты в счет оплаты за 50 ящиков.

Согласно оприходованию товаров .... от <дата> ООО <данные изъяты> оприходованы конверты в количестве 14500 руб. стоимостью 239250 руб.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭБ и ПК Отдела МВД России по <данные изъяты> району майора полиции М.П.А. от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Никитина М.В. за отсутствием признаков состава преступления предусмотренного части 1 статьи 159, части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Доводы ответчика о том, что им на сумму от реализации 50 ящиков приобретены конверты, переданные ООО «Ковчег» не соответствуют материалам дела, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что Никитин М.В. приобретенные конверты на баланс ООО «Ковчег» не поставил, документы отражающие факт приобретения почтовых конвертов не представил. Им также не были предприняты меры к снятию с баланса реализованных им за наличный расчет 50 ящиков, так как фактически никакого документального основания для снятии их с баланса у Никитина М.В. не было.

Судебная коллегия, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, считает, что ответчиком доказательств о получении денежных средств от продажи 50 почтовых ящиков и передачи их на баланс организации не представлено, в связи с чем истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 237 300 руб. (50 ящиков Х 4746 руб. (стоимость 1 ящика согласно товарной накладной .... от <дата>), подлежащий возмещению путем взыскания указанной суммы с ответчика. Расчет ущерба исходя из комиссионной стоимости ящиков, включающий упущенную выгоду, не согласуется с требованиями статьи 238 ТК РФ, в связи с чем исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

При установленных данных решение суда по делу, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием нового решения о частично удовлетворении иска, а именно о взыскании с Никитина М.В. в пользу ООО «Ковчег» в счет возмещения материального ущерба 237300 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере 5573 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 3 части 1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» к Никитину М.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в счет возмещения материального ущерб 237300 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5573 рубля.

В возмещении ущерба в большем размере отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи