Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Самарского районного суда г. Самары от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет», сумму неосновательного обогащения в размере 61 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13482,72 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2434,46 рублей, а всего 76 917,18 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителя истца СамГТУ – ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВПО «СамГТУ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО «СамГТУ», ОАО «<данные изъяты>», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора СамГТУ принял на себя обязательство по обучению ФИО2 на нефтетехнологическом факультете по специальности №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО «СамГТУ», ФИО1, ОАО <данные изъяты>» и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Однако после расторжения указанного договора ответчик продолжал принимать образовательные услуги на 7 (осенний) и 8 (весенний) семестрах 4 курса 2011/2012 учебного года, оказываемые истцом, без заключения двустороннего договора, и был отчислен по итогам четвертого курса (с ДД.ММ.ГГГГ за академическую неуспеваемость приказом СамГТУ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

За все время обучения истец надлежащим образом оказывал ответчику образовательные услуги. Был составлен учебный план, в соответствии с которым проводились занятия по дисциплинам, промежуточная аттестация. Претензий к качеству проведенных занятий ответчиком не предъявлялось.

Ответчик, напротив, принимал образовательные услуги: приобретал знания, умения, навыки, проходил промежуточную аттестацию, что подтверждают зачетные и экзаменационные ведомости, экзаменационные листы за 7 и 8 семестры 4 курса обучения.

Приказами СамГТУ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения по специальности № НТФ в осеннем и весеннем семестрах 2011/2012 учебного года была определена в размере 30 500 руб. за каждый семестр. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения за седьмой и восьмой семестры 4 курса обучения ФИО2 составляет 61 000 рублей.

Истцом ответчику неоднократно направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой возместить стоимость фактически оказанных ему университетом услуг, однако ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по оплате.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 61 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 671,62 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 440, 15 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В доводах жалобы указывает на то, что договор о предоставлении образовательных услуг в спорный период, сторонами не заключался, в связи с чем фактически обязательства по обучению у истца являлись несуществующими, и в силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат оплате в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Также указывает на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату обучения ответчика, а представленные приказы о размере платы за обучение не могут приниматься в качестве доказательств.

Ссылается также на то, что в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» истец не вправе был без согласия ответчика выполнять в отношении него платные услуги.

Также ссылается на то, что в нарушение процессуального законодательства к участию в деле не было привлечено ОАО «Приволжскнефтепровод».

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2. ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФГБОУ ВПО «СамГТУ», ОАО «<данные изъяты>», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №) об оказании платных образовательных услуг, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора СамГТУ принял на себя обязательство по обучению ФИО2 на нефтетехнологическом факультете по специальности №

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО «СамГТУ», ФИО1, ОАО Приволжскнефтепровод» и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ. договора об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что после расторжения указанного договора ответчик продолжал принимать образовательные услуги на 7 (осенний) и 8 (весенний) семестрах 4 курса 2011/2012 учебного года, оказываемые истцом, без заключения двустороннего договора, и был отчислен по итогам четвертого курса с ДД.ММ.ГГГГ за академическую неуспеваемость, что подтверждается выпиской из приказа СамГТУ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

За все время обучения истец надлежащим образом оказывал ответчику образовательные услуги. Был составлен учебный план, в соответствии с которым проводились занятия по дисциплинам, промежуточная аттестация, что не оспаривалось ответчиком.

Претензий к качеству проведенных занятий ответчиком не предъявлялось.

При этом ответчик принимал образовательные услуги: приобретал знания, умения, навыки, проходил промежуточную аттестацию, что подтверждается зачетными и экзаменационными ведомостями, экзаменационными листами за 7 и 8 семестры 4 курса обучения.

Как следует из материалов дела, приказами СамГТУ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения по специальности № НТФ в осеннем и весеннем семестрах 2011/2012 учебного года была определена в размере 30 500 руб. за каждый семестр.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения за седьмой и восьмой семестры 4 курса обучения ФИО2 составляет 61 000 рублей.

Неоднократно ответчику направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить стоимость фактически оказанных ему университетом услуг, что подтверждается материалами дела, однако ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по оплате, что им не оспаривалось.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО2 по продолжению обучения у ответчика следует рассматривать как согласие на заключение договора об оказании платных образовательных услуг на условиях, предложенных истцом.

При этом суд обоснованно указал, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно пользовалась образовательными услугами истца, в связи с чем не внесенная ответчиком денежная плата за его обучение в осеннем и весеннем семестрах 2011/2012 учебного года, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 61 000 рублей.

Ссылку ответчика на то, что ей не предлагалось учебным заведением заключить договор о предоставлении образовательных услуг после расторжения предыдущего, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец согласился продолжить процесс обучения на безвозмездной основе. Ответчик, как обоснованно указал суд, знала о расторжении договора, сама лично подписала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, тем не менее, продолжала обучение, посещала занятия до своего отчисления за неуспеваемость. То обстоятельство, что ответчик не была отчислена за неоплату образовательных услуг, не свидетельствует о том, что истец согласился на продолжение образовательного процесса на безвозмездной основе. Тем более, что действующее на момент правоотношений законодательство не предусматривало возможность отчисления за неоплату предоставленных услуг образовательным учреждением.

Согласно ст. 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик был ознакомлен с договором об оказании платных образовательных услуг, имеющим природу договора присоединения, в частности, с п. 3.4. договора, в соответствии с которым оплата за каждый семестр производится заказчиком не позднее 15 дней до начала семестра (1.09 и 1.02) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, его условия были приняты ответчиком, о чем свидетельствует совершение им действий по принятию образовательных услуг.

Однако, суд пришел к правильному выводу о том, что период просрочки должен считаться с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подписания соглашения о расторжении договора), что составляет 1026 дней. На сумму 30 500 рублей х8,25% 9 ставка банковского рефинансирования): 360 х 1026 = 7 171,13 дней + 6 311,59 рублей ( сумма по ст.395 ГК РФ за 903 дня весеннего семестра с ДД.ММ.ГГГГ по 18,07.2014 года) = 13 482/72 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор о предоставлении образовательных услуг в спорный период сторонами не заключался, в связи с чем фактически обязательства по обучению у истца являлись несуществующими, и в силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат оплате в качестве неосновательного обогащения ответчика, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку правоотношения сторон носят офертно- акцептный характер, и, таким образом, действия ФИО2 по продолжению обучения у истца следует рассматривать как согласие на заключение договора об оказании платных образовательных услуг на условиях, предложенных истцом.

Довод в жалобе о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату обучения ответчика, а представленные приказы о размере платы за обучение не могут приниматься в качестве доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик проходил обучение на платной основе, стоимость обучения истцом определена, что подтверждается его приказами.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение процессуального законодательства к участию в деле не было привлечено ОАО «<данные изъяты>», судебной коллегией также не принимается во внимание, поскольку ходатайств о привлечении третьих лиц никто из сторон не заявлял.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -