Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2021-001938-46 (2-1356/2021) по апелляционным жалобам ФИО4 ФИО13 и представителя ООО «Стройком» ФИО2 ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО «Стройком» (принципал) заключён договор предоставления банковской гарантии №, по которому гарант выдал ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (бенефециар) банковскую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. В соответствии с условиями гарантии банк взял на себя обязательство выплатить бенефециару по его требованию сумму в пределах №. Платеж должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования при соблюдении указанных в гарантии условий. Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По гарантии бенефециаром гаранту было предоставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере №. Денежные средства по данному требованию в размере №. уплачены банком в пользу бенефециара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в адрес принципала направлено регрессное требование по договору за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 3-х рабочих дней погасить задолженность перед банком по регрессному требованию в размере №., а также начисленные по договору проценты. Обязательства по возврату суммы задолженности по предъявленным регрессным требованиям принципал не исполнил, допустил образование просроченной задолженности. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение принципалом всех обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором поручительства поручитель обязан не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования банка, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по основному договору, безусловно и в полном объеме уплатить банку все причитающиеся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Банком в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием об уплате задолженности, претензия осталась без исполнения. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 368, 379 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО4, являющегося солидарным должником с ООО «Стройком», задолженность по договору о выдаче банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., в т.ч. сумма основного долга №.; сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно №.; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основной долг в размере №.; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.; штраф за возникновение просрочки № руб.; судебные расходы по оплате госпошлины № руб.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, предъявив их к ФИО4 и ООО «Стройком», и с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного погашения задолженности поступили денежные средства №., просит взыскать солидарно с ответчиков по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общей сумме № в том числе: сумма, уплаченная бенефециару по гарантии (сумма основного долга) №.; сумма процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на сумму основного долга, в размере №.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере №.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере № коп.; штраф за возникновение просрочки № руб. Взыскать солидарно с ООО «Стройком», ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк»: проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке № годовых; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере №. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере №. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины № руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены: ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», ООО «Петроком», конкурсный управляющий ООО «Петроком» ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 5 октября 2021 г. постановлено:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 ФИО15, ООО «Стройком» о взыскании задолженности по регрессному требованию удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Стройком», ФИО4 ФИО16 в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общей сумме № в том числе:

- сумма, уплаченная бенефециару по гарантии (сумма основного долга) №.;

- сумма процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на сумму основного долга, в размере №.;

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере №

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере №

- штраф за возникновение просрочки №.

Взыскать солидарно с ООО «Стройком», ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк»:

- проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере №. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке №% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере №. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере № коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Стройком», ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины № руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройком» ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что, поскольку выводы суда по настоящему делу напрямую зависели от выводов Арбитражного суда г. Санкт-Петербург в деле А56-73366/2021, суду следовало приостановить производство по делу до момента рассмотрения по существу вышеуказанного дела Арбитражным судом. Кроме того, считает, что ПАО «Совкомбанк» не уведомлял ООО «Стройком» о получении требования, в связи с чем последний был лишен возможности предоставить банку документальное подтверждение необоснованности требований «ФСК ЕЭС», в связи с чем бездействие ПАО «Совкомбанк» повлекли осуществление выплаты по банковской гарантии не в соответствии с ее условиями. Считает, что размер неустойки был несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что у банка отсутствовали правовые основания требования с ответчиков уплаты денежных средств по заявленным требованиям, поскольку гарантом была произведена выплата денежных средств по требованию лица, не имеющего материальных оснований на подобную выплату. Считает, что судом установлен размер неустойки, несоразмерный сумме основного долга. В данном случае суд приравнял его, ФИО4, как физического лица к статусу юридического лица и определил размер неустойки к солидарному взысканию.

В возражениях представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Пунктом 1 ст.370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО «Стройком» (принципал) заключён договор предоставления банковской гарантии №.

Сумма гарантии №. Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Гарант ПАО «Совкомбанк» выдал бенефециару ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» банковскую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.

В соответствии с договором основное обязательство, обеспечивающееся гарантией, – обязательство клиента ООО «Стройком» по исполнению контракта, подлежащего заключению между ним и бенефециаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой системы в сфере закупок, предмет «на выполнение подрядных работ по 1 и 2 этапу строительства по титулу «ФИО17», в соответствии с положениями ФЗ от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ.

Между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и ООО «Петроком» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение подрядных работ на строительство по титулу «ФИО18. Корректировка для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Северо-Запад»

Согласно пункту 2.4 договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными (пункт 2.5)

В соответствии с гарантией бенефециар вправе предоставить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение последним всех обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором поручительства поручитель обязан не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования банка, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по основному договору, безусловно и в полном объеме уплатить банку все причитающиеся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

По гарантии бенефециаром гаранту предоставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере №., денежные средства по данному требованию в указанном размере уплачены банком в пользу бенефециара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройком» направлено регрессное требование по договору за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 3-х рабочих дней погасить задолженность перед банком в размере №., а также начисленные по договору проценты.

Однако данное требование исполнено не было.

19 мая 2021 г. банком в адрес поручителя ФИО4 направлена претензия с требованием об уплате задолженности, которая осталась без исполнения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также положениями ст.ст.333, 408 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пп.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца. При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по договору банковской гарантии и договору поручительства, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу доказательствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчики принятые на себя обязательства не выполнили, суд обоснованно взыскал с них в солидарном порядке заявленные банком суммы, рассчитанные исходя из условий договора предоставления банковской гарантии и договора поручительства, размер которых стороной ответчиков не оспаривался.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ПАО «Совкомбанк» произвело выплату по требованию, не соответствующему условиям банковской гарантии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе и не учитывают принцип независимости банковской гарантии.

Пункт 1 ст.379 ГК РФ содержит императивную норму об обязанности принципала возместить гаранту выплаченную им бенефициаром денежную сумму по требованию последнего. В связи с этим в рамках настоящего дела подлежит установлению: выплатил ли гарант денежные средства бенефициару по банковской гарантии; исполнено ли солидарными должниками регрессное требование.

Как было указано выше и не оспаривается стороной ответчиков, гарант выплатил бенефициару денежные средства по банковской гарантии.

Доказательств по возмещению ПАО «Совкомбанк» выплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии денежных сумм на дату вынесения решения не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований банка.

Требование бенефициара от 21 апреля 2021 г. соответствовало условиям гарантии, поступило в предусмотренный банковской гарантией срок, в связи с чем у банка не имелось оснований для отказа в его удовлетворении.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении с нему повторного требования (п. ст.376 ГК РФ).

В силу принципа независимости банковской гарантии от иных обязательств банк не обязан исследовать доказательства фактического исполнения или неисполнения основного обязательства принципалом. Требование бенефициара к гаранту по исполнению условий банковской гарантии носит самостоятельный характер и не зависит от согласия (волеизъявления) принципала и его поручителей. При рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие значение в силу ст.370 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные банком исковые требования.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Стройком» о том, что суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга дела № А56-73366/2021, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно положениям ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Предметом рассмотрения дела № А56-73366/2021 в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга являются требования ООО «Стройком» к ООО «Петроком» о взыскании по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В силу независимости банковской гарантии законные основания для приостановления производства по настоящему дела отсутствуют. Кроме того, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (п.16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции 5 октября 2021 г. обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Стройком» о приостановлении производства по делу.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиками требование об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции снизил размер неустойки, определив ее размер с учетом всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должников.

Довод апелляционной жалобы ООО «Стройком» о том, что ПАО «Совкомбанк» не уведомлял его о получении требования бенефициара, опровергается скриншотом с электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. (том 2 л.д.99).

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Стройком» ФИО2 ФИО11 и ФИО4 ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 г.