Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НПП «Авиатрон» о выплате незаконно удержанных из заработной платы сумм, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «НПП «Авиатрон» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НПП «Авиатрон» о выплате незаконно удержанных из заработной платы сумм, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с дата. по дата. истец, работал вначале ведущим инженером-программистом, а затем руководителем группы ПО отдела разработки АСУ ТП в ООО «НПП «Авиатрон» по трудовому договору №... от дата., уволился с ООО «НПП «Авиатрон» дата. Письмом от дата. ООО «НПП «Авиатрон» потребовало от истца компенсации за обучение и повышение профессиональной квалификации в размере 209415 руб., при этом при увольнении истцу не была выплачена заработная плата. В нарушение порядка взыскания затрат на обучение, ООО «НПП «Авиатрон» не представил расчет подлежащих взысканию затрат, не издал соответствующее распоряжение, не получил согласие истца на добровольное возмещение. Истец указывает, что ответчиком в нарушении трудовых норм с заработной платы истца была незаконно удержана сумма 81 273,97 руб. С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика заработную плату в указанном размере, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по отправке почты в размере 297,10 рублей.

ООО «НПП «Авиатрон» обратилось в суд со встречным иском о взыскании затрат на обучение, в котором просит взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за возмещение затрат на обучение в размере 81273,97 руб., мотивируя, что дата ООО «НПП «Авиатрон» и ФИО1 заключили трудовой договор №..., в период действия которого производил неоднократно оплату обучения работника по специальности в Центре обучения АО «Шнейдер Электрик», в свою очередь ФИО1 обязался отработать не менее трех лет на предприятии работодателя. дата. трудовой договор был расторгнут по инициативе ФИО1 в порядке ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, выдана трудовая книжка. В связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, последним не были исполнены условия пункта 8.1. данного трудового договора, а именно работником не отработанно три года на предприятии и не возмещены затраты ООО «НПП «Авиатрон» на обучение и повышение профессиональной квалификации работника в размере 81 273 рубля 97 коп.

Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на то, что согласно ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации затраты по обучению с работника работодателем могут быть взысканы в случае соблюдения следующих условий: между сторонами должно быть заключено соглашение об обучении, в котором будут указаны все существенные условия; затраты на обучение конкретного работника должны быть подтверждены документально; работник уволился без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя; представленные ответчиком договоры на обучение не являются договорами на обучение в смысле, определенным Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образования» и поэтому не являются доказательствами несения затрат работодателем по обучению работника, в договорах также отсутствуют данные работников, к договорам не приложены лицензии на образовательную деятельность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что в период с дата по датаФИО1 работал в ООО «НПП «Авиатрон» по трудовому договору №... от дата. дата. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в порядке ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом полный расчет по заработной плате не был произведен. Согласно расчетному листку за дата г. долг за предприятием по заработной плате составлял 92263, 77 руб. (л.д.18). ФИО1 при увольнении была выплачена заработная плата в размере 10989,72 рубля за вычетом удержания за обучение в размере 81273,97 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 исходил из того, что в период действия трудового договора №... от дата., «ООО НПП Авиатрон» производил неоднократно оплату обучения работника по специальности в Центре обучения АО «Шнейдер Электрик», в свою очередь ФИО1 обязался отработать не менее трех лет на предприятии работодателя.

В связи с расторжением трудового договора №... от дата. по инициативе работника, последним не были исполнены условия пункта 8.1. данного трудового договора, а именно работником не отработанно три года на предприятии и не возмещены затраты на обучение и повышение профессиональной квалификации работника, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые о взыскании затрат на обучение требования являются обоснованными, но поскольку указанные затраты были удержаны в момент расчета работника при увольнении отказал в удовлетворении и встречного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ООО «НПП Авиатрон» ссылался на то, что ответчиком ФИО1 не исполнена предусмотренная п. 8.1. трудового договора №... от дата. обязанность проработать у работодателя не менее 3 лет, а при несоблюдении данных обязательств, работник возмещает предприятию сумму, затраченную на все виды обучения повышения профессиональной квалификации, а направленная в адрес ответчика претензия с требованием добровольно возместить понесенные истцом расходы на обучение, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет понесенных затрат на обучение сумму в размере 81273,97 руб.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указывал, что соглашение об обучении в Центре обучения АО «Шнейдер Электрик» с ним не заключалось, в договорах с данным Центром отсутствуют данные лиц, проходивших обучение, в приказе о назначении ответственного отсутствует его фамилия, сертификаты на прохождение тренинга не подтверждают прохождение обучения, какая-либо профессия, специальность или квалификация им не получалась, дипломы государственного образца, подтверждающие возникновение у него новой профессии, образования, либо специальности ему не выдавались. Прохождение тренинга слушателей носило консультативный характер, который оплачивается за счет работодателя, и не подлежит взысканию с работника.

Судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что стороны в период работы ответчика соглашение об обучении не заключали, в данном случае имело место консультативные услуги по программам семинаров, представленные договоры с АО «Шнейдер Электрик» от дата, от дата не являются договорами на обучение, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основные права и обязанности работника в трудовых отношениях, работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 197 названного Кодекса работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Как указано в статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации, работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В статье 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" указано, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

В силу положений статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить предметом ученического договора.

Установлено, что ученический или иной договор на обучение между Центр обучения АО «Шнейдер Электрик» и ФИО1 не заключался. В результате обучения работник не получил новую профессию, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением ему специальности, квалификации.

Как следует из материалов дела, прохождение обучения ФИО1 было инициировано работодателем, что подтверждается договором № на оказание консультативных услуг между ООО «НПП Авиатрон» и ЗАО «Шнейдер Электрик», в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель оказывает консультационные услуги по для 5 работников (слушателей) заказчика по программе семинара…. в период с дата по дата Согласно пункту 3.1 данного договора консультационные услуги для одного оцениваются в размере 54280 рублей (л.д. 63-64).

Таким образом, судебная коллегия с учетом того, что ООО «НПП Авиатрон» в силу договора с ЗАО «Шнейдер Электрик» направлял на консультацию своих работников к Исполнителю, в результате обучения работник не получил новой профессии, специальности или квалификации, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением специальности, квалификации, приходит к выводу о том, что имело место не профессиональное обучение ответчика или его переобучение с отрывом от работы, а повышение квалификации работника. Указанные расходы являются гарантиями и компенсациями работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации, и не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение, в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения об ответственности ФИО1 по возмещению затрат работодателю, произведенных на его обучение, содержащиеся в пункте 8.1 трудового договора от дата N №... не подлежат применению, поскольку в трудовом договоре не могут содержаться основания материальной ответственности работника перед работодателем, не предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также отмечает, что норма ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая возмещение затрат, связанных с обучением работника, содержащаяся в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей материальную ответственность работника, в разделе XI. Материальная ответственность сторон трудового договора, не может подлежать применению без учета положений ч. 1 ст. 233 названного Кодекса, определяющей условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами (но не заключенным сторонами трудовым договором). В связи с чем оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по данному гражданскому делу не имелось, в связи с чем вывод суда об обоснованности встречных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он не соответствует нормам материального права.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 в выплате незаконно удержанных из заработной платы сумм, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере 81273,97 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы исчисленной в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России 11%, установленной на день увольнения, за каждый день задержки, начиная со дата по дата (476 дней) в размере 14185,02 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав истца в части выплаты заработной платы при расторжении трудового договора, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводы о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в 20000 руб. явно завышенной.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах - в сумме 10000 руб.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 297,10 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности не имеется, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность не была выдана для участия представителя в настоящем деле (л.д. 59).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 в выплате незаконно удержанных из заработной платы сумм, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «НПП Авиатрон» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПП Авиатрон» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 81273,97 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14185,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 297,10 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Уразметов И.Ф.