Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей областного суда Донцовой Ю.И, Каменцовой Н.В, при секретаре Лобановой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтиевой Гузели Асхатовны к ООО Дилерский центр «Автосалон 2000» об уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000», Салтиевой Гузели Асхатовны на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.10.2018 года, которым исковые требования Салтиевой Гузели Асхатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон 2000» удовлетворены частично:

взысканы с общества с ограниченной ответственностью « Дилерский центр «Автосалон 2000» в пользу Салтиевой Гузели Асхатовны в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля 35129 рублей, неустойка в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36064 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 157 рублей 59 копеек, расходы по копированию документов в размере 408 рублей, расходы по вызову специалиста в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон 2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по проведению экспертизы в размере 21000 рублей.

взыскана с общества с ограниченной ответственностью « Дилерский центр «Автосалон 2000» в доход бюджета МО «г. Оренбург» государственная пошлина в размере 2303 рубля 87 копеек,

у с т а н о в и л а:

Салтиева Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 14.07.2014 года между ней и ООО «ДЦ «Автосалон - 2000» заключен договор купли-продажи № автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN №, (дата) выпуска, стоимостью 1 315 000 рублей. Гарантийный срок на данный автомобиль составляет 3 года. В процессе эксплуатации выявились недостатки в виде разрушения и отслоения лакокрасочного покрытия панели крыши автомобиля с образованием очага коррозии. 04.07.2017г она обратилась к продавцу с требованием о незамедлительном устранении недостатка, в чем ей было отказано. 05.08.2017г она подала в адрес ответчика претензию, по результату рассмотрения которой был проведен осмотр автомобиля и также отказано в устранении недостатка. Вместе с тем, согласно организованному ею несудебному заключению №, выявленный дефект носит производственный характер, требуется замена детали.

Уточнив впоследствии в судебном заседании требования, представитель истца Барышников М.Г. окончательно просил взыскать с ответчика 35 129 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, 2 011 950 рублей – неустойку, штраф, почтовые расходы – 157,59 рублей, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 408 рублей – за копирование документов, 1200 рублей – нотариальные расходы.

Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен завод-изготовитель ООО «ПСМА РУС».

Дзержинский районный суд г.Оренбурга вынес указанное выше решение от 30.10.2018 года.

На указанное решение сторонами по делу поданы апелляционные жалобы. В своей жалобе ФИО1 просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме, ответчик ООО «ДЦ Автосалон-2000» просит решение отменить, в иске отказать полностью, одновременно просил снизить также неустойку и штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «ПСМА РУС» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Истец ФИО1 извещалась по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Конверт с судебным извещением возвращен с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем судебная коллегия признает извещение указанного лица надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ" п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, поддержавших жалобы своих доверителей и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2014 по договору купли-продажи истец ФИО1 приобрела у ООО «ДЦ «Автосалон 2000» автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN №, (дата) выпуска, цвет ***, стоимостью 1 315 000 рублей, на основные элементы которого заводом- изготовителем установлена гарантия в 3 года или на 100 000 км ( в зависимости от того, что наступит ранее). Л.д.7-8 том 1

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному негосударственным экспертом ИП ФИО10, от 05.07.2017, на автомобиле истца зафиксированы повреждения ЛКП на панели крыши с очагом коррозии на передней части.л.д.13 том 1

05.08.2017 истец обратился с претензией об устранении указанного недостатка к ответчику по делу.

Ответчик, осмотрев с привлечением своего работника 11.08.2017 года представленный истцом автомобиль и зафиксировав наличие в центральной части крыши автомобиля очага коррозии с вздутием краски и частичным отсутствием ЛКП, отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие производственного недостатка.

В связи с отказом в удовлетворении претензии ФИО1 организовала проведение независимой досудебной экспертизы.

Согласно досудебному заключению эксперта ФИО10 от 24.08.2017 за №, автомобиль Mitsubishi Outlander г/н № имеет дефект в виде очага коррозии на передней части панели крыши, который носит производственный характер; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 113 657 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 106 044 рубля; утрата товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № составляет 24 738 рублей.

26.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены товара, которая оставлена без удовлетворения.

Ввиду оспаривания данного заключения ответчиком судом первой инстанции по делу была судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «***» ФИО9№ от 10.10.2018, на передней части крыши автомобиля Mitsubishi Outlander, (дата) выпуска, идентификационный номер VIN № имеются недостатки лакокрасочного покрытия в виде мелких сколов ЛКП с очагами коррозии, а также разрушение ЛКП в виде отслоения лакокрасочного покрытия в передней части панели крыши с образованием коррозии; возникновение недостатков ЛКП в виде мелких сколов ЛКП с очагами коррозии было по причине попадания мелких твердых предметов, вероятнее всего камней малых размеров, а разрушение ЛКП в виде отслоения лакокрасочного покрытия в передней части панели крыши было по причине некачественного процесса окраски, включающего процесс подготовки к окраске, где образовалась потеря адгезии ЛКП с поверхностью крыши, и вызвало формирование очага коррозии, с последующим постепенным увеличением размеров отслоения ЛКП и, соответственно, размеров очага коррозии в передней части панели; возникновение разрушений ЛКП крыши в виде мелких сколов ЛКП с очагами коррозии, с большой долей вероятности, произошло в процессе эксплуатации и носит эксплуатационный характер. Возникновение разрушения ЛКП в виде отслоения лакокрасочного покрытия в передней части панели крыши, с большой долей вероятности, произошло в процессе производства и носит производственный характер.

Установив, что часть разрушений ЛКП крыши автомобиля Mitsubishi Outlander, (дата) выпуска, идентификационный номер VIN № носит производственный характер, эксперт определил стоимость его устранения в размере 29 564,00 рубля 00 копеек, а стоимость величины УТС - в размере 5 565,00 рублей.

Суд первой инстанции на основе анализа исследованных по делу доказательств пришел к выводу, что недостаток автомобиля в виде повреждения ЛКП с образованием коррозии металла на крыше автомобиля проявился в период 3-х летнего гарантийного срока и носит производственный характер, в связи с чем удовлетворил требования в части.

Установив несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд применил по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до 35 000 рублей, взыскав компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм в соответствии со ст.ст. 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса РФ, пп.1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пп.1,6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п.1 статьи 18 это же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. (абзац 1 п.1, п.2 статьи 19 Закона)

Наличие недостатка на панели крыши автомобиля истца в виде разрушения ЛКП с образованием очага коррозии стороной ответчика не оспаривается.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из содержания указанной нормы, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. возлагается на продавца товара, в данном случае ответчика по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал возникновение недостатка в автомобиле в виде повреждения ЛКП с образованием очага коррозии на панели крыши по другим причинам, не связанным с производственным характером.

Вместе с тем совокупность исследованных по делу доказательств, представленных стороной истца и не опровергнутых ответчиком, свидетельствует о том, что недостаток товара носит производственный характер и возник в пределах гарантийного срока.

Исходя из п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля от 14.07.2014 года гарантийный срок, установленный в 3 года, истекал 14.07.2017 года.

Наличие дефекта на передней крыше панели автомобиля, проявленного до истечения гарантийного срока, подтверждено актом осмотра ФИО10 от 05.07.2017 года, который не опровергнут как доказательство по делу.

Вопреки доводам ответчика отсутствие приложенных к акту фотографий с указанием идентификационных номеров автомобиля, показаний одометра само по себе не свидетельствует о том, что указанный осмотр ФИО10 не проводился 05.07.2017 года и на эту дату отсутствовал недостаток в товаре.

Доводы о тождественности фотографии, приложенной к акту осмотру, фотографии, выполненной по обращению истца в страховую компанию, не опровергают выводы суда, являются предположением, а с учетом отсутствия данных, прямо указывающих о фальсификации документа, сами по себе не опровергают зафиксированные в документе сведения.

Вместе с тем допрошенный по делу в суде первой инстанции ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил составление им акта в дату фактического осмотра автомобиля.

Наличие недостатка, проявленного до истечения гарантийного срока, подтверждено также заказом – нарядом № от 30.06.2017 года, оформленным в СТО «***» ИП ФИО11, в котором в ходе осмотра автомобиля по факту обращения истца о замене лампы заднего фонаря работником СТО зафиксирована коррозия в передней части крыши автомобиля л.д.12 том 1.

О наличии данного недостатка в товаре указывалось также истцом в своем заявлении, адресованном в страховую компанию от 09.07.2017 года, т.е. до истечения гарантийного срока - 14.07.2017 года.

То обстоятельство, что работниками ответчика в заказ –наряде при прохождении истцом ТО 27.07.2017 года не было отражено повреждение ЛКП, само по себе не опровергает выводы суда и не свидетельствует об отсутствии такого повреждения, так как нет данных, в том числе в сервисной книжке, что на дату прохождения ТО автомобиль истца осматривался ими на предмет повреждения ЛКП.

В соответствии с абзацем 2, 3 п.5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из указанных норм права, на продавце при наличии спора о причинах недостатка товара лежит обязанность организовать проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, указанную обязанность, несмотря на претензию истца от 05.08.2017 года, в которой ФИО1 указывала о том, что недостаток является производственным, ответчик не выполнил, ограничившись осмотром автомобиля с участием своего работника, без привлечения независимых специалистов.

Вместе с тем истец представляла ответчику в досудебном порядке свой автомобиль для осмотра и проверки ее претензии о производственном характере дефекта.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований считать, что истец своим поведением воспрепятствовала ответчику представить доказательства в подтверждение своих доводов о непроизводственной причине недостатка.

Отклоняя доводы ответчика о применении статьи 10 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что по ходатайству ответчика суд не обязывал истца обеспечить наличие транспортного средства в качестве доказательства до окончания судебного разбирательства по делу, а отчуждение автомобиля произведено истцом до вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что истец до назначения судом экспертизы утверждал о наличии у него транспортного средства и возможности представления его эксперту в неотремонтированном виде, отклоняются, поскольку протоколом судебного заседания по делу от 14.06.2018 года, в котором решался вопрос о назначении экспертизы, а также материалами дела не подтверждаются.

Не подтверждаются материалами дела и доводы ответчика о том, что автомобиль находился весь период рассмотрения дела в суде во владении и пользовании истца, а фактической передачи автомобиля по договору купли-продажи новому собственнику в действительности не было.

При таких обстоятельствах непредставление истцом транспортного средства судебным экспертам на осмотр с учетом его отчуждения по договору купли-продажи от 21.05.2018 года другому лицу нельзя признать злоупотреблением правом и, соответственно, на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии других доказательств, подтверждающих доводы истца и невыполнении ответчиком своей обязанности, установленной законом на стадии досудебного разрешения спора, не может повлечь отказ в удовлетворении иска.

Представленное истцом досудебное заключение эксперта ФИО10, из которого следует, что дефект носит производственный характер, является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Досудебное заключение ФИО10 является письменным доказательством, оснований оценивать его критически, как недопустимое доказательство по делу по доводам ответчика, в том числе по причине коммерческой оплаты истцом услуг данного специалиста в рамках заключенного с ним соглашения, у судебной коллегии не имеется.

Данных о заинтересованности ФИО10 в деле или его некомпетентности материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, ФИО10 имеет высшее техническое образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», является кандидатом технических наук по специальности «эксплуатация автомобильного транспорта», имеет действующие сертификаты соответствия, свидетельства, подтверждающие его компетентность как негосударственного эксперта по исследованию технического состояния транспортных средств, по выявлению в них дефектов, по исследованию качества сборки, ремонта и рекламации, в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта, стаж его работы по специальности исчисляется с 2005 года, стаж экспертной деятельности - с 2010 года, он же состоит в реестре экспертов- техников (номер реестра 2261). л.д. 50-55 том 1.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО10 документов, подтверждающих его обучение по специальности 10.2. «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», не свидетельствует об отсутствии у него знаний для установления причины дефекта ЛКП транспортных средств, поскольку обучение истца по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» подтверждает его компетентность в исследовании ЛКП транспортных средств с целью выявления дефектов, в том числе причин их образования. л.д.52 том 1

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО10, который непосредственно осматривал автомобиль истца дважды, подробно дал описание дефекта и в категоричной форме подтвердил свое заключение о его производственном характере, показав, что из-за дефекта адгезии имеет место отслоение и разрушение ЛКП не снаружи, а изнутри с разрастанием очага коррозии в отсутствие следов механического воздействия на ЛКП.

Показания ФИО10 были подтверждены и судебным экспертом ФИО9, который проводил судебную экспертизу по делу и, будучи допрошенным по делу в качестве эксперта, показал, что другие повреждения ЛКП в результате сколов не имеют такого очага коррозии, повреждение ЛКП на панели крыши разрастается и отслаивается изнутри, с вспучиванием краски, что характерно для производственного дефекта из-за некачественной адгезии.

Доводы ответчика о том, что поскольку ФИО10 проводил исследование только органолептическим методом, проведенное им исследование следует оценивать критически, не состоятельны, так как в осмотре транспортного средства ФИО10 использовался прибор измерения геометрических параметров (толщины ЛКП), прошедший в установленном порядке поверку, а на конкретное нарушение ФИО10 каких-либо обязательных стандартов, методов в исследовании ЛКП транспортного средства ответчик не ссылается.

Доводы жалобы ответчика о том, что досудебное исследование проведено в отсутствие его представителя, не свидетельствует о порочности самого доказательства, поскольку ответчик по обращению истца лично осматривал автомобиль и наличие самого дефекта на автомобиле, который зафиксировал эксперт ФИО10 в виде повреждения ЛКП с образованием коррозии металла, не оспаривал.

Факт обращения истца в страховую компанию не подтверждает непроизводственный характер дефекта, как возникшего от воздействия постороннего предмета, поскольку материалами дела и из пояснений представителя истца установлено, что дефект имел место ранее такого обращения, а мотивированный отказ страховой компании, не признавшей заявленный истцом случай страховым, свидетельствует о том, что на автомобиле нет деформации детали, характерной для механического воздействия вследствие удара от постороннего предмета.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения ФИО10 и показаний ФИО9 заключение о соответствии повреждения обстоятельствам ДТП, сделанное экспертом-техником ФИО12 в акте осмотра автомобиля от 27.07.2017 года, на которое ссылается сторона ответчика, не подтверждает образование коррозии и разрушение ЛКП на крыше автомобиля от удара камнем.

Показания допрошенного по делу свидетеля ФИО13, работника ООО «ДЦ»Автосалон-200», установившего в ходе осмотра автомобиля истца непроизводственный характер дефекта, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанное лицо в силу трудовых отношений с ответчиком нельзя признать незаинтересованным, не является он и специалистом в области проведенного им исследования, а его показания о повреждении ЛКП в результате воздействия твердого предмета ввиду наблюдавшегося им углубления в месте коррозии противоречат совокупности других исследованных по делу доказательств.

Согласно п.4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств сторона ответчика не представила.

Судебная коллегия отклоняет заключение повторной судебной экспертизы №, проведенной экспертом ФИО14, как доказательство, подтверждающее доводы ответчика о производственном характере дефекта.

Указанное заключение не содержит категоричных выводов относительно причины образования дефекта, а вероятностный вывод в исследовательской части о непроизводственном характере дефекта, исходя из установленного законом бремени доказывания, отсутствия доказательств злоупотребления истцом своими правами, также как и вероятностное заключение ФИО9 о производственном характере дефекта, не может быть истолковано в пользу ответчика.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку представитель истца уточнил требования, уменьшив их с учетом стоимости ремонтного воздействия на автомобиль без замены панели крыши, оснований ставить под сомнения выводы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ФИО9, как эксперта- оценщика, в части определения стоимости ремонтных работ не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в возмещение расходов на исправление недостатка товара, соразмерной уменьшении покупной цены 35 129 рублей, из которых стоимость устранения дефекта в виде проведения восстановительного ремонта составляет 29 564 рубля, а стоимость величины УТС - 5 565 рублей.

Оснований для увеличения указанной суммы по доводам жалобы истца не имеется, поскольку суд рассмотрел дело в пределах требований, уточненных самим истцом.

Согласно чч.1,2 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом правильно исчислена неустойка в соответствии с указанной статьей, исходя из того, что ответчик, получив 29.09.2017 года претензию истца, уклонился от добровольного удовлетворения требования в течение установленного законом 10 –дневного срока.

Таким образом, неустойка, исходя из заявленного истцом требования, подлежит взысканию за период с 10.10.2017 года по 20.03.2018 года в сумме 2 524 800 рублей, согласно следующему расчету: 1 315 000 рублей – стоимость автомобиля х 1% х 192 дня

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика до 35 000 рублей, поскольку находит исчисленный размер неустойки несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований для ее увеличения по доводам жалобы истца не имеется, исходя из отсутствия у истца негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств, а также с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, которая по своей сути должна привести к восстановлению имущественного права гражданина, а не способствовать получению им неосновательной выгоды.

Не находит судебная коллегия оснований и для ее дальнейшего снижения по доводам жалобы ответчика, поскольку ответчик уклонился от выполнения своей прямой обязанности, установленной ст.18 Закона о защите прав потребителей по организации и проведению в досудебном порядке по обращению потребителя экспертизы и до настоящего времени не принял мер к добровольному удовлетворению его требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя и до настоящего времени не удовлетворил в добровольном порядке его требования, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы и компенсацию морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о снижении суммы штрафа в большем размере судебная коллегия отклоняет, поскольку, как и суд первой инстанции, не находит с учетом установленных по делу обстоятельств исключительных обстоятельств для его снижения.

В силу статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности, количество проведенных по делу судебных заседания с участием представителя истца по делу, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг и за представительство в размере 12 000 рублей и по доводам жалоб не находит оснований для изменения присужденной суммы.

Поскольку иные доводы жалоб основаны на переоценке доказательств и установленных по делу судом обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом не допущено, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен материальный закон, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.10.2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи