Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Нижегородской области о компенсации морального вреда, причиненного бездействием (действием) органов прокуратуры,

заслушав в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи по докладу судьи Будько Е.В.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Нижегородской области о компенсации морального вреда, причиненного бездействием (действием) органов прокуратуры, указав, что при рассмотрении в отношении него уголовного дела, которое незаконно было утверждено 03.08.2012 г., в том числе по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ прокурором, а в дальнейшем уголовное преследование по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении него было прекращено по причине отказа государственного обвинителя от обвинения в виду отсутствия состава преступления, ему причинен моральный вред. Также из-за несоответствия действительности ответа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области ФИО4 от 31.10.2016 г., 07.04.2017 г., необоснованного возражения старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления ФИО5 против удовлетворения его апелляционной жалобы, не инициирования подачи кассационной жалобы в его интересах о пересмотре приговора вступившего в законную силу; проявлением бездействие, путем не подачи ходатайства в его интересах, о пересмотре приговора в соответствие с действующим законодательством УК РФ и декриминализацией ст. 319, ч. 1 ст.119 УК РФ, чем ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме 6000000 рублей.

Определением Советсткого районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2018 года в качестве соответчика по делу привлечена Генеральная прокуратора РФ, как Главный распорядитель средств федерального бюджета, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, в связи с тем, что требования истца заявлены к прокуратуре Нижегородской области как публично-правовому образованию (п. 1 ст. 158 БК РФ).

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований исковых требований ФИО2 к Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Нижегородской области о компенсации морального вреда, причиненного бездействием (действием) органов прокуратуры органов прокуратуры, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением требований действующего законодательства и при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно при принятии не была определена цена иска, истец не был ознакомлен с материалами дела. Кроме этого, вина ФИО6 в ложном доносе подтверждается постановлением начальника ОП №3 УМВД России по г. Н. Новгороду, поэтому его требования подлежали удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с изучением обвинительного заключения поступившего в суд и с исполнением приговора регламентировано положениями глав 33, 47 УПК РФ, прокуратура не относится к уполномоченным государственным органам либо должностным лицам, имеющим право либо обязанным самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона в рамках положений ст.399 УПК РФ, поэтому указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нормы статей 3, 4 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 1 названного Федерального закона устанавливает, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 осужден приговором Нижегородского областного суда от 23.10.2012 года по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы и, по совокупности преступлений, к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виду отказа государственного обвинителя от предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ уголовное преследование в указанной части было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в этой части за ним признано право на реабилитацию.Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении надзорной жалобы ФИО2 о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным судам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Из ответа Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации следует, что оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе ФИО7 на состоявшиеся судебные постановления не имеется. От ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судьями Верховного Суда Российской Федерации возвращены надзорные жалобы ФИО2, с разъяснением, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, внесение повторных надзорных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении имущественного вреда в результате утраты источника дохода за период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации всех судебных издержек за период судопроизводства; о возмещении морального вреда за незаконное осуждение и незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу и незаконное содержание под стражей; о включении в срок отбывания наказания времени его незаконного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием за ФИО2 права на реабилитацию при прекращении в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст.119 УК РФ. Требование ФИО1 о возмещении морального вреда оставлено без рассмотрения, с разъяснением осужденному права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положением ч.2 ст.136 УПК РФ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.08.2014 г. постановление судьи Нижегородского областного суда от 03.06.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 27 апреля 2017 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда отДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 24-27).

На основании заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Нижегородской области, установлено, что оснований для оспаривания судебных постановлений в отношении ФИО2 не имеется, о чем ему сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 17.12.2014 года, вступившим в законную силу 30.12.2014 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлениями Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным ответа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области ФИО4 от 31.10.2016 г. на обращение заявителя о незаконном привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ и пересмотре его уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на очередное обращение ФИО2, поступившее в прокуратуру области из Генеральной прокуратуры РФ 20.03.2017г., направлен заявителю ответ об отсутствии оснований для пересмотра состоявшихся в отношении него судебных постановлений, в том числе и в связи с решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований заявителя о компенсацией морального вреда в связи с его реабилитацией по ч.1 ст.119 УК РФ. Указано, что по вопросам законности судебных постановлений переписка с ним прекращена.

В соответствии с п.2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями судей, прокуроров, следователей и дознавателей не требуют проведения проверки в отношении указанных должностных лиц в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

На все обращения ФИО2 в рамках рассмотренного в отношении него уголовного дела, были даны ответы должностными лицами прокуратуры Нижегородской области, которые не признаны не законными и необоснованными.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции принимая во внимание пояснения истца, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ, прокурор незаконно утвердил обвинительное заключение, в том числе по ч.1 ст.119 УК РФ, прокуратура Нижегородской области незаконно не инициировало перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, чем ему причинен моральный вред, правомерно указал, что данные требования не основаны на законе, так как производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с изучением обвинительного заключения поступившего в суд и с исполнением приговора, регламентировано положениями глав 33, 47 УПК РФ, путем гражданско-правовой защиты заявленные требования истца не реализуются.

Судом первой инстанции также верно указано, что Прокуратура не относится к уполномоченным государственным органам либо должностным лицам, имеющим право либо обязанным самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона в рамках положений ст.399 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право прокурора инициирования приведения вступившего в законную силу приговора в соответствие с новым уголовным законом путем его пересмотра в надзорном порядке путем подачи надзорного представления либо в порядке возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств вышестоящим судом на основании представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заключения прокурора, однако как следует из позиции прокуратуры, в данном случае вопрос об оспаривании приговора ни в надзорном порядке, ни по вновь открывшимся обстоятельствам не ставился ввиду отсутствия оснований.

Судебная коллегия Нижегородского областного суда признает выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Учитывая, что все доводы истца сводятся с несогласием с позицией работников органов прокуратуры, которые в той или иной степени непосредственно выполняли служебные обязанности на этапе досудебного производства, судебного производства, а также в рамках должностных полномочий рассматривали обращения ФИО2 и не разделяли его защитную позицию, связанную с уголовным преследованием, его осуждением, бездействием в форме не инициированием подачи различных видов жалоб, ходатайств после вынесения приговора и в после вступления его в законную силу в его интересах незаконном утверждении обвинительного заключения при установленных судом обстоятельствах в рамках рассмотрения указанных истцом требований, все доводы ФИО2 судом первой инстанции верно отклонены, как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: