Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Т.С.И. и представителя С.А.В. – М.С.С. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Т.С.И., С.А.В. в пользу ООО «Городское Жилищное Агентство ЦИП» задолженность по Агентскому договору с покупателем № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46000 руб., неустойка в размере 21712 руб., судебные расходы 2231,36 руб., всего 69943,36 руб.

Отказано ООО «Городское Жилищное Агентство ЦИП» во взыскании с Т.С.И., С.А.В. задолженности по Договору № об оказании платных услуг от 05.12.2011 г. в размере 40000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15254 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителей Т.С.И., С.А.В. – М.С.С., М.Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Городское Жилищное Агентство ЦИП» обратилось в суд с иском к Т.С.И., С.А.В. о взыскании задолженности по договорам.

В обоснование требований указали, что 05.12.2011 г. ООО «Городское Жилищное Агентство ЦИП» заключило с Т.С.И. договор об оказании платных услуг № № по вопросам, связанным с получением ипотечного кредита на приобретение квартиры. Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги по п.3.1. Договора об оказании платных услуг в размере 100000 рублей. После заключения указанного договора ответчик передал под расписку необходимый пакет документов для предоставления в кредитную организацию. Условия договора с их стороны выполнены в полном объеме, ипотечный кредит на приобретение квартиры ответчики получили.

08.12.2011 г. также был заключен Агентский договор №030/1, согласно которому ООО «Городское Жилищное Агентство ЦИП» обязалось по заданию ответчиков оказывать услуги консультационного и информационного характера, связанные с приобретением в собственность жилого помещения, обладающего следующими характеристиками: трех комнатная квартира в <адрес>, стоимостью до 3500000 рублей. За выполнение указанных действий Т.С.И. должна уплатить агентское вознаграждение, которое определяется Актом выполненных работ, а также вознаграждение за юридические услуги, согласно п. 3.1. Договора. После подписания договора, ответчикам было предложено четыре варианта трехкомнатных квартир в <адрес>. Предложенные варианты ответчиков не устроили, в связи с чем, было принято решение о поиске более подходящего варианта для ответчиков. 11.12.2011 г. была предложена ответчикам трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2800000 рублей, в связи с чем, С.А.В. изъявил желание посмотреть предложенный вариант жилого помещения. 12.12.2011 г. после осмотра указанного помещения С.А.В. было принято решение о покупке данной квартиры, в связи с чем, был составлен Акт выполнения работ к Агентскому договору № от 08.12.2011г., из которого следовало, что сумма агентского вознаграждения составила 42000 рублей, а также был подписан Предварительный договор между продавцом С.П.В. и покупателем С.А.В.

20.02.2012 г. ответчики написали заявление с просьбой вернуть денежные средства в размере 100000 рублей по причине не выполненных услуг. 06.03.2012г. в их адрес от ответчиков поступило заявление с просьбой расторгнуть Агентский договор № от 08.12.2011г. в связи с тем, что ответчики не будут приобретать трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, указанную в акте выполненных работ к агентскому договору. Т.С.И. под расписку были возвращены денежные средства в размере 100000 рублей по заявлению ответчиков от 20.02.2012 г.

29.03.2013 г. им стало известно, что 15.03.2012 г. ответчиками была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

В связи с чем, считают, что услуги выполнены в полном объеме, а заявления о расторжении договоров были написаны ответчиками для возврата уплаченных денежных средств по договору № 073, неуплаты суммы по договору № 030/1.

12.04.2013 г. в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой добровольно погасить имеющуюся задолженность по договорам № от 05.12.2011г. и № от 08.12.2011 г., которая осталась без ответа. На сегодняшний день расчет в полном объеме по Договорам не произошел.

На основании изложенного просили взыскать задолженность по оплате по договору об оказании услуг № от 05.12.2011 в размере 100000 руб., проценты за неисполнение обязательств по договору в размере 10817 руб., задолженность по Агентскому договору № от 08.12.2011 г. в размере 42000 руб. и вознаграждение за юридические услуги в размере 4000 руб., а также неустойку по данному договору в размере 19824 и 1888 руб., судебные расходы в размере 4770,58 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое Т.С.И. и представителем С.А.В. – М.С.С.

В апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд необоснованно принял в качестве доказательства суммы подлежащей взысканию с ответчиков акт от 12.12.2011 г., подписанный С.А.В., устанавливающий вознаграждение в размере 42 000 рублей, поскольку факт наличия зарегистрированного брака между Ответчиками не влечет за собой возникновение права С.А.В. действовать без доверенности в интересах Т.С.И.

Считают, что ни гражданское, ни семейное законодательство Российской Федерации не содержит норм о том, что один из супругов имеет право действовать от имени другого без доверенности.

Более того, обязательства из договора № от 08.12.2011 г. не являются общими обязательствами супругов, поскольку договор не предусматривает множественности лиц со стороны принципала.

По мнению авторов апелляционной жалобы, между истцом и Т.С.И. по договору не была определена конечная стоимость оказанных услуг, а также услуги оказанные ответчиком Т.С.И. не приняты и прямо не одобрены.

Полагают, что истцом не было представлено никаких доказательств фактически понесенных расходов или стоимости оказанных услуг, кроме акта приемки услуг от 12.12.2011 г., который не может быть допустимым и достаточным доказательством приемки услуг в связи с тем, что подписан неуполномоченным лицом.

Апеллянты указывают, что агентский договор № от 08.12.2011 г. не содержит условия, позволяющего определить конечную цену оказываемых услуг, следовательно, при оценке услуг следует руководствоваться ст. 424 ГК РФ.

Считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по поиску объекта, переговорам с целью заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости, предоставлению Принципалу консультаций по вопросам купли продажи объектов недвижимости, организованному сопровождению переговоров, а также оказанию юридических услуг.

Суд необоснованно взыскал с ответчиков как 42 000 рублей, указанные в акте от 12.12.2011 года, так и 4 000 тысяч рублей за юридические услуги, поскольку допустимых и достаточных доказательств оказания услуг, их объема и качества истцом не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг истцом, не был подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Вывод суда о том, что не представлено доказательств расторжения с истцом Агентского договора ни в добровольном, ни в судебном порядке, не основан на ст. 782 ГК РФ, и ст.34 Закона о защите прав потребителей, согласно которым заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения.

Кроме того, суд неверно истолковал нормы главы 39 ГК РФ и не применил норму ст.161 ГК РФ, подлежащую применению в данном деле, поскольку истец ООО «ГЖА ЦИП» является юридическим лицом, соответственно, все сделки заключаемые данным юридическим лицом с кем бы то ни было должны совершаться в простой письменной форме.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ответчики С.А.В. и Т.С.И. являются супругами, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 г. между ООО «Городское Жилищное Агентство ЦИП» и Т.С.И. был заключен Договор № об оказании платных услуг, связанных с получением кредита на приобретение квартиры (л.д.8). Срок действия данного договора определен п.4 - с момента заключения до подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, который является неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг по договору составила 100000 руб., 40000 руб. из которых заказчик оплачивает при подписании настоящего договора, а 60000 руб. - в день предоставления ипотечного кредита.

Из заявления от 20.02.2012 г. следует, что Т.С.И. и С.А.В. обратились в ООО «ГЖА ЦИП» с требованием о возврате им 100000 руб. по причине невыполнения услуг (л.д. 15). Кроме того, 06.03.2012 г. ими было подано заявление о расторжении договора № от 05.12.2011 г. (л.д.42).

Пунктом 4.4 договора № об оказании платных услуг предусмотрено, что досрочное прекращение настоящего договора осуществляется по взаимному письменному соглашению сторон.

В соответствии с п.4.5 Договора стороны согласились, что в случае расторжения настоящего договора заказчик обязуется оплатить компенсацию за фактически проделанную работу и понесенные исполнителем затраты, связанные с исполнением настоящего договора, сумма возмещения составляет не менее 5000 рублей.

Как усматривается из договора №073, представленного истцом (л.д.8 оборот), 06.03.2012 г. договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон и Т.С.И. были возвращены денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 16).

При этом истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение фактов объема проделанной работы и размера понесенных в связи с этим затрат, не представлено и акта сдачи-приемки услуг, указанного в п.4 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 407, 450, 453 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков 100000 руб. в качестве оплаты услуг по договору № удовлетворению не подлежат, поскольку договор № был расторгнут по соглашению сторон и сумма вознаграждения по договору была возвращена исполнителем заказчику добровольно.

Судом также установлено, что 08.12.2011 г. между Т.С.И. и ООО «Городское Жилищное Агентство ЦИП» был заключен Агентский договор № (л.д. 10), по условиям которого агент оказывает принципалу по его заданию услуги консультационного и информационного характера, связанные с приобретением в собственность жилого помещения, обладающего следующими характеристиками: 3-хкомнатная квартира в <адрес> до 3500 000руб. Права и обязанности сторон оговорены в п.2 договора. Согласно п.3 договора за выполнение действий, указанных в п.1, настоящего договора, принципал уплачивает агентское вознаграждение в размере, который определяется Актом выполненных работ, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, и вознаграждение за юридические услуги. Сумма агентского вознаграждения может пропорционально увеличиваться или уменьшаться в зависимости от стоимости приобретаемого объекта (согласно Акта выполненных работ), но составляет не менее 30000 руб. Помимо выше указанной суммы сумма вознаграждения за юридические услуги составляет 4000 руб.. Обязанность принципала по оплате вознаграждения агенту и юридических услуг возникает в день подписания принципалом или уполномоченным им лицом Акта выполненных работ к настоящему договору. Оплата должна быть произведена до момента подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на приобретаемый объект. Отказ принципала от совершения сделки по подобранному агентом варианту, согласованному в Акте выполненных работ, не освобождает принципала от обязанности по оплате стоимости вознаграждения агенту.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору № от 08.12.2011г., что подтверждается актом выполненных работ, согласно которому ответчики выбрали вариант квартиры <адрес> за 2800000 руб.

Согласно Акту от 12.12.2011 г. выполненных работ к Агентскому договору с покупателем № от 08.12.2011 г. (л.д.12) сумма вознаграждения определена в 42000 руб. При этом Акт выполненных работ подписан С.А.В.

Также 12.12.2011 г. был составлен предварительный договор между С.П.В. и С.А.В. (л.д. 13), предметом которого являлось заключение договора купли-продажи в срок до 31.12.2011 г. 3-хкомнатной квартиры по адресу <адрес> за 2800000 руб..

28.12.2011 г. было заключено дополнительное соглашение, которым дата сделки купли-продажи была установлена до 20.01.2012 г. включительно (л.д.14).

В соответствии с п.3.3 договора обязанность по оплате принципалом агенту вознаграждения по договору и юридических услуг возникает в день подписания принципалом или уполномоченным им лицом Акта выполненных работ к настоящему договору.

Как усматривается из представленного Акта, он подписан не Т.С.И., а её супругом С.А.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт выполненных работ, являющийся одним из доказательств исполнения стороной обязательств по договору, не является собственно сделкой по смыслу ст.ст. 153,154 ГК РФ, поскольку обязательная письменная форма договора возмездного оказания услуг законом не предусмотрена, - факт заключения договора, исполнения обязательств по нему может быть подтвержден любыми относимыми и допустимыми письменными доказательствами.

Из объяснений истца, заявлений ответчиков от 20.02.2012 г. (л.д.15), от 06.03.2012 г. (л.д.17, 42), следует, что ответчики совместно выражали желание на приобретение квартиры в их совместную собственность, осматривали предлагаемые им варианты, действуют совместно в общих интересах семьи.

Из совместного заявления ответчиков от 06.03.2012 г. в ООО «ГЖА ЦИП» (л.д.17) следует, что они отказываются от приобретения квартиры по адресу <адрес>, указанную в акте выполненных работ к агентскому договору.

Как следует из выписки из ЕГРП (л.д. 18), 15.03.2012 г. С.А.В. и Т.С.И. впоследствии приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу <адрес>, предлагаемую им истцом, за счет собственных и заемных средств ОАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст 1005 и 1006 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу вознаграждение за оказание услуг по агентскому договору № от 08.12.2011г., поскольку истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. При этом ответчиком доказательств неисполнения истцом обязательств по агентскому договору не представлено.

Кроме того, пунктом 4.1. договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании неустойки от суммы задолженности за период с 06.03.2012 по 27.06.2013 в размере 21712 руб. (46000x0,1 %х472 дн.=21712).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства акт от 12.12.2011 г. подписанный С.А.В., устанавливающий вознаграждение в размере 42000 рублей, несостоятельны.

Как усматривается из представленного акта от 12.12.2011г., он действительно подписан не Т.С.И., а её супругом С.А.В.

По смыслу ст. 185 ГК РФ полномочие третьего лица на представление интересов стороны сделки должно быть выражено в доверенности. Такой доверенности, выданной Т.С.И. С.А.В. не представлено.

Между тем акт выполненных работ не является сделкой, а факт заключения договора, исполнения обязательств по нему может быть подтвержден любыми относимыми и допустимыми письменными доказательствами.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчики совместно выразили желание на приобретение квартиры в их совместную собственность и услуги фактически оказывались им обоим.

Кроме того, из заявления от 06.03.2012 г. (л.д.17, 42), подписанного Т.С.И. и С.А.В., усматривается, что они отказываются от приобретения квартиры по адресу г.Бердск, микрорайон «Северный» <адрес>, указанную в акте выполненных работ к агентскому договору.

Таким образом, Т.С.И. была осведомлена о наличии данного Акта, подписанного С.А.В., своего несогласия с осуществленными С.А.В. действиями по приемке работ исполнителя не выразила, тем самым согласилась с содержанием акта и полномочиями лица, его подписавшего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для признания акта от 12.12.2011 недопустимым доказательством.

Более того, как видно из материалов дела, ответчики впоследствии все-таки приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу <адрес>, предлагаемую им истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг по агентскому договору № от 08.12.2011г., поскольку как видно из материалов дела, актом от 12.12.2011 г. к агентскому договору № от 08.12.2011г. подтверждено выполнение агентом поручения принципала в полном объеме.

Кроме того, 12.12.2011 г. был составлен предварительный договор, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи в срок до 31.12.2011 г. 3-хкомнатной квартиры по адресу <адрес> за 2800000 руб., а 28.12.2011 г. было заключено дополнительное соглашение, что свидетельствует об оказании услуг истцом по агентскому договору № от 08.12.2011г.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании 4 000 рублей за юридические услуги, безосновательны, поскольку согласно п.3.2 агентского договора № от 08.12.2011г., сумма вознаграждения за юридические услуги составляет 4000 рублей. Данный агентский договор № от 08.12.2011г. был подписан сторонами, в том числе Т.С.И. и сторонами не оспорен.

Более того, в соответствии с п.3.4 агентского договора, отказ принципала от совершения сделки по подобранному агентом варианту, согласованному в Акте выполненных работ, не освобождает принципала от обязанности по оплате стоимости вознаграждения агенту.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и законность постановленного судом решения, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.И. и представителя С.А.В. – М.С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: