Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Коновалова Н.Г. на решение Москаленского районного суда Омской области от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коновалова Н.Г. в лице представителя Головко Е.В. к Коломицкой М.П., Коломицкому И.И. – удовлетворить частично.

Обязать Коломицкую М. П. и Коломицкого И. И. снести за свой счёт забор из металлического профиля, расположенного вдоль смежной границы соседних земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> по адресу: <...>, кв.№ <...> и № <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коломицкой М. П. и Коломицкого И. И. в пользу Коновалова Н. Г. государственную пошлину по <...> и судебные издержки на представителя по <...> с каждого.»

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Н.Г. обратился в суд с иском к Коломицкой М.П., Коломицкому И.И. о сносе самовольных построек. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <...>.<...>. Ответчики, являющиеся соседями и собственниками смежного земельного участка, имеющего адрес: <...>.<...>, в <...> году произвели реконструкцию своей веранды (пристрой), увеличив ее площадь до смежной границы в отсутствие соответствующего разрешения и согласия всех правообладателей блокированного дома, а в <...> году ими возведен сплошной металлический забор, в результате чего нарушено естественное освещение его квартиры, произошло заболачивание его земельного участка. Ответчики самовольно изменили конструкцию дома, нарушив целостность несущей стены, сделав из окна дверной проем. Разрешение на реконструкцию давалось им на строительство холодной, а не теплой пристройки. С учетом уточнения требований истец просил признать возведенную ответчиками пристройку в результате реконструкции самовольной постройкой, обязать ответчиков произвести снос пристройки и забора, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец Коновалов Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель Головко Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Коломицкий И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Ответчик Коломицкая М.П. в судебном заседании иск в части сноса забора признала, в остальной части просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что реконструкция веранды была произведена ими после пожара, случившегося в <...> году, на основании разрешения администрации. Веранда реконструирована в границах их земельного участка, возражений от истца не было. В <...> году при строительстве газопровода через возведённую пристройку было повторно получено разрешение Коновалова Н.Г. на строительство и ввод в эксплуатацию пристройки. В настоящее время пристройка является частью жилой площади квартиры, в которой имеется системы газового и водяного снабжения. Полагала срок исковой давности пропущенным по требованию о сносе самовольной постройки и просила применить последствия его пропуска.

Представитель третьего лица Администрации Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области Кирейчук В.А. в судебном заседании пояснил, что при осмотре земельного участка и пристройки ответчиков было установлено, что имеющийся на границе участков сторон сплошной металлический забор высотой 2.2 м возведен с нарушением требований п. 2.2.50 региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 года № 22-п, а также Правил землепользования и застройки Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области утверждённых Советом Москаленского городского поселения № 9 от 17.04.2015. Ограждение должно быть сетчатыми или решётчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2-х метров. Подтвердил факт получения ответчиками разрешения в 2007 году на реконструкцию веранды после пожара в установленном законом порядке без требования со стороны должностных лиц администрации проекта на реконструкцию и факт повторного получения разрешения на реконструкцию и введения пристройки в эксплуатацию в 2012 году при строительстве газопровода, который проведён в квартиру ответчиков через спорную пристройку, которая является частью жилого помещения (квартиры).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коновалов Н.Г., его представитель Головко Е.В. просят решение в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывают, что разрешение на строительство в 2007 году органом местного самоуправления ответчикам не выдавалось, поскольку в бумажном виде такой документ не существует, электронный документооборот в Администрации поселения отсутствовал. В 2012 году Администрация также не могла выдать повторное разрешение на строительство, поскольку такое разрешение является правовым документом. При пожаре в 2007 году у ответчиков была повреждена кровля, а не стены, на что указано в акте обследования, и оснований для реконструкции веранды путем увеличения ее площади не имелось. Разрешение на реконструкцию выдавалось ответчикам на реконструкцию холодной пристройки, вместе с тем, ответчики переоборудовали холодную пристройку в кухню. Пристройка ответчиками была реконструирована без получения его согласия и с нарушением градостроительных правил на расстоянии менее 3 м от смежной границы земельных участков, что подтверждается материалами дела и пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста Администрации. Установление факта нарушения строительных норм и правил влечет признание строения самовольно возведенным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков Коломицкой М.П., Коломицкого И.И., представителя третьего лица Администрации Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Коновалова Н.Г. и его представителя Головко Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено и сторонами не оспаривается, что Коновалов Н.Г. является собственником квартиры № <...> в <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, на котором она расположена, что подтверждается регистрационным удостоверением № <...> от <...>, договором на передачу квартир в собственность граждан № <...> от <...> и свидетельством о государственной регистрации права (<...>). Собственником квартиры № <...> в указанном доме и смежного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, на котором она расположена, является ответчик Коломицкая М.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...>

После пожара, произошедшего <...> в квартире Коломицкой М.П., в результате которого согласно акту проверки жилищных условий от <...> сгорели перекрытие, двери и оконные рамы теплой пристройки, а также частично сгорели деревянные элементы кровли над ней, ответчиками Коломицкой М.П. и её супругом Коломицким И.И. была осуществлена реконструкция данной пристройки, повлекшая увеличение общей площади квартиры Коломицкой М.П. с <...> кв.м до <...> кв.м (жилая площадь осталась неизменной - <...> кв.м), что следует из разрешения на строительство от <...>№ <...>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <...>№ <...>, акта приемки объекта капитального строительства от <...>, технического паспорта квартиры № <...> дома <...>.<...> области по состоянию на <...>, кадастрового паспорта от <...> (<...>). Согласно техническому паспорту <...> в р.<...> области по состоянию на <...> и техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию на <...>, проекта газоснабжения жилого <...> года, выполненного ООО «Проект-Сервис», возведённая пристройка, обозначенная в поэтажном плане литер <...> является частью квартиры № <...> (кухня), с <...> года оборудована системами водяного и газового отопления (<...>). Стена пристройки после реконструкции проходит по смежной с земельным участком истца границе.

В <...> года ответчиками Коломицкой М.П. и её супругом Коломицким И.И. на смежной с земельным участком истца границе был возведен сплошной металлический забор высотой <...> м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коновалов Н.Г. ссылался на то, что при возведении забора и пристройки ответчиками не соблюдены требования закона, что привело к нарушению его прав и законных интересов; пристройка является самовольной постройкой, поскольку реконструирована в отсутствие соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Факт несоответствия возведенного забора требованиям региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от <...>№ <...>-п, а также Правил землепользования и застройки Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области утверждённых Советом Москаленского городского поселения № <...> от <...>, ответчик Коломицкая М.П., признала в судебном заседании. Её признание было оформлено в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принято судом, что является достаточным основанием для удовлетворения иска в полном объеме. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание иска ответчиком Коломицкая М.П. противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, не установлено. Факт несоответствия забора вышеуказанным требованиям градостроительных норм подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом обследования земельного участка от <...> и пояснениями специалиста Администрации Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области, и сомнений у судебной коллегии не вызывает. В данной части решение суда сторонами не оспаривается, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части.

Решение обжалуется Коноваловым Н.Г. только в части отказа в удовлетворении его требований о сносе возведенной ответчиками пристройки к квартире № <...> дома <...>. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, полагая выводы суда первой инстанции правильными, учитывая следующее.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что произведенные ответчиками в квартире Коломицкой М.П. работы фактически являются реконструкцией, поскольку в результате возведения истцами пристройки увеличилась площадь и изменились иные параметры не только её квартиры, но и жилого дома, где она расположена, что в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Приложения № 1 к Ведомственным строительным нормам Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, относится к реконструкции.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для осуществления реконструкции многоквартирного дома требуется разрешение на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Такое разрешение Коломицкой М.П. на реконструкцию пристройки в 2007 году получено не было, что подтверждается отсутствием в материалах дела такого документа. Пояснения представителя Администрации Москаленского городского поселения о том, что сведения о выдаче такого разрешения имеются электронной базе, во внимание приниматься не могут, поскольку соответствующих доказательств этому не представлено.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно толкованию, изложенному в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая изложенное, выполненные ответчиками строительные работы подпадают под определение самовольной реконструкции, а реконструированный объект– самовольной постройки.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В этой связи, само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на реконструкцию пристройки в 2007 году не может являться основанием для удовлетворения иска о её сносе. Более того, впоследствии – в <...> году ответчиком Коломицкой М.П. были приняты меры по легализации пристройки, а именно, <...> Администрацией Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области было выдано Коломицкой М.П. разрешение на строительство пристройки, <...> осуществлена приемка реконструированной квартиры Коломицкой М.П., и <...> выдано разрешение на ввод её в эксплуатацию <...> Более того, на основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <...> за Коломицкой М.П. зарегистрировано право собственности на принадлежащую ей квартиру № <...> в <...> в реконструированном виде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...> (<...>).

Отсутствие у ответчиков проектной документации на реконструкцию пристройки также не может являться основанием для сноса пристройки ввиду следующего.

Как следует из технического паспорта на жилой дом № <...> по <...>, данный дом, состоящий из двух квартир, поименован как многоквартирный (<...>).

Виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом» определены статьей 16 Жилищного кодекса РФ. Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

То есть, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным домам.

Из материалов дела следует, что помещения общего пользования в жилом доме № <...> по <...> отсутствуют. Коновалов Н.Г. и Коломицкая М.П. являются сособственниками частей одноэтажного жилого дома – квартир, каждая из которых расположена на отдельном земельном участке с определенным кадастровым номером и имеет выход на территорию общего пользования (в соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в т.ч. площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Таким образом, указанный жилой дом фактически является домом блокированной застройки.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) (ч.3 указанной статьи).

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится, в том числе в отношении домов блокированной застройки.

Пунктом 2 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей); жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Из приведенных положений закона следует, что при реконструкции ответчиками квартиры подготовка проектной документации не требовалась. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы Коновалова Н.Г. о неполучении ответчиками его согласия на реконструкцию пристройки.

Учитывая особенности жилого дома блокированной застройки (отсутствие общего имущества, кроме общей стены), признакам которого отвечает жилой дом № <...> по <...>, на спорные правоотношения не распространяется правовой режим по ограничению распоряжения общим имуществом, предусмотренный статьями 37, 40 Жилищного кодекса РФ. Применению в данном случае подлежат нормы не Жилищного кодекса РФ, а общие нормы гражданского законодательства, которыми необходимость получения согласия на реконструкцию от сособственников дома блокированной застройки не предусмотрено. В этой связи отсутствие письменного согласия истца на проведение ответчиками строительных работ в пределах границ принадлежащего им земельного участка и в отношении принадлежащей им части жилого дома блокированной застройки не может являться основанием к сносу возведенного ответчиком строения. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Судебная коллегия учитывает также, что увеличение площади веранды имело место в 2007 г., с указанного времени и до 2016 истец не выражал несогласие с размещением пристроя, в суде апелляционной инстанции пояснил, что был согласен на строительство холодной веранды. Из материалов дела следует, что фактически поводом для обращения в суд послужило возведение ответчиками сплошного металлического забора.

Утверждения истца о том, что пристройка квартиры ответчиков размещена с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, надлежащими доказательствами не подтверждены

В настоящее время требования к расстояниям между зданиями установлены Сводом правил СП 42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Исходя из пункта 7.1 данных правил расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил.. Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2 - 3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м, а высотой 4 этажа - не менее 20 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. Расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м, до хозяйственных построек – не менее 1 м.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе пояснения истца и ответчика Коломицкой М.П., не отрицавшей, что стена веранды проходит по границе участков, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, учитывая, что согласно положениям «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил (примечание 1 к п.7.1).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из этого следует, что размещение пристроя на расстоянии менее 3 м от границы участка не является безусловным основанием для вывода о нарушении требований строительных норм. На нарушение противопожарных требований истец не ссылался и доказательств в обоснование этого не приводил. Возведенное строение расположено на земельном участке ответчиков, и на участок истца не заступает.

Кроме того, реконструкция спорной пристройки была осуществлена ответчиками в 2007 году в отсутствие возражений со стороны истца, не заявлявшего каких-либо требований в данной части к ответчикам на протяжении более восьми лет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Как указано выше в ходе рассмотрения дела истца фактически подтвердил, что был согласен на расположение пристроя в указанном месте, т.е. по границе земельных участков. В этой связи оснований считать права истца нарушенными расположением пристройки квартиры ответчиков в непосредственной близости от смежной с ним границы участка нет.

Ссылки истца на несоблюдение требований инсоляции, уровня освещенности его земельного участка судебная коллегия также считает необоснованными. Данные об уровне освещенности (инсоляции) земельного участка и квартиры истца в материалах дела отсутствуют.

Судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о проведении по делу экспертиз с целью установления нарушений градостроительных и санитарных норм и правил при реконструкции спорной пристройки, вместе с тем, от проведения каких-либо экспертиз стороны отказались (л.д.58,59). Соответствующих ходатайств в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

Таким образом, допущенные ответчиками при реконструкции пристройки нарушения градостроительных норм не могут повлечь её безусловный снос, поскольку такие нарушения не являются существенными. Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении предъявленных к Коломицкой М.П., Коломицкому И.И. требований о сносе возведенной ими пристройки к квартире.

Ссылка ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требования о сносе пристройки подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании закона.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок является требованием собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется.

Постановленное при таких обстоятельствах решение о частичном удовлетворении иска является законным и обоснованным. При рассмотрении спора суд в целом правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение; данная судом оценка представленным доказательствам является правильной; нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Москаленского районного суда Омской области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: