Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2015 года по делу

по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» о признании незаконным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» (далее СНТ «Энергетик», Товарищество) и просил, с учетом уточнений, признать недействительным решение общего собрания ответчика от ДД.ММ.ГГ в части: по пункту 3 повестки дня (отчет председателя о финансово-хозяйственной деятельности садоводства за 2014 год); по пункту 4 повестки дня (утверждение сметы и штатного расписания на 2015 год, утверждение членских взносов за 1 сотку <данные изъяты> руб.); по пункту 5 повестки дня (утверждение Устава СНТ «Энергетик»).

В обоснование требований указывал, что является членом СНТ «Энергетик», пользуется участком *** по <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ответчиком проведено общее собрание, которым были утверждены членские взносы на 2015 год в размере <данные изъяты> руб. за сотку.

Полагает, что собрание и решение, принятое на нем, не соответствуют действующему законодательству и Уставу СНТ ввиду отсутствия кворума. Так из 585 владельцев садоводческих участков на собрании присутствовал всего 151 член Товарищества.

Истец отмечает, что принятым на собрании решением размер членских взносов по сравнению с 2014 годом увеличен более чем в 1,5 раза, что нарушило его права.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2015 года исковые требования удовлетворены, постановлено: признать незаконными решения общего собрания СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГ в части принятия вопросов по пункту 3 повестки дня (отчет председателя о финансово-хозяйственной деятельности садоводства за 2014 год); по пункту 4 повестки дня (утверждение сметы и штатного расписания на 2015 год, утверждение членских взносов за 1 сотку <данные изъяты> руб.); по пункту 5 повестки дня (утверждение Устава СНТ «Энергетик»). Взыскать с СНТ «Энергетик» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

В жалобе СНТ «Энергетик» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов ответчик указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии у собрания состоявшегося ДД.ММ.ГГ полномочий, поскольку оно проведено в форме конференции представителей уличных уполномоченных. При его проведении присутствовало более 50 % уполномоченных (26) среди членов СНТ (151).

В соответствии с п. 14.4 Устава СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГ общее собрание уполномоченных вправе рассматривать вопросы деятельности СНТ.

Указание судом на то, что порядок проведения собрания через уполномоченных не предусмотрен Уставом, по мнению ответчика, не исключает возможности расценивать протоколы об избрании уполномоченных в качестве своего рода доверенностей, которые дают право принимать решения за доверенных лиц. При этом каждый уполномоченный, избранный от улицы Товарищества представляет голоса не мене 25 членов. Учитывая данное соотношение, при проведении оспариваемого общего собрания проголосовало 455 членов товарищества.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ «Энергетик» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2 полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п.1, п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статья 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее закон №66-ФЗ) предусматривает, что настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

Как следует из положений ст. 21 закон №66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в числе прочего вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Согласно материалам дела, ФИО2 является членом СНТ «Энергетик», владеет участком ***.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ проведено собрание членов СНТ «Энергетик».

В протоколе *** конференции садоводов «Энергетик» зафиксировано, что ДД.ММ.ГГ (ошибочно указано 28 марта) присутствовал 151 человек, в том числе 60 уполномоченных.

В соответствии со списком членов СНТ «Энергетик», по состоянию на ДД.ММ.ГГ в товариществе состоят 587 человек.

Согласно протоколу, на собрание рассматривались вопросы: 1) об исключении участка 505 из членов садоводства «Энергетик»; 2) отчет ревизионной комиссии; 3) отчет председателя о финансово-хозяйственной деятельности садоводства за 2014 год; 4) утверждение сметы и штатного расписания на 2015 год; 5) утверждение Устава садоводства «Энергетик»; 6) разное. По всем вопросам повестки присутствовавшие члены Товарищества проголосовали «за» большинством голосов.

Анализируя оспариваемые истцом пункты решения собрания, суд первой инстанции пришел к выводу, что в п. 3 повестки о принятии отчета председателя о финансово-хозяйственной деятельности садоводства за 2014 год, фактически рассматривались вопросы об изъятии запущенных участков из оборота, принятии мер при обнаружении несанкционированного подключения к электроэнергии, в том числе взимании штрафа с нарушителей в размере <данные изъяты> руб., о применение санкций к должникам.

Пунктом 4 решения собрания утверждены смета и штатное расписание на 2015 год, установлена оплата членских взносов за сотку <данные изъяты> руб. (в большем размере, чем было предусмотрено в 2014 году)

Пунктом 5 решения - утверждена новая редакция Устава, которая вместе с тем суду представлена не была.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия кворума на собрании ДД.ММ.ГГ, ввиду чего собрание не имело полномочий принимать решения. Кроме того, решения, принятые на собрании непосредственно затрагивают права истца, как члена Товарищества.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 20 закон №66-ФЗ данного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Пункт 2 ст. 20 закона №66-ФЗ предусматривает право садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Между тем абз. 3 п.2 ст. 20 закона №66-ФЗ указывает, что уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В материалы дела представлен Устав СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированный в ИФНС ДД.ММ.ГГ (далее Устав) действовавший на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГ.

Как предусмотрено п.14.1, п.14.2 Устава, органами управления СНТ являются: общее собрание его членов, правление СНТ, председатель правления. Общее собрание членов СНТ является высшим органом управления СНТ, ему подконтрольны и подотчетны все другие органы управления СНТ.

Согласно п. 14.4 Устава, общее собрание СНТ (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности СНТ и принимать по ним решения.

Вместе с тем, описания порядка избрания уполномоченных, предусмотренные абз.3 п.2 ст. 20 закона №66-ФЗ, Устав не содержит.

В представленных ответчиком протоколах по выборам уполномоченных, указано о том, что выборы уполномоченных производятся из расчета 1 делегат от 03 но не более 25 участков улиц. Выборы уполномоченных производятся путем проведения заочного голосования.

Однако, как следует из ст. 20 закона №66-ФЗ право садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, возникает с того времени, когда, указанные в абз. 3 п. 2 данной статьи условия, определены Уставом объединения, принятом в установленном законом порядке. Данные обстоятельства исключают возможность определить число голосов Товарищества, которое представляет каждый уполномоченный, а также срок действия полномочий уполномоченного.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что с общее собрание ДД.ММ.ГГ не могло состояться в виде конференции уполномоченных, является обоснованным.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела реестра членов Товарищества, присутствовавших на собрании, подсчет голосов осуществлялся по количеству проголосовавших членов СНТ «Энергетик», голоса уполномоченных отдельно не подсчитывались.

Учитывая, что в СНТ «Энергетик» состоит 587 человек, при участии на собрании 151 члена Товарищества (что составляет менее пятидесяти процентов голосов), решение собраний не может быть признано правомочным в силу ст. 21 закона №66-ФЗ.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судом вынесено законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что протоколы собраний, об избрании уполномоченных, возможно расценить как доверенности.

Так п.2 ст. 21 №66-ФЗ регламентирует право члена садоводческого некоммерческого товарищества участвовать в голосовании через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Оснований полагать, что протоколы собраний являлись доверенностями, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку доказательства того, что посредством протоколов, указанные в них члены СНТ «Энергетик» выразили волю на участие в собрании через представителей, отсутсвуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: