Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе третьего лица Управления МВД Российской Федерации по городу Барнаулу на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с ненадлежащими условиями содержания.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался в изоляторе временного содержания г. Барнаула Алтайского края в ненадлежащих условиях, а именно в камерах находилось большее количество лиц, чем определено нормативно, площадь камеры не соответствовала закону, истец был лишен спального места, ему не выдавали постельное белье, отсутствовали: кровать, обеденные столы и лавочки, раковина для мытья посуды и умывания, душевая комната, дневной свет, трехразовое питание. Все перечисленное причинило истцу нравственные страдания.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Прокуратура Алтайского края, УМВД России по <адрес>.

УМВД России по <адрес> возражало против удовлетворения иска, представив письменный отзыв.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2015 года иск удовлетворен частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

УМВД России по <адрес> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и оставить исковые требования без удовлетворения, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, факт причинения вреда ничем не подтвержден, а также им нарушены сроки оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти и управления, на что неоднократно указывало третье лицо, однако суд вынес решение о бездействии органов государственной власти по необеспечению надлежащих условий содержания в ИВС за пределами трехмесячного срока исковой давности, а также разумного срока. Делая вывод о содержании истца в ИВС <адрес>, суд не учел отсутствие прямых доказательств этого и наличие поблизости ИВС <адрес>, где истец также мог содержаться. Установленное судом нарушение прав истца в связи с отсутствием возможности принять душ на том основании, что в ИВС не было горячего водоснабжения, не подтверждено, поскольку обеспечение возможности принять душ осуществлялось путем оборудования для этого специального помещения с водонагревателем. Ответчик не имел возможности представить доказательства в подтверждение возражений против иска, поскольку соответствующая документация утрачена в связи с истечением срока хранения. Суд неправомерно при таких обстоятельствах возложил на ответчика бремя доказывания, необоснованно освободив от него истца, чем нарушены принципы равноправия сторон, состязательности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при рассмотрении дела правильно применил закон, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценил представленные доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному и унижающему достоинство обращению или наказанию. В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

При рассмотрении дела суд правильно исходил из требований к условиям содержания, установленных Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В силу ст. 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 13, ст.ст. 22, 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> был подвергнут аресту Железнодорожным РОВД <адрес> Алтайского края, соответствующая информация содержится в ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 91). При этом в СИЗО-1 <адрес><данные изъяты> был доставлен лишь ДД.ММ.ГГ, как следует из ответа ФКУ СИЗО-1 <адрес> на запрос суда (л.д. 93).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец мог содержаться только в ИВС <адрес>, поскольку иного следственного изолятора на территории города нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец мог содержаться в ИВС <адрес> несостоятелен и является голословным, поскольку согласно вышеуказанным документам следственные действия с участием истца проводились органом следствия, расположенным в <адрес>, истец в обоснование заявленных требований ссылался на содержание его в ИВС <адрес>. Доказательств иного со стороны ответчиков в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В 2002 году действовали Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД Российской Федерации от 26 января 1996 года № 41, согласно разделу 3 которых камеры ИВС оборудуются, в том числе санитарным узлом. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом (при наличии соответствующих условий), постельными принадлежностями, постельным бельем. Не реже одного раза в неделю подозреваемому и обвиняемому предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период содержания истца в ИВС <адрес> были нарушены требования гигиены и санитарии, поскольку у истца отсутствовала возможность принять душ, так как согласно техническому паспорту на здание ИВС по <адрес> в <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в этом здании отсутствовало горячее водоснабжение. Несмотря на то, что техпаспорт составлен на более позднюю дату, чем период содержания истца в ИВС, суд правильно указал, что менее года ранее указанной даты уровень благоустройства ИВС технически не мог быть более высоким.

Довод апелляционной жалобы о том, что лица, содержащиеся в ИВС, могли принять душ, поскольку для этого было оборудовано специальное помещение и имелся водонагреватель ничем не подтвержден и опровергается указанным техническим паспортом, в разделе «Благоустройство здания» которого отсутствуют сведения о наличии какого-либо душа, несмотря на то, что предусмотрены графы для отметки о наличии душа «без колонки и горячей воды», «с горячей водой», «с газовой колонкой и электроколонкой», «с дровяной колонкой» (л.д. 73). Таким образом, техническим паспортом достоверно подтверждается, что в ИВС отсутствовал душ как с водонагревателем, так и без водонагревателя.

Иных нарушений условий содержания, на которые ссылался истец, судом не установлено. В этой части решение суда не оспаривается и судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая, что он соответствует принципам разумности и справедливости, степени и характеру страданий истца, характеристике его личности.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необжаловании им действий должностных лиц ИВС, основаны на неверном толковании материального закона.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 9 этого Постановления Пленума суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исковые требования <данные изъяты> основаны исключительно на нарушении его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а потому исковая давность на них не распространяется и отдельного обжалования действий должностных лиц для рассмотрения самостоятельных требований о компенсации морального вреда не требуется.

Данный спор относится к категории споров, возникающих из возмещения вреда, по которым обязанность доказывания факта причинения вреда и его размера возложена на истца, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу и причинной связи между незаконным действием (бездействием) и причиненным вредом.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что ответчик должен доказать отсутствие нарушений закона и обеспечение надлежащих условий содержания под стражей. Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с истечением длительного времени не было возможности документально подтвердить условия содержания истца в ИВС, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, сторона ответчика не была лишена возможности представить иные доказательства помимо утраченных документов, включая свидетельские показания.

Обеспечение надлежащих условия содержания в ИВС возложено на государство, которое в данном случае выступает в лице органов власти и должностных лиц, на которые возложены функции по организации работы органов следствия и дознания, изоляторов временного содержания. Установленный факт несоответствия закону условий содержания подтверждает ненадлежащее выполнение государством указанных функций.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, истцу бесспорно причинен моральный вред в результате виновных и противоправных действий государственных органов, противоположный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал на необходимость учета длительности срока пребывания лица под стражей в ненадлежащих условиях, характера нарушения прав человека, исходил из того, что даже если внутригосударственные суды полагали, что нарушение совершено непреднамеренно, а не вследствие умышленных действий государства, они должны выразить неодобрение противоправному поведению государства, вплоть до присуждения заявителю соответствующей и достаточной суммы компенсации. Как следствие, это послужило бы указанием на то, что государство не может пренебрегать правами и свободами личности или игнорировать их безнаказанно (Постановление ЕСПЧ от 20.02.2014 по делу «Фирстов против Российской Федерации»).

Иные доводы, указанные в жалобе, приводились ответчиком и в суде первой инстанции, рассматривались и оценены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Управления МВД Российской Федерации по городу Барнаулу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: