Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новгородовой Л.В. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления Новгородовой Л.В., Новгородова Ю.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на неё возражений,

установила:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2018 года взыскана солидарно с ООО «ТКС Маркет», ООО «Производственная фирма «Китеж», ООО «Телеком Сервис», ООО «Лотос», Новгородова Ю.П., Новгородовой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение №8623 сумма задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от (дата) по состоянию на 29 марта 2018 год в сумме 5 333 790,54 рублей. В счет погашения задолженности ООО «ТКС ПРО» по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от (дата) обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение №8623:

- на четырехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., этаж ***, расположенная по адресу: (адрес), кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 3 614 400 рублей (по 1 807 200 рублей каждая 1/2 доля, принадлежащая соответственно Новгородову Ю.П. и Новгородовой JI.B.);

- на легковой автомобиль марки ***, (дата) год выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 сентября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Новгородова Л.В. и Новгородов Ю.П. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по тем основаниям, что квартира, являющаяся предметом залога, приобретена на собственные средства залогодателей, без привлечения заемных средств и используется для постоянного проживания семьи.

Указанная квартира предоставлена в обеспечение кредитного договора, заключенного между ООО «ТКС ПРО» и ПАО «Сбербанк России», об открытии возобновляемой кредитной линии № от (дата) на сумму *** рублей.

Договором ипотеки обеспечивается обязательство залога квартиры по договору № от (дата) на сумму 3 614 400 рублей.

На сегодняшний день большая часть кредита погашена. С учетом процентов и просрочек сумма просроченной задолженности составляет 4 605 177,5 рублей.

В результате блокировки счетов ООО «ТКС ПРО» в качестве обеспечения исполнения спорных налоговых санкций образовалась просрочка по кредитным обязательствам, а также перед другими кредиторами, что повлекло тяжелую финансовую ситуацию для ООО «ТКС Про».

С согласия кредитора объявлены торги по реализации имущества - предметов залога по договорам залога № и №, заключённых между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТКС Про» в обеспечение кредитного договора, во исполнение которого произведено взыскание указанным выше решением (между ООО «ТКС Про» и ПАО «Сбербанк» об открытии возобновляемой кредитной линии № от (дата)), обремененное залогами по этому кредиту, на которое не было обращено взыскание кредитором, однако требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, обеспечивающего этот же кредит.

Кроме того, реализованы в качестве обеспечения погашения данного кредитного обязательства автотранспортные средства:

- экскаватор цепной ***, государственный регистрационный №, (дата) года выпуска на сумму 646 537 рублей;

- экскаватор - бульдозер погрузчик ***, государственный регистрационный №, (дата) года выпуска на сумму 511 234 рублей.

ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 728 613,04 рублей.

Торги по имуществу залоговой суммой 10 500 000 рублей по договору залога № не завершены. По результатам проведенной независимой оценки рыночная величина данного предмета залога составляет 3 197 308 рублей.

В судебном заседании заявители Новгородова Л.В., Новгородов Ю.П. и их представитель требования поддержали.

Представители заинтересованного лица Сарайкина Л.A. и Шкоряйкина О.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали письменные возражения.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2018 года в удовлетворении заявления о предоставлении Новгородовой Л.В. и Новгородову Ю.П. отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Новгородова Л.В. просит определение суда отменить, как незаконное, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылается на допущенные судом при вынесении указанного определения описки в части указания даты решения суда.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» просит определение суда оставить без изменения.

В своем отзыве на частную жалобу Новгородов Ю.П. указывает, что поддерживает доводы частной жалобы. Полагает, что допущенные судом в обжалуемом определении описки являются существенными. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушает баланс интересов сторон. Считает ошибочным вывод суда о невозможности предоставления отсрочки исполнения решения суда в виду осуществления Новгородовым Ю.П. предпринимательской деятельности, поскольку заявители не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменению способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 02 апреля 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» (Оренбургское отделение №8623) к ООО «ТКС Маркет», ООО «Производственная фирма «Китеж», ООО «Телеком Сервис», ООО «Лотос», Новгородовой Л.В., Новгородову Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, суд постановил:

1) взыскать солидарно с ООО «ТКС Маркет», ООО «Производственная фирма «Китеж», ООО «Телеком Сервис», ООО «Лотос», Новгородова Ю.П., Новгородовой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение №8623 сумму задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от (дата) по состоянию на 29 марта 2018 год в сумме 5 333 790,54 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 4 762 500 рублей; просроченные проценты - 338 504,53 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 217 419,00 рублей; неустойка за просроченные проценты - 15 367,01 рублей;

2) в счет погашения задолженности ООО «ТКС ПРО» по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от (дата) обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение №8623 на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № от (дата), принадлежащее Новогородову Ю.П. и Новгородовой Л.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 каждому:

- четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью *** кв.м., этаж ***, расположенная но адресу: (адрес), кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 614 400 рублей (по 1 807 200 рублей каждая 1/2 доля, принадлежащая соответственно Новгородову Ю.П. и Новгородовой Л.В.);

3) в счет погашения задолженности ООО «ТКС ПРО» по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от (дата) обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение №8623 на имущество, заложенное по договору залога от (дата)№, принадлежащее на праве собственности Новгородову Ю.П.: легковой автомобиль марки ***, модель: ***, год выпуска (дата), гос.№, VIN №, путем продажи с публичных торгов;

4) взыскать солидарно с ООО «ТКС Маркет», ООО «Производственная фирма «Китеж», ООО «Телеком Сервис», ООО «Лотос», Новгородова Ю.П., Новгородовой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение №8623 уплаченную государственную пошлину в размере 58 681,45 рублей за рассмотрение требований имущественного характера, 6 000 рублей - за рассмотрение требований неимущественного характера;

5) взыскать с Новгородова Ю.П., в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» сумму 3 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта;

6) взыскать с Новгородовой Л.В. в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» сумму 3 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

В удовлетворении исковых требований Новгородовой Л.В. к ПАО «Сбербанк России» (Оренбургское отделение № 8623) о признании договора поручительства прекращенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 18 сентября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

В обоснование своего заявления заявители указывали, что ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 728 613,04 рублей. Торги в отношении залогового имущества стоимостью 10 500 000 рублей по договору залога № не завершены. По результатам проведенной независимой оценки рыночная величина предмета залога составляет 3 197 308 рублей. Суммы от продажи этих материалов будут направлены в погашение кредитного обязательства, во исполнение которого обращено взыскание на их квартиру.

На данный момент автомобиль марки ***, год выпуска (дата) государственный регистрационный №, VIN №, рыночная стоимость которого установлена банком в сумме 890 400 рублей не реализован.

Кроме того, не истребована дебиторская задолженность ООО «ТКС Про», которая тоже пойдет на погашение задолженности ПАО «Сбербанк России».

В заявлении заявители также ссылались на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является для них единственным жильем, кроме того, у них на иждивении находиться несовершеннолетняя дочь Н.Е.Ю., (дата) года рождения, которая зарегистрирована в указанной квартире. Указывали на то, что им необходимо предоставить время для того, чтобы найти подходящее жилье, они содействует погашению задолженности за счет продажи другого имущества. Полагали, что указанные обстоятельства являются уважительными для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование своих доводов заявители представили в суд:

- договор ипотеки № от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Новгородовым Ю.П., Новгородовой JI.B., предметом которого является передача в залог недвижимого имущества: четырехкомнатная квартира, общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: (адрес);

- договор залога № от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Новгородовым Ю.П., Новгородовой JI.B., предметом которого является передача в залог автомобиля - ***, государственный регистрационный №, залоговой стоимостью 534 240 рублей;

- договор залога № от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Новгородовым Ю.П., Новгородовой JI.B., предметом которого является передача в залог транспортных средств: экскаватор бульдозер погрузчик *** залоговой стоимостью 525 000 рублей, самоходная машина и другие виды техники ***, залоговой стоимостью 633 150 рублей;

- договор залога № от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Новгородовым Ю.П., Новгородовой Л.В., предметом которого является передача в залог: инструменты и расходные материалы для монтажа инженерного оборудования зданий и сооружений, залоговой стоимостью 4 200 000 рублей;

- отчет № от (дата), подготовленный АСРО «***», согласно которому рыночная стоимость движимого имущества составляет 15 899 275 рублей;

- свидетельство о рождении №, из которого следует, что Новгородов Ю.П. и Новгородова Л.В. являются родителями Н.Е.Ю., (дата) года рождения;

- свидетельство о регистрации Н.Е.Ю., (дата) рождении, по месту жительства: (адрес).

Согласно ответу Конкурсного управляющего ООО «ТКС ПРО» от (дата) задолженность ООО «ТКС ПРО» перед ПАО «Сбербанк России» составляет 4 605 177,50 рублей.

По сообщению ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 14 ноября 2018 года задолженность ООО «ТКС ПРО» по договору №) от (дата), составляла 4 605 177,50 рублей.

ПАО «Сбербанк России» представлено сводное залоговое заключение, согласно которому по состоянию на 14 августа 2018 год, рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, составляет 694 000 рублей, залоговой стоимостью 451 100 рублей.

В ходе рассмотрения указанного заявления, судом первой инстанции установлено, что ООО «ТКС ПРО» перечислило в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по договору № от (дата) денежную сумму в размере 728 613,04 рублей.

От продажи экскаватора цепного ***, выручена сумма 649 537 рублей, а экскаватора-бульдозера погрузчика *** - 511 234 рубля.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2018 года вопрос о порядке реализаций заложенного имущества был разрешен судом, отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество предоставлена не была.

Из приведенных выше норм следует, что основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции учитывая сумму задолженности, исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, у заявителей было достаточно времени для исполнения решения суда, кроме того в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявители не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, суд первой инстанции указал, что отсрочка обращения взыскания на предмет залога, как следствие, уплаты долга, затянет исполнения решения суда, что приведет в нарушению прав истца.

При этом, рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции, отклонил доводы заявителей о том, что средств, вырученных от продажи нереализованного имущества (товаров в обороте), принадлежащих ООО «ТКС Про», и продажи автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Новгороду Ю.П., будет достаточно для удовлетворения требований банка, поскольку доказательства, представленные стороной истца, свидетельствуют об обратном.

Отклоняя довод заявителей о том, что в квартире на которую обращено взыскание, зарегистрирован несовершеннолетних ребенок, и данная квартира является для семьи Новгородовых единственным жильем, суд первой инстанции указал, что проживание в жилом помещении, находящемся в ипотеке, несовершеннолетнего ребенка, не является препятствием для исполнения решения суда, допускается обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих, что в случае удовлетворения заявления к наступлению срока исполнения решения суда у него появится возможность исполнить решение суда.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не могут быть приняты как исключительные и соответственно, влекущие невозможность исполнения решения суда. Кроме того, заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в разумный срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку исполнения решения суда, не имеется.

Указание заявителя жалобы на имеющиеся описки в определении суда, исправить которые может суд первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет отмену судебного акта.

Довод частной жалобы в той части, что рассмотрение заявления было назначено на 12.11.2018 года, обжалованное же определение было вынесено 15.11.2018 года, не может быть основанием для отмены определения суда, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании объявлялись перерывы, в связи с чем, определение было вынесено после окончания рассмотрения названного заявления 15.11.2018 года.

Таким образом, доводы частной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2018 оставить без изменения, а частную жалобу Новгородовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: