Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Наш дом» Лазарева И.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать не соответствующими закону решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Наш дом», закрепленные в протоколе собрания собственников жилья жилого дома №<адрес> от 28 февраля 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ «Наш дом» Лазарева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ТСЖ «Наш дом» с иском о признании общего собрания членов ТСЖ несостоявшимся, протокола собрания собственников жилья недействительным. В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры по адресу <адрес>. Указанный дом управляется ТСЖ «Наш дом». В декабре 2013 г. истице стало известно о том, что 28 февраля 2012 г. было проведено собрание членов ТСЖ «Наш дом», на котором были приняты решения, противоречащие закону и нарушающие её права. В частности, оспариваемым решением истице было запрещено находиться на собраниях ТСЖ, ей было предложено продать принадлежащую ей квартиру и переехать в другой город; было решено не исполнять решение мирового судьи об обязании произвести ФИО1 перерасчет платы за коммунальные услуги; была возложена обязанность демонтировать дверь на межклеточной площадке; возложена обязанность демонтировать остекление балкона; всем собственникам квартир, за исключением истицы, было разрешено устанавливать кондиционеры. Истица не извещалась о проведении собрания, участия в нём не принимала и решение собрания не получала. После уточнения требований ФИО1 просила признать не соответствующими закону решения общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» от 28 февраля 2012 г.

ФИО1 и её представитель ФИО3 в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ТСЖ «Наш дом» Лазарев И.А. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Наш дом» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что истицей не пропущен срок обжалования решения собрания, поскольку в марте 2012 г. истице было направлено предписание о демонтаже двери на межклеточной площадке; истица не оспаривала получения названного предписания, в котором было указано на решение общего собрания. В жалобе указывается на соответствие принятых решений положениям ст.ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии на собрании кворума, указывая при этом, что выданные собственниками помещений доверенности были заверены надлежащим образом, но при ксерокопировании печать ТСЖ в копиях не отобразилась. Принятие решений в отношении ФИО1 не означает недействительности остальных решений, принятых на том же собрании. В жалобе указано на нарушение судом правил подсудности. Ответчику не была направлена копия иска.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно положениям ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частями 1-3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27 октября 2003 г. Управление указанным домом осуществляется ТСЖ «Наш дом», что не оспаривалось сторонами.

28 февраля 2012 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ «Наш дом». Собранием в том числе были приняты следующие решения: запретить ФИО1 находиться на собраниях; не принимать её в члены ТСЖ; предложить продать принадлежащую ей квартиру и переехать в другой город; не исполнять решение мирового судьи <данные изъяты> Ново-Савиновского района г. Казани от 30 января 2012 г. об обязании произвести ФИО1 перерасчет платы за коммунальные услуги; обязать истицу демонтировать железную дверь на межклеточной площадке; обязать демонтировать остекление балкона принадлежащей ей квартиры; всем собственникам квартир, за исключением ФИО1, разрешено устанавливать кондиционеры на внешней стене дома. Принятые общим собранием решения были оформлены протоколом от 28 февраля 2012 г.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания отсутствовал установленный кворум; кроме того, собранием были приняты решения по вопросам, не указанным в повестке дня.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Так, судом первой инстанции установлено, что при подсчёте кворума собрания счетная комиссия исходила из ошибочного размера общей площади квартир, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании.

Кроме того, от имени собственников восьми квартир на собрании действовал председатель ТСЖ «Наш дом» ФИО4 При этом последний представлял интересы собственников на основании доверенностей, удостоверенных самим ФИО4 (т.е. лицом, в отношении которого они были совершены), без приложения печати ТСЖ «Наш дом».

Довод жалобы о том, что выданные собственниками помещений доверенности были заверены надлежащим образом, но при ксерокопировании печать ТСЖ в копиях не отобразилась, судебная коллегия принять не может. В представленных стороной ответчика в суд первой инстанции копиях доверенностей оттисков печати не имеется. Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учётом изложенного довод о том, что принятие решений в отношении ФИО1 не означает недействительности остальных решений, принятых на том же собрании, основанием к отмене состоявшегося решения служить не может.

Довод жалобы о том, что истицей был пропущен срок обжалования решения собрания, судебная коллегия принять не может. Данный довод мотивирован тем, что в марте 2012 г. истице было направлено предписание о демонтаже двери на межклеточной площадке, в котором было указано на решение общего собрания. Вместе с тем само по себе направление предписания не означает, что истица была ознакомлена с оспариваемым решением; копия же протокола общего собрания была получена истицей лишь в судебном заседании 16 декабря 2013 г. при рассмотрении Ново-Савиновским районным судом г. Казани иного гражданского дела.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что дело разрешено с нарушением правил территориальной подсудности. Из материалов дела следует, что при подаче иска адрес места нахождения ответчика относился к территориальной подсудности Московского районного суда г. Казани. Запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, в том числе об изменении места нахождения ТСЖ «Наш дом», была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц лишь 08 апреля 2014 г.

В силу положений ст. 28, ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исковое заявление поступило в Московский районный суд г. Казани 05 февраля 2014 г., т.е. до внесения изменений в учредительные документы юридического лица. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 г. определение судьи Московского районного суда г. Казани от 06 февраля 2014 г. о возвращении иска было отменено, вопрос разрешён по существу, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Соответственно, дело правомерно было рассмотрено Московским районным судом г. Казани вне зависимости от последующего изменения адреса регистрации.

Также не является основанием к отмене оспариваемого решения и довод жалобы о том, что ответчику не была направлена копия иска.

Согласно положениям ч. 6. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие как в основном, так и в предварительном судебном заседании. Соответственно, представитель ответчика имел реальную возможность ознакомиться со всеми материалам дела. Тот факт, что представитель ТСЖ «Наш дом» был ознакомлен с материалами дела, подтверждается тем, что он давал пояснения по существу иска, представлял доказательства по делу. Соответственно, права ответчика нарушены не были.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 20 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Наш дом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: