Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «31» января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 июля 2018 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Toyota Lite Асе Noah от 01 октября 2013 года между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Признать недействительной запись о внесении изменений в регистрационные данные о владельце автомобиля Toyota Lite Асе Noah, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, номер двигателя № номер кузова (прицепа) - № на ФИО1.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения и обязать ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль Toyota Lite Асе Noah, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, номер двигателя - №, номер кузова (прицепа) - №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 040 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истицы ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Lite Асе Noah, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, номер двигателя - №, номер кузова (прицепа) - №, признать недействительной запись о внесении изменений в регистрационные данные о владельце автомобиля и истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения, а также о взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 040 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля Toyota Lite Асе Noah, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, номер двигателя - №, номер кузова (прицепа) - №. В ДД.ММ.ГГГГ году она выдала ФИО3 доверенность на право управления транспортным средством. В дальнейшем истец потребовала вернуть автомобиль, однако ФИО3 отказалась его возвращать. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на ФИО1 В ходе рассмотрения дела было установлено, что в ГИБДД был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Истец указывает, что данный договор она не подписывала, транспортное средство ответчику не продавала, денежные средства не получала, автомобиль выбыл из владения помимо ее воли. Выраженная воля истца на заключение спорного договора отсутствует, в связи с чем, договор считается незаключенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не были установлены обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, суд ограничился только установлением факта того, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не истцом. Также судом не дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по факту отчуждения автомобиля. Тот факт, что ни истец, ни ее супруг не заявляли о хищении автомобиля, также не был предметом оценки суда. Фактически спорный автомобиль находился во владении супруга истца, в том числе на момент его продажи апеллянту, из владения истца он выбыл по совместной договоренности супругов, то есть не вопреки ее воле. По мнению апеллянта, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права. Судебная экспертиза была проведена с нарушением закона, образцы почерка были получены судом без составления соответствующего протокола и вынесения определения, оригинал договора купли-продажи не был представлен эксперту. Апеллянт полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда. Решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Представителем истца ФИО2 – ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что судом при вынесении решения были учтены такие юридически значимые обстоятельства, как непредставление ответчиком для экспертного исследования подлинника договора купли-продажи; указание в договоре купли-продажи недействительных паспортных данных истца, отсутствие ходатайств стороны ответчика о проведении повторной экспертизы. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля Toyota Lite Асе Noah, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, номер двигателя - №, номер кузова (прицепа) № с 28.01.2005 года являлась ФИО2

Согласно карточки учета транспортного средства следует, собственником автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.10.2013 года.

Судом было установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к Р. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения на запрос суда из ГИБДД была получена копия договора купли-продажи от 01.10.2013 года. Согласно договору, ФИО2 продала ФИО1 автомобиль Toyota Lite Асе Noah, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, номер двигателя - №, номер кузова (прицепа) № за 10 000 р.

Из информации ГИБДД следует (л.д. 56), что собственником автомобиля Toyota Lite Асе Noah, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, номер двигателя - №, номер кузова (прицепа) - № является ФИО1

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался нормами ст.ст. 160, 161, 432, 431, 301 ГК РФ, исходил из того, что в договоре купли-продажи от 01.10.2013 года указаны данные паспорта ФИО2, выданного в 2001 году, между тем 29.08.2012 года истец получила новый паспорт, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2013, заключенным не является, что явилось основанием для истребования автомобиля от ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда, так как являются правильными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Разрешая спор по настоящему делу и придя к выводу о том, что истцом доказан тот факт, что она не подписывала договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2013, что свидетельствует о несоблюдении требований к форме указанной сделки и не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица, соответственно, намерений продать спорный автомобиль ФИО1 истец не имела, договор купли-продажи от 01.10.2013 сторонами не исполнялся, в последующем указанную сделку истец не одобряла, суд, обоснованно признал договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2013 незаключенным. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, вывод суда полностью соответствует обстоятельствам дела и материальному праву, регулирующему правоотношения сторон.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» подпись от имени ФИО2 в заверенной копии договора купли-продажи от 01 октября 2013 года выполнена не истцом, а другим лицом.

Доводы апеллянта о недопустимости такого доказательства, как заключение судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2018 суд обязал истца явкой в судебное заседание для отбора подписей при назначении экспертизы. 07.06.2018 рассматривая вопрос о назначении экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания, суд по ходатайству присутствовавшей в судебном заседании истицы ФИО2 приобщил к материалам дела свободные образцы подчерка истицы и, удалившись в совещательную комнату, вынес определение о назначении судебной экспертизы, в котором указал на необходимость отбора у ФИО2 экспериментальных образцов подчерка на 6 листах. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и каких-либо возражений не представил, как не было принесено и замечаний на протокол судебного заседания. Также из материалов дела следует, что на экспертизу были направлены и исследовались экспертом экспериментальные образцы подчерка ФИО2 на 6 листах. В судебном заседании 18.07.2018 сторона ответчика, заявляя требование о признании экспертизы недопустимым доказательством, указывала только на то, что экспертиза была проведена по электрофотографической копии договора, но возражений относительности принадлежности отобранных экспериментальных образов почерка ФИО2 заявлено не было. Такой довод появился только в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на нарушение судом нормы ст. 81 ГПК РФ, а именно, не составление протокола отельного процессуального действия по отобранию экспериментальных образцов у истицы, не влечет отмену решения в целом. Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе и процессуальных, не ставит под сомнение принадлежность направленных на экспертизу экспериментальных образов почерка истице ФИО2 В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод апеллянта о том, что на экспертизу не был предоставлен подлинник договора купли-продажи от 01.10.2013 не может поставить под сомнение заключение эксперта по данному основанию и законность решения в целом, так как у истца такого договора не могло быть, о нем она узнала при производстве по другому делу, а представитель ответчика в судебном заседании 18.07.2018 пояснил, что подлинный договор купли-продажи отсутствует. Исходя из характера спора, представить подлинный договор должна была сторона ответчика, все доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Принимая во внимание, что истица намерений продать спорный автомобиль ФИО1 не имела, обратное стороной апеллянта не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ, договор купли-продажи от 01.10.2013 стороной истца нет не подписывался и не исполнялся, в последующем указанную сделку истец не одобряла, напротив еще в 2011 г. обращалась в милицию с заявлением о том, что автомобиль выбыл из владения по мимо воли, имелся другой спор, инициированный истицей, что указывает на отсутствие воли собственника ФИО2 на продажу автомобиля вообще и конкретно ответчику ФИО1, являющейся на дату заключения сделки несовершеннолетней. Все доводы апеллянта об обратном не состоятельны, расцениваются судебной коллегией как способ защиты.

Доводы апеллянта о том, что автомобиль был передан супругу истицы, находился в его владении, в том числе и на момент продажи, не могут быть приняты судебной коллегии, так как данный довод появился только в суде апелляционной инстанции. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и таких возражений, с представлением соответствующих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ. Данные доводы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 июля 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи