Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года гражданское дело № 2-11/2016 по апелляционной жалобе ФИО4 ФР.зингК., ЛЛС на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года по иску ФИО4 ФР.зингК., ЛЛС к ООО «Венера», ФИО5 о взыскании денежных средств по договору коммерческой концессии.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – ФИО6, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 ФР.зингК., ЛЛС обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Венера», ФИО8, уточнив требования, просило взыскать солидарно задолженность по договору коммерческой концессии от 24.01.2011 в размере 1 831 587,15 рублей, из которых 809 392,98 рублей основного долга, 157 314,41 рублей - пени, 864 879,76 рублей – штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2011 между ним и ООО «Сабвэй-М» заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого ООО «Сабвэй-М» за плату предоставлено право на эксплуатацию одного ресторана с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, ресторану присвоен номер 51142. С февраля 2013 года ООО «Сабвэй-М» перестало оплачивать лицензионную плату, не представляет отчеты о размере валовой выручки; в связи с неоплатой лицензионных платежей 06.12.2013 договор коммерческой концессии расторгнут. По условиям договора компания вправе самостоятельно оценить валовый объем продаж на основе выручки, рассчитать сумму задолженности. Также договором предусмотрена обязанность по уплате пени за просрочку выплаты лицензионной платы и штрафа за непредставление отчета в размере 20% от валового объема продаж, за который не предоставлен отчет. ООО «Сабвэй-М» реорганизовано путем присоединения к ООО «Венера»; ФИО8 является поручителем ООО «Сабвэй-М» по договору от 27.10.2010.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФР.зингК., ЛЛС отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 ФР.зингК., ЛЛС просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством на товарный знак № 96915, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, собственником интеллектуальной собственности – системы организации ресторанов сэндвичей и салатов под торговым названием и знаком обслуживания SUBWAY и управления ими является Компания Doctors Associates.Inc. со сроком действия регистрации до 17.10. 2020.

Согласно приложению к свидетельству о регистрации компании Subway Russia Franchising Company, LLC (ФИО4 ФР.зингК., ЛЛС) принадлежит исключительное право на использование в Российской Федерации товарного знака SUBWAY с целью эксплуатации и дальнейшей выдачи лицензий на эксплуатацию ресторанов SUBWAY в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.01.2011 между истцом и ООО «Сабвэй-М», лицензиатом, заключен договор коммерческой концессии сроком на 20 лет, согласно которому, лицензиату предоставлен доступ к системе, включая использование прав компании на ее марки, в течение срока действия договора для создании и эксплуатации одного ресторана, который будет расположен в месте, выбранном лицензиатом и утвержденном компанией путем направления лицензиату «Уведомления об одобрении местоположения».

Пунктом 6 преамбулы договора предусмотрено, что вознаграждением компании за предоставление лицензиату лицензии на использование системы, включая марки, являются концессионная плата, лицензионная плата и выполнение других обязательств по договору.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в течение срока действия договора лицензиат обязуется выплачивать лицензионную плату в размере 8% от валового объема продаж данного ресторана и любого другого ресторана SUBWAY эксплуатируемого лицензиатом, под «валовым объемом продаж» понимается вся выручка или доходы, связанные с эксплуатацией ресторана SUBWAY, включая выездное обслуживание и доставку, от всех продаж-продуктов, включая пищевые продукты, напитки, десерты и не пищевые продукты, лицензионные платежи должны производиться на ежемесячной основе не позднее 15 числа каждого месяца, непосредственно следующего за месяцем, на который приходится валовый объем продаж, все платежи должны производиться с указанием соответствующего уникального «номера ресторана», как об этом говорится в параграфе 4.1.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что после подписания договора и внесения концессионной платы и регистрационной платы, компания обязуется в течение 30 дней с даты такого платежа предоставить лицензиату свидетельство о присвоении номера ресторану, которое содержит уникальный номер, идентифицирующий ресторан, и удостоверяет, что лицензиат зарегистрирован в качестве официального франчайзи в документах лицензиара и международного лицензиара, и после этого при условии полного и непрерывного выполнения лицензиатом своих обязательств по настоящему договору, предоставить лицензиату доступ к системе.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность лицензиата открыть ресторан в течение 180 дней с момента подписания настоящего договора, при этом согласно п.4.5 договора компания обязалась во время начального открытия первого ресторана SUBWAY предоставить в помощь сотрудника для проведения обучения, при открытии каждого последующего ресторана компания будет определять, сколько дней такого обучения и поддержки на мессе будет достаточно для данного ресторана.

По условиям п. 6.1. договора лицензиар обязан получить одобрение компании на местоположение ресторана, которое может быть предоставлено только путем передачи компанией лицензиату письменного «Уведомления об одобрении местоположения», при этом открыть ресторан лицензиат может только после получения письменного «Уведомления об одобрении местоположения», выдаваемого только после инспекции представителя компании (п. 6.5.).

Согласно п. 5.8 договора лицензиат обязан сообщать о валовом объеме продаж в течение 2 дней после окончания рабочей недели; компания имеет право самостоятельно оценить валовой объем продаж, если лицензиат своевременно не представит отчет о валовом объеме продаж в соответствии с положениями настоящего договора; при непредставлении отчета но продажам в сроки, определенные данным параграфом, к лицензиату автоматически применяются штрафные санкции в размере 20% от валового объема продаж за период, за который своевременно не предоставлен отчет.

Договор зарегистрирован 17.05.2011 № РД0080869, одностороннее расторжение договора зарегистрировано 22.01.2014 (т. 1 л.д. 53-54).

ООО «Сабвэй-М» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Венера» 04.06.2013 (т. 1 л.д. 61-108).

Согласно ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В силу ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В силу п. 1 ст. 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

В соответствии со ст. 1032 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и особенностей деятельности, осуществляемой пользователем по договору коммерческой концессии, пользователь, в том числе обязан, использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации правообладателя указанным в договоре образом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что ресторан открыт не был, деятельность с использованием товарного знака не осуществлял, отчеты о деятельности ресторана истцу не направлялись, лицензионная плата не выплачивалась.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО4 ФР.зингК., ЛЛС не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения своей обязанности по договору по выдаче ответчику свидетельства с присвоением ему определенного номера в системе ресторанов, а именно номера 51822, подтверждаемого выдачей свидетельства, а также «Уведомления об одобрении местоположения» ресторана, технической и коммерческой документации, необходимой для осуществления деятельности, между тем должник по договору коммерческой концессии мог открыть ресторан и осуществлять свою деятельность только после получения данного уведомления и необходимых документов, что прямо предусмотрено условиями договора.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

ФИО4 ФР.зингК., ЛЛС не представлено каких-либо доказательств фактического открытия ресторана, о чем им не могло быть неизвестно, т.к. ресторану направление «Уведомления об одобрении местоположения» по условиям договора выдавалось только после инспекции представителем компании, и осуществления деятельности предусмотренной договором концессии. При этом, никаких доказательств, подтверждающих, что ресторан ответчиком открыт, истцом не представлено.

Представленные в материалы дела со стороны истца уведомление ООО «Сабвэй-М» от 24.01.2011 об одобрении местоположения ресторана от уполномоченного представителя истца ООО «СабвэйРаша С. К.» по адресу: 109544, Москва, Рогожский вал, <адрес>, размером 41,9 кв.м. по договору коммерческой концессии от 24.01.2011 года, уведомление истца от 08.02.2011 по договору коммерческой концессии от 24.01.2011 о присвоении ресторану номера 51822 (без адреса), квитанция об отправке уведомления об одобрении местоположения ресторана, по договору коммерческой концессии от 24.01.2011 года ООО «Сабвэй М» по адресу: Москва, <адрес> контактному лицу ФИО5, судом правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения обязанностей по договору коммерческой концессии.

Судом указано, что местонахождение ООО «Сабвэй-М» в уведомлении, выписке из ЕГРЮЛ и договоре коммерческой концессии указано по адресу: <адрес> в качестве официального представителя от ООО «Сабвэй-М» договор коммерческой концессии подписан ФИО9, документов, подтверждающих наличие у ФИО5 полномочий на представление ООО «Сабвэй-М», истцом не представлено. По условиям п. 11.4 соглашения от 24.01.2011 года уведомления лицензиату должны направляться по адресу, указанному в начала настоящего договора, уведомление от ООО «Сабвэй М» об ином адресе отсутствует.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств не имеется, в апелляционной жалобе таких оснований не приведено.

Электронная переписка истца с ответчиком ФИО8 также не подтверждает факт открытия ресторана, поскольку из пояснений сторон следует, что ФИО8 имеет несколько ресторанов, работающих под маркой Сабвей, в связи с чем, невозможно установить, что переписка велась непосредственно в связи с эксплуатацией ресторана, использующего товарный знак по настоящему договору.

При этом, судебная коллегия учитывает, что вся представленная истцом переписка с ФИО8 велась последним с электронного адреса, принадлежащего ООО «Ресторан-кафе «Акрополь», генеральным директором которого являлся ФИО8, в связи с чем отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Поскольку предусмотренная договором коммерческой концессии деятельность не осуществлялась, в то время как обязанность по выплате вознаграждения возникает только в результате использования комплекса исключительных прав, а размер лицензионной платы (п. 2) определяется от валовой выручки именно данного ресторана, штраф по п. 5.8. определяется от размера валового объема продаж за период, за который не предоставлен отчет, валовый объем продаж не имел места, то у ответчика ООО «Венера» не возникло обязанности по внесению платы по договору коммерческой концессии.

При таких обстоятельствах у ФИО4 ФР.зингК., ЛЛС отсутствует право требования от ООО «Венера» причиненных убытков определяемых от средней выручки по всей системе Сабвэй в России, пени и штрафа.

Кроме того, по условиям п. 10.4 договора коммерческой концессии стороны признали, что общая сумма всех допустимых претензий, возникающих настоящим договором или имеющих отношение к нему, в том числе в связи с нарушением договора, в части ущерба, причиненного любой из сторон другой стороне, не может превышать суммы реального ущерба.

Разрешая требования истца, предъявленные к поручителю ФИО8, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований, предъявленных к должнику, то отсутствуют основания для взыскания денежных средств и с поручителя.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО5, оспаривавшего подпись в договоре поручительства, проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подписи от имени ФИО5 на договоре поручительства б/н от 24.01.2011 являются печатной формой - факсимиле подписи от имени ФИО5, то есть, выполнены не рукописно, поэтому не подлежат почерковедческому исследованию; определить время выполнения факсимиле подписи от имени ФИО5, не представляется возможным по причине непригодности исследуемых штрихов для оценки времени их выполнения; печатный текст договора от 24.01.2011 с целью определения времени выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - лазерных принтерах; признаков свидетельствующих об искусственном состаривании исследуемого документа не имеется (т. 1 л.д. 150-202).

Также ответчиком заявлено о подложности соглашения 18.12.2008, представленного истцом, согласно которому стороны установили, что все виды сделок, договоров, сопутствующих им документов, которые стороны будут заключать и оформлять между собой, могут быть подписаны от имени сторон с использованием факсимиле, а также путем обмена документами по почте. При этом факсимильная подпись будет иметь такую же силу, как и подлинная подпись уполномоченного лица, в связи с чем, судом, назначена судебная техническая экспертиза указанного документа.

Согласно выводам экспертного заключения три листа соглашения от 18.12.2008 между компанией ФИО4 ФР.зингК., ЛЛС и ФИО5 выполнены не в один прием печати, с изменением технических условий при получении печатных текстов на каждом из листов; вероятно на разных печатающих устройствах или на одном и том же, но после замены картриджа, могли быть листами трех разных документов; решить вопрос в категорической форме: на одном или па разных печатающих устройствах выполнены три листа исследуемого документа не представилось возможным в виду недостаточного комплекса выявленных частных признаков на втором листе документа и отсутствии эксплуатационных признаков идентифицирующих печатное устройство на первом и третьем листах; признаков монтажа при выполнении подписей от имени Давида Л.Уоррелл, ФИО5, оттисков круглых печатей ФИО4 ФР.зингК., ЛЛС и Индивидуальный предприниматель ФИО5, не имеется.

Принимая во внимание, что в отсутствие соглашения сторон об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи договор не может считаться содержащим подпись уполномоченного лица, указанное соглашении судом правомерно не принято во внимание, и вследствие чего договор поручительства от 24.01.2011 является не заключенным, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ФР.зингК., ЛЛС – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: