Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, признании долга по кредитному договору общим, разделе долга по кредитному договору, взыскании денежных средств в счет произведенных платежей по кредитному договору

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения ФИО2

установила:

ФИО2, с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 000 рублей; признании долга по договору потребительского кредита <данные изъяты>, заключенному 01.10.2018г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» общим долгом ФИО2 и ФИО1; разделе суммы долга по указанному договору потребительского кредита в равных долях с возложением на ФИО1 обязанности выплачивать 50% ежемесячных платежей по указанному договору; взыскании 221 463 рублей 80 копеек в счет произведенных с момента заключения указанного кредитного договора платежей.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2015г. стороны вступили в брак, который был расторгнут 25.04.2019г.; до заключения брака, а именно 14.03.2013г., ответчик заключила кредитный договор с ПАО Банк ВТБ, обязательства по которому к моменту вступления в брак с истцом исполнены не были, истец с целью погашения указанного кредита заключил 26.03.2018г. кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 335 008,38 рублей, из которых 189 000 рублей израсходовал на погашение личного долга ответчицы по кредиту, полученному ею в ПАО Банк ВТБ, что по мнению истца свидетельствует о необоснованном сбережении ответчицей за счет истца денежных средств в сумме 189 000 рублей.

01.10.2018г. истцом с целью улучшения жилищных условий семьи заключен договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк», по которому получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; указанные денежные средства частично израсходованы на покупку квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о.Подольск, <данные изъяты>, Объездная дорога, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; вторая часть стоимости данной квартиры оплачивалась отцом ответчицы – ФИО3, который является собственником данной квартиры; стороны до расторжения брака проживали в данной квартире, что по мнению истца свидетельствует о наличии согласия ответчицы на заключение истцом кредитного договора от 01.10.2018г. с ПАО «Сбербанк»; по состоянию на 17.12.2019г. размер денежных средств, оплаченных истцом по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, половина из которых 221463,8 рублей подлежат взысканию с ответчицы.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.74\.

3-е лицо – представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен \л.д.73\.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что стороны – бывший супруги, 23.10.2015г. вступили в брак; 25.04.2019г. брак между сторонами прекращен в органах ЗАГС по совместному заявлению супругов.

26.03.2018г. между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 335 008,35 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев ; согласно справке Сбербанка по состоянию на 09.01.2020г. кредит полностью погашен.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> от 14.10.2013г. по состоянию на 12.04.2018г. полностью погашена, договор закрыт.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Проверяя обоснованность доводов истца о том, что денежные средства в размере 189000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика ФИО1, поскольку 189 000 рублей являлись ее личным долгом и были погашены истцом из кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному им с ПАО «Сбербанк России» 26.03.2018г. суд верно указал, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что личный долг ответчицы по кредитному договору <данные изъяты> от 14.10.2013г. был погашен ФИО2, соответствующих платежных документов о внесении им денежных средств в счет оплаты по кредитному договору <данные изъяты> от 14.10.2013г. не представлено.

Суд верно не принял в качестве допустимых доказательств представленные истцом справку Банка ВТБ (ПАО), а также выписку по контракту клиента ВТБ (ПАО) по состоянию на 29.03.2018г., протокол переговоров между ФИО1 и представителем Банка ВТБ, оформленный 29.03.2018г., поскольку сами по себе не подтверждают доводы истца о выплате им денег в счет погашения кредитных обязательств ответчицы по данному кредитному договору, поскольку выписка по контракту клиента ВТБ содержит лишь сведения о наличии у ответчицы задолженности перед банком в сумме 82 242,25 рублей без указания по какому договору \л.д.25, 25 об.\, протокол переговоров содержит запись о том, что ФИО1 готова оплатить сумму по кредитной карте в размере 58500 рублей и по кредиту сумму в размере 130500 рублей \л.д.26\.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.10.2018г. между истцом ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 11,7% годовых на цели личного потребления ; согласно справке ПАО «Сбербанк России» за период с 01.10.2018г. по 15.01.2020г. произведена оплата основного долга и процентов по данному кредитному договору на сумму 442 927,61 рублей.

В обоснование исковых требований о признании долга по договору потребительского кредита <данные изъяты>, заключенному 01.10.2018г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», общим долгом сторон; разделе суммы долга по указанному договору потребительского кредита в равных долях с возложением на ФИО1 обязанности выплачивать 50% ежемесячных платежей по указанному договору, представитель истца в настоящем судебном заседании ссылается на те обстоятельства, что долг по данному кредитному договору является общим, поскольку кредит затрачен на покупку квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о.Подольск, <данные изъяты>, Объездная дорога, <данные изъяты>, которую стороны намеревались приобрести в общую собственность, однако данная квартира была приобретена в собственность отца ФИО1 - ФИО3, который обещал подарить данную квартиру сторонам по делу; указав одновременно, что из полученных <данные изъяты> рублей в качестве кредита, истец 200 000 рублей перечислил 16.10.2018г. отцу ответчицы – ФИО3; 04.10.2018г., 07.10.2018г., 15.10.2018г. перевел на счет ответчицы 100 000 рублей, 10 000 рублей и 30 000 рублей соответственно; остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы наличными ответчице для покупки указанной квартиры.

Разрешая данные исковые требования, применив положения ст.ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что ФИО5 сторонами договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Г.о. Подольск, <данные изъяты> бор, Объездная дорога, <данные изъяты> от <данные изъяты> не являются, квартира приобретена в собственность ФИО3 и доказательств того, что полученный истцом кредит был израсходован на нужды семьи, а именно в связи с покупкой указанной квартиры истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод жалобы о том, что ответчица в период брака с истцом фактически без уважительных причин не работала не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что собственником спорной квартиры является ФИО3 и бывшие супруги не являлись сторонами договора купли-продажи квартиры.

При этом, суд проанализировал условия договора купли-продажи, заключенного 18.10.2018г. между ФИО4 и ФИО3, согласно которым последний приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о.Подольск, <данные изъяты>, Объездная дорога, <данные изъяты>; цена квартиры определена в размере 2 616 400 рублей; согласно пунктов 5, 6 договора стороны по сделке договорились, что расчеты по сделке купли-продажи объекта недвижимости производятся с использованием индивидуального сейфа Банка, предоставляемого сторонам ПАО «Сбербанк России»; доступ к банковской ячейке и выплата денежных средств продавцу производится на основании договора купли-продажи с отметкой о регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по <данные изъяты> \л.д.78,79\; государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанную квартиру произведена 30.10.2018г.

Довод жалобы о том, что факт использования кредитных средств на нужды семьи подтверждается распиской продавца квартиры ФИО4 был предметом судебного разбирательства и в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку такая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи