Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поморцева О.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поморцева О.Ю. к ООО "Акрон Полимер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения истца Поморцева О.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Акрон Полимер» - Воробьевой Н.В., представителя третьего лица Морозова П.А. – Белоконь О.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Поморцев О.Ю. обратился в суд к ООО «Акрон Полимер» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.12.2016 года Поморцев О.Ю. и Морозов П.А. заключили партнерский договор, согласно которому было создано Общество с ограниченной ответственностью «Акрон Полимер». Согласно п. 7.1. указанного партнерского договора Поморцев О.Ю. был назначен генеральным директором ООО «Акрон Полимер». В письменной форме трудовой договор с Поморцевым О.Ю. не заключался, однако он фактически был допущен к работе. Пунктом 7.2. партнерского договора предусмотрена заработная плата генерального директора ООО «Акрон Полимер» 180 000 рублей в месяц + 15% от ежемесячной прибыли (выплата ежемесячно). После полной окупаемости затрат на покупку и установку оборудования, зарплата генерального директора формируется следующим образом: 180 000 рублей + 20% от ежемесячной прибыли при отсутствии непогашенных убытков за прошлые периоды. 20.09.2019 года истец был уволен с занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1. ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в день увольнения полный расчет с истцом не был произведен. При этом месяцем позже, 07.10.2019 года на счет Поморцева О.Ю. были поступления денежных средств от ООО «Акрон Полимер» в размере 1049,77 рублей и 124981,12 рублей, всего на общую сумму 126030,89 руб. Никаких иных денежных поступлений от работодателя не производилось. Никаких пояснений со стороны работодателя относительно того, какие именно из полагающихся истцу выплат вошли в перечисленную на его банковскую карту денежную сумму не поступало. Истец считает, что его средний месячный заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 58659,45 рублей. Таким образом, компенсация за увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ составляет 175978,37 рублей (58659,45*3). Также сотруднику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. За весь период работы, с момента трудоустройства и по день увольнения, истец ни разу не был в отпуске, соответственно ему положена компенсация в размере 175978,37 рублей (58659,45*3).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Акрон Полимер» в пользу Поморцева О.Ю. компенсацию за увольнение в размере 49947 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 175978,37 рублей, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат в размере 31243,79 рублей, моральный вред в размере 500000 рублей, компенсацию расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец Поморцев О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что представленные в материалах дела ответчиком приказ о приеме на работу и копии трудового договора сфальсифицированы. Он никогда не подписывал трудовой договор и приказ о приеме на работу с окладом 15000 рублей. Выводы судебной экспертизы вызывают сомнения в достоверности и обоснованности.

В суде апелляционной инстанции истец Поморцев О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Акрон Полимер» - Воробьева Н.В. полагала решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В судебном заседании судебной коллегии представитель третьего лица Морозова П.А. – Белоконь О.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивать работнику причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а работник в силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 279 Трудового кодекса Российской в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, 01.12.2016 года между Морозовым П.А. (сторона 1) и Поморцевым О.Ю. (сторона 2) заключен партнерский договор, по условиям которого стороны объединяются для совместного продвижения общего бренда на рынке изделий из вторичных полимерных материалов. С этой целью организуется новая компания ООО «Акрон Полимер», на которую и будут оформляться все необходимые лицензии разрешительная документация, и через которую будут проходить основные обороты.

Пунктом 1.2 партнерского договора предусмотрено, что в состав учредителей новой компании входят обе стороны с долями: 80 % - Сторона 1 (Морозов П.А.), 20 % - Сторона 2 (Поморцев О.Ю.)

Согласно п. 2.1 партнерского договора, стороны организовывают общую компанию, при этом не сливают имеющиеся у них капиталы и четко разграничивают свои области влияния и ответственности.

Согласно п. 7.1. партнерского договора, Сторона 2 - Поморцев О.Ю. назначается генеральным директором ООО «Акрон Полимер».

Пунктом 7.2 предусмотрено, что зарплата генерального директора – составляет 180 000 руб. в месяц + 15% от ежемесячной прибыли (выплата ежемесячно). После полной окупаемости затрат на покупку и установку оборудования, зарплата генерального директора формируется следующим образом: 180 000 руб. + 20% от ежемесячной прибыли при отсутствии непогашенных убытков за прошлые периоды. С генеральным директором заключается срочный контракт с указанием прав и обязанностей, задач на период контракта.

27.12.2016 года ООО «Акрон Полимер» зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

16.12.2016 года согласно Протоколу №1 общего собрания учредителей ООО «Акрон Полимер» председательствующим на указанном собрании был единогласно избран Морозов П.А., в связи с чем, в силу п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уполномочен от имени Общества подписать трудовой договор и приказ о приеме на работу Генерального директора - Поморцева О.Ю.

Во исполнение указанных положений 01.02.2017 года, председательствующим на Общем собрании учредителей Морозовым П.А. был подписан трудовой договор № 1 с Поморцевым О.Ю., а также приказ о приме на работу.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия трудового договора от 01.02.2017 года, заключенного между ООО «Акрон Полимер» в лице Морозова П.А. и Поморцевым О.Ю.

По условиям трудового договора Поморцев О.Ю. приступает к исполнению обязанностей генерального директора согласно решения от 16.12.2016 года Общего собрания учредителей с 01.02.2017 года, заработная плата составляет 15 000 рублей.

Как следует из пояснений представителей ответчика оригинал трудового договора от 01.02.2017 года не сохранился после увольнения Поморцева О.Ю.

20.09.2019 года на Внеочередном общем собрании участником Общества, созванном по инициативе одного из учредителей Маслова А.В. и проведенном в присутствии нотариуса Ставропольского района Самарской области - Мустякимовой Г.Н., полномочия Поморцева О.Ю. были досрочно прекращены 20.09.2019 года.

Приказом от 20.09.2019 года № 44 с Поморцевым О.Ю. прекращен (расторгнут) трудовой договор в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решением о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1. ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

20.09.2019 года истцу было предложено явиться за расчетом.

Как указывает сторона ответчика, в день прекращения полномочий, Поморцев О.Ю. документы Общества Маслову А.В. по описи не передал, за расчетом не явился, приказ об увольнении не подписал, в связи с чем приказ об увольнении и требование явиться за расчетом и трудовой книжкой были направлены ему в день увольнения (20.09.2019 года) заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении и были им получены 21.10.2019 года.

Впоследствии, после получения доступа нового Генерального директора - Маслова А.В. к расчетному счету Общества, причитающиеся Поморцеву О.Ю. при увольнении выплаты, были перечислены ему на карту, что не оспаривал истец в судебном заседании.

Расчет выплат, причитающихся Поморцеву О.Ю. при увольнении, был осуществлен из расчета установленного и известного ООО «Акрон Полимер» на тот момент оклада Поморцева О.Ю. - 15 000 рублей.

После вступления Грачева Д.А. в должность генерального директора в результате ревизии деятельности Общества, проведенной вновь избранным генеральным директором Общества, было выявлено, что начиная с 2019 года Поморцев О.Ю. сам себе каждый месяц увеличивал заработную плату в следующем порядке: 1) Приказ об индексации заработной платы от 01.02.2019г. (оклад Поморцева О.Ю. - 16 244 руб.) 2) Приказ №2/3 от 29.03.2019г. о повышении окладов и утверждении штатного расписания Поморцева О.Ю. - 50 000 рублей); 3). Приказ №4/3 от 29.04.2019г. о повышении окладов с 01.05.2019г. (оклад Поморцева О.Ю. – 80 000 рублей); 4). Приказ №5/3 от 31.05.2019г. о повышении окладов с 01.06.2019г. (оклад Поморцева О.Ю. – 180 000 рублей); 5). Приказ 6/3 от 28.06.2019г. о повышении окладов с 01.07.2019г. (оклад Поморцева О.Ю. – 207 000 рублей).

Выплаты указанной заработной платы подтверждаются платежными ведомостями за период с апреля по август 2019 года.

Об указанных изменениях заработной платы участникам Общества не было известно.

Сторона ответчика посчитав данные приказы об увеличении самому себе генеральным директором ООО «Акрон Полимер» Поморцевым О.Ю. заработной платы незаконными, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Поморцеву О.Ю., который в настоящее время рассматривается судом.

В ходе судебного разбирательства истец оспаривал подписи от имени генерального директора в приказах об увеличении заработной платы.

По ходатайству истца и представителя ответчика определением суда от 17.11.2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № 2021/274 от 29.04.2021 года:

1. Рукописная подпись от имени рукописная подпись, выполненная от имени Поморцева О.Ю. в оригинале приказа (распоряжения) о приеме № 00000000001 от 01.02.2017, в графе: «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен _______ », выполнена Поморцевым О.Ю.

2. По результатам сравнительного исследования изображений четырех подписей от имени Поморцева О.Ю., расположенных на копии Трудового договора № 1 от 01.02.2017г., подшитой в материалах гражданского дела (т.1, л.д., 94-99), где в графах: «работник ознакомлен с содержанием трудовых (должностных) обязанностей» (л.д.98); «даю свое согласие на обработку моих персональных данных...» (л.д.98); «подпись работника» (л.д.99); «экземпляр трудового договора на руки получил» (л.д.99), с образцами сокращенной подписи самого Поморцева О.Ю. между ними было установлено различие по обшеконфигураиионным характеристикам. Решение в полном объеме вопроса об идентификации исполнителя, в данной части - вопрос 2, будет возможным лишь при предоставлении на исследование оригинала данного трудового договора с исследуемыми рукописными подписями на нём.

3-6. Рукописные подписи от имени Поморцева О.Ю., расположенные в оригиналах следующих документов:

- приказ №1 от 01.02.2017г. о приеме на работу (графа «руководитель организации» и «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен») и в приказе о прекращении трудового договора с Поморцевым О.Ю. №44 от 20.09.2019г. (графа «руководитель организации» и «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен»);

- приказ № 2/3 от 29.03.2019г. о повышении окладов и утверждении штатного расписания (графа «Генеральный директор»); приказ № 4/3 от 29.04.2019г. о повышении окладов с 01.05.2019г. (графа «Генеральный директор»); приказ № 5/3 от 31.05.2019г. о повышении окладов с 01.06.2019г. (графа «Генеральный директор»); приказ № 6/3 от 28.06.2019г. о повышении окладов с 01.07.2019г. (графа «Генеральный директор»), выполнены Поморцевым О.Ю.

7. Рукописные буквенно-цифровые записи, начинающиеся: «16.10.20...» и заканчивающиеся «...ознакомлен» и сокращенная и дополненная подписи от имени Поморцева О.Ю., расположенные на последнем листе (Справочный лист) 1-го тома гражданского дела № 2-4514/2020 (2-35/2021), выполнены Поморцевым О.Ю..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате (компенсации при увольнении), суд первой инстанции исходя из подп. 3 п. 5.4 Устава, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что генеральный директор Общества не обладает полномочиями по принятию решений о повышении самому себе заработной платы в отсутствие соглашения между ним и работодателем, либо без согласия работодателя, выраженного в локальном акте Общества или отдельных решениях общего собрания участников Общества. Заключенный между Морозовым П.А. и Поморцевым О.Ю. партнерский договор от 01.12.2016 года не является договором, предусматривающим трудовые отношения между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

В силу статьи 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом частью 4 статьи 145 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 1).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2).

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Уставом ООО «Акрон Полимер» предусмотрено, что к исключительной компетенции участников Общества относится: избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий генерального директора коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение управляющего и условий договора с ним (подп. 3 п. 5.4).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и положений устава ООО «Акрон Полимер» в их взаимосвязи, заработная плата единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) устанавливается трудовым договором, заключенным между обществом и генеральным директором.

В период работы истца, им как генеральным директором были изданы приказы и утверждены штатные расписания, согласно которым должностной оклад генерального директора ООО «Акрон Полимер» увеличивался, и с 01.04.9201 года составлял 50 000 рублей, с 01.05.2019 г. – 80 000 рублей, с 01.06.2019 года – 180 000 рублей, с 01.07.2019 года – 207 000 рублей.

Не принимая во внимание данные приказы и штатные расписания в качестве доказательств, обосновывающих повышение размера заработной платы генеральному директору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выше приведенными положениями закона, из взаимосвязанного толкования которых следует, что решение вопроса об установлении либо изменении заработной платы единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции высшего органа - общего собрания участников. Признавая расчет истца не соответствующим трудовому договору и противоречащим подп. 3 п. 5.4 Устава ООО «Акрон Полимер», проверив расчет ответчика, суд пришел к выводу о том, что обязательства по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком исполнены в полном объеме, поскольку решения по вопросу об увеличении оклада Поморцеву О.Ю. общим собранием участников ООО «Акрон Полимер» не принималось.

Судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что участникам Общества было известно о повышении оклада генеральному директору, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из нотариально удостоверенного заявления Морозова П.А., представленного в материалы дела, Морозовым П.А. в начале декабря 2016 года подписывался документ о порядке создания ООО «Акрон Полимер», в котором предполагался размер оклада генерального директора ООО «Акрон Полимер», но на стадии организации ООО «Акрон Полимер» утверждение такого оклада Морозов П.А. считал преждевременным. У Морозова П.А. этого документа не сохранилось. После регистрации ООО «Акрон Полимер» в ЕГРЮЛ, будучи председательствующим на собрании, Морозовым П.А. с Поморцевым О.Ю. был заключен трудовой договор, в котором установлен оклад порядка 15 000 рублей. В период когда Морозов П.А. был участником ООО «Акрон Полимер» вопрос о повышении оклада Поморцеву О.Ю. не поднимался. Летом 2018 года доля 80 % ООО «Акрон Полимер» была продана Морозовым П.А. Маслову А.В. и Морозову Н.П. – по 40 % - каждому.

Кроме того, начисление и получение истцом заработной платы в соответствии с утвержденными штатными расписаниями также не свидетельствуют о правомерности действий генерального директора по увеличению себе оклада.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из заработной платы свыше 15 000 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика в материалы дела представлены расчет среднедневного заработка, записка-расчет при увольнении. Представленные вышеуказанные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно представленных документов расчет среднемесячного заработка произведен с учетом индексации заработных плат, произведенной на основании приказа от 01.02.2019 года.

В то же время, из пояснений представителя ответчика следует, что при расчете главным бухгалтером был взят больший размер оклада (24015,83 рублей), чем установленный приказом об индексации, однако, работодатель указанные выплаты не оспаривает.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы нельзя признать состоятельным, поскольку экспертное заключение судом первой инстанции оценено в совокупности с другими доказательствами, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста (рецензия) не принято судом во внимание, поскольку заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы» составлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимую аккредитацию, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперт до начала производства экспертизы и допрошенный в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на выражение несогласия с выводами судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности заключения экспертизы и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о назначении по делу повторной почерковедческой судебной экспертизы на предмет исследования приказа (распоряжения) о приеме от 01.02.2017 года № 1, трудового договора № 1 от 01.02.2017 года, заявленное в суде апелляционной инстанции, также не подлежит удовлетворению по выше изложенным основаниям. Убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено, а имеющееся в материалах дела заключение (рецензия) таким доказательством в данном случае не является.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Поморцева О.Ю. о назначении повторной почерковедческой экспертизы – отказать.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поморцева О.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи