Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 152816,63 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 256,33 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» - обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Lend Cruiser 200, госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris гос№ под управлением водителя ФИО3,

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3(ответчик), которая нарушила п.13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем Toyota Lend Cruiser 200, госномер №.

Водитель ФИО3(ответчик) оставила место ДТП, участником которого являлась.

Постановлением мирового судьи № Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание.

В результате ДТП, автомобилю Toyota Lend Cruiser 200 госномер № причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ООО «Росгосстрах» (ныне: ПАО СК «Росгосстрах»).

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Toyota Lend Cruiser 200, госномер №.

Истцом в добровольном порядке перечислено ФИО2 страховое возмещение в общем размере 81 091,63 руб., в том числе: 44 400 руб. - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., и 36 691,63 руб. - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу №, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: стоимость недоплаченного восстановительного ремонта ТС в размере 20 808,37 руб., УТС в размере 37 916,63 руб., расходы по проведению оценке в размере 13 000 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., истцом исполнено.

В рамках другого гражданского дела(оконченного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Lend Cruiser 200, госномер № с учетом износа составляет 101 900 руб. (заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ИП ФИО1), утрата товарной стоимости автомобиля - 37 916,63 руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ИП ФИО1), расходы за услуги независимого эксперта - 13 000 руб.

Расходы истца по данному ДТП составили 152 816,63 руб., в том числе: выплачено страховое возмещение в общем размере 139 816,63 руб., расходы за услуги независимого эксперта - 13 000 руб.

В силу ст. 1081 ГК РФ и ст.14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства №263 от 07.05.2003г., с ответчика в порядке регресса подлежат также взысканию расходы за услуги независимого эксперта в сумме 13 000 руб., так как ответчик оставила место ДТП, участником которого являлась.

Истец предложил ответчику ФИО3 возместить ущерб в добровольном порядке путем перечисления суммы материального ущерба на счет истца.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу причинённый ущерб в размере 152 816,63 рублей, расходы на оплату госпошлины - 4 256,33 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что она должным образом не была извещена о дате рассмотрения судебного разбирательства, и истцом ей ни разу не было предложено возместить ущерб в добровольном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей:

- Toyota Lend Cruiser 200, госномер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением,

- Hyundai Solaris гос.номер № - под управлением водителя ФИО3(ответчиа), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Виновным в совершении данного ДТП является ответчик ФИО3, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ.

Водитель ФИО3(ответчик) также оставила место ДТП, участником которого являлась.

В результате данного ДТП, автомобилю Toyota Lend Cruiser 200, госномер № причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 – материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Toyota Lend Cruiser 200, госномер №

Истцом в добровольном порядке перечислено ФИО2 страховое возмещение в общем размере 81 091,63 руб. (в том числе: в размере 44 400 руб. - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., и 36 691,63 руб. - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу №, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: стоимость недоплаченного восстановительного ремонта ТС в размере 20 808,37 руб., УТС в размере 37 916,63 руб., расходы по проведению оценке в размере 13 000 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50).

В рамках гражданского дела(оконченного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Lend Cruiser 200, госномер № с учетом износа составляет 101 900 руб. (заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ИП ФИО1), утрата товарной стоимости автомобиля - 37 916,63 руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ИП ФИО1), расходы за услуги независимого эксперта - 13 000 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшему лицу денежные средства в общем размере 152 816,63 руб., в том числе:

- страховое возмещение - 139 816,63 руб.,

- расходы за услуги независимого эксперта - 13 000 руб.

Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО3 (водитель автомобиля Hyundai Solaris госномер №), нарушившая ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем Toyota Lend Cruiser 200, госномер № и оставившая место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Постановлением мирового судьи № Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки (л.д.72).

Истцом в адрес ответчика ФИО3 направлено Предложение в течение 10 дней с момента получения письма в добровольном порядке возместить ущерб путем перечисления на расчетный счет истца суммы в размере 152 816,63 руб. (л.д.51).

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Поскольку ответчик оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, поэтому также обоснованны исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса расходов за услуги независимого эксперта в сумме 13 000 руб.

Так, в соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства №263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, суд правильно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы причинённого ущерба в размере 152 816,63 руб.(44 400 руб.+36 691,63 руб.+20 808,37 руб.+37 916,63 руб. + 13 000 руб.).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что она не была извещена судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, согласно сведениям Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Самарской области, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 87).

Ответчик извещалась судом первой инстанции о дате рассмотрения дела по указанному адресу(который также указан ответчиком в апелляционной жалобе), однако судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.113-114).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому она была возвращена в суд первой инстанции по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции требования закона об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, выполнены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что в решении суд указал, что исковые требования удовлетворены
частично, хотя из резолютивной части видно, что требования удовлетворены в
полном объёме, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене или изменению решения суда, так как данным обстоятельством описки, судом первой инстанции не допущено существенного нарушения норм ГПК РФ, и данная описка не привела и не могла привести к принятию неправильного решения.

Решение суда подлежит изменению или отмене по основаниям нарушения норм ГПК РФ лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции не нарушены нормы ГПК РФ, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: