Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение ... районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ООО «Агроинтер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроинтер» задолженность по полученному неотработанному авансу в счет заработной платы в сумме ... руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Агроинтер» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме ... руб., стоимости юридических услуг в размере ... руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Агроинтер» обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании неотработанных денежных средств, выданных в счет аванса, в размере ... руб., задолженности по зарплате ... руб. В обоснование иска указывается, что дата работнику ФИО2 был выдан аванс в счет заработной платы в сумме ... руб., который отработан не был. Кроме этого, начиная с дата за ним числится задолженность по полученной зарплате в сумме ... рублей. Просят взыскать указанные суммы, а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, итого ... руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агроинтер» о взыскании ... руб., мотивируя свои требования тем, что с дата по дата он работал главным зоотехником в ООО «Агроинтер». В период работы предприятие необоснованно удержало с его заработной платы ущерб, причиненный предприятию за падеж скота в сентябре 2011 г. в сумме ... руб., за падеж скота в июле 2011 г. в сумме ... руб., кроме этого с его заработной платы незаконно удержаны ... рублей по накладной от дата за полученную в счет заработной платы корову. Удержания считает необоснованными, поскольку с предприятием он договора о материальной ответственности не заключал, падеж скота произошел не по его вине.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «Агроинтер» и удовлетворить его требования. В качестве доводов указывает на то обстоятельство, что спор по заявлению ООО «Агроинтер» к нему о взыскании ... руб. уже рассматривался судом, повторное рассмотрение нарушает положения ст.220 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Агроинтер» ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, чему корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 137 Трудового кодекса РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в частности удержания для погашения работником задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Следовательно, работодатель, который не произвел такое удержание из суммы расчета при увольнении, вправе обратиться за разрешением спора в орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры, - суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 дата был принят в ООО «Агроинтер» главным зоотехником, сторонами заключен трудовой договор.

В период его работы дата по расходному кассовому ордеру ФИО2 работодателем в счет аванса по заработной плате было выдано ... руб. (л.д....).

Ответчик ФИО2 подтвердил, что данные денежные средства он получил в качестве аванса по заработной плате, данная сумма не отработана.

На основании приказа №... от дата трудовой договор был расторгнут по заявлению ответчика на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. При этом работодатель удержание из сумм, причитающихся работнику при расчете, не производил.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности исковых требований ООО «Агроинтер» о взыскании с ФИО2 ... руб. в порядке возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В материалах дела имеется решение Кармаскалинского районного суда РБ от дата, из которого усматривается, что сторонами по делу являлись ООО «Агроинтер» и ФИО2, предмет спора – ... руб., которые истец просил взыскать с ответчика, в основание заявленных требований истцом утверждалось о том, что денежные средства переданы ответчику по договору займа.

Требования же в рамках рассматриваемого гражданского дела заявлены на основании того, что денежные средства, переданные ответчику как аванс по заработной плате, не отработаны им и не возвращены.

Таким образом, основания вновь заявленного иска отличны от оснований исковых требований по ранее рассмотренному спору, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что приказом №... от дата с ФИО2 удержано ... руб. за падеж скота (л.д....), приказом №... от дата удержано ... руб. за падеж скота (л.д....), дата по накладной получил корову в счет заработной платы на сумму ... руб. (л.д....).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Агроинтер» сумм, незаконно удержанных за падеж скота (... руб. и ... руб.), а также разницы в количестве мяса, выписанного им по накладной (на сумму ... руб.), суд сослался на пропуск срока исковой давности.

Данные выводы суда являются обоснованными, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 достоверно знал о нарушениях свои трудовых прав по состоянию на дата, что следует из содержания его двух обращений в прокуратуру Кармаскалинского района РБ (л.д....), подписанных им дата.

В суд с исковым заявлением ФИО2 обратился дата, то есть с пропуском 3-месячного срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом суду не заявлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда соответствует требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение ... районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

судьи И.С. Гадиев

ФИО1

Справка: судья ФИО6