Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 12 октября 2015 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 23.07.2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю.. проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Уральские авиалинии» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Заявленные требования обосновывал тем, что на 19.01.2015 года им были приобретены у ОАО «Уральские авиалинии» электронные авиабилеты на рейс У6-806 по маршруту Дубай-Пермь, на состав семьи, состоящий из истца, его супруги и дочери. Стоимость авиабилетов составила *** руб. и была перечислена ответчику. 09.12.2014 года ответчик уведомил ФИО1 об отмене рейса У6 0806, в связи с чем истец был вынужден приобрести авиабилеты ОАО «Аэрофлот» на ту же дату по маршруту Дубай-Москва-Пермь, стоимость билетов составила *** рублей. Отмена авиарейса повлекла необходимость приобретения билетов на другой рейс, причинила истцу убытки, неудобства, связанные с длительностью перелета.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивал.

ОАО «Уральские авиалинии» представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец полагает, что законных оснований для расторжения договора воздушной перевозки пассажиров в одностороннем порядке не имелось. Отмена рейса по маршруту Дубай-Пермь имела место по инициативе коммерческой службы ответчика, что противоречит положениям ст.107 Воздушного кодекса РФ, «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса № 82 от 28.06.2007 года. Следовательно, ответчик должен нести перед истцом ответственность за последствия, вызванные такой отменой.

В связи с отменой рейса истец был вынужден приобрести билеты, стоимость которых превышает ранее внесенную ответчику сумму, то есть понес убытки для восстановления нарушенного права, которые подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного ст.795 ГК РФ, ст.120 Воздушного кодекса РФ, не имелось.

Требования о компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения также необоснованно. Поскольку в связи с отменой рейса ФИО1 перенес нравственные страдания, истец и члены его семьи были вынуждены совершить пересадку в аэропорту г.Москва, провести в аэропорту около двух часов.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приобрел у ОАО «Уральские авиалинии» электронные билеты на 19.01.2015 года на рейс У6 0806 по маршруту Дубай-Пермь. Стоимость которых составила *** рублей и была перечислена ответчику.

09.12.2014 года ФИО1 был уведомлен об отмене рейса У6 0806.

11.12.2014 года ФИО1 самостоятельно приобрел три билета рейсом Дубай-Шереметьево и Шереметьево-Пермь общей стоимостью *** рублей. Расходы по оплате билетов на рейс Дубай-Пермь в сумме *** рублей возмещены ответчиком в полном объеме 20.04.2015 года.

Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании разницы между стоимостью авиабилетов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований ввиду отказа истца от предложенного ОАО «Уральские авиалинии» варианта перелета по маршруту Дубай-Екатеринбург.

Указанные выводы суда не соответствуют нормам материального права, в связи с чем не могут быть признаны правильными.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу пп. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (пп. 74, 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Между тем, из материалов дела видно, что рейс У6 0806 от 19.01.2015 года по маршруту Дубай-Пермь был отменен ответчиком не по вышеуказанным причинам, а ввиду собственного решения авиакомпании в связи с его коммерческой нецелесообразностью.

Данное обстоятельство следует из представленной ответчиком справки, не оспаривалось ОАО «Уральские авиалинии».

Согласно п. 74 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Информация об отмене рейса была сообщена ФИО1 заблаговременно, однако, истцу был предложен единственный вариант вылета по маршруту Дубай-Екатеринбург, что не соответствует указанному истцом месту назначения при приобретении авиабилетов на 19.01.2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению ОАО «Уральские авиалинии», поскольку ответчиком не была оказана ФИО1 услуга не вследствие обстоятельств, исключающих ответственность авиаперевозчика. Доказательства тому, что ответчиком были приняты все необходимые меры во избежания вреда либо того, что такие меры принять было невозможно, суду не представлены.

В связи с этим оснований к отказу в удовлетворении требований о возмещении понесенных истцом убытков в размере ценовой разницы авиабилетов у суда не имелось.

Кроме этого, из материалов дела видно, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены бесспорные и достоверные доказательств того, что истец мог приобрести на 19.01.2015 года авиабилеты по прямому маршруту Дубай-Пермь по более низким ценам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ОАО "Уральские авиалинии" в его пользу убытков в размере *** рубля.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика штрафа в порядке ст.795 ГК РФ, ст.120 Воздушного кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного Федеральным законом минимального размере оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

По смыслу приведенных выше норм статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают дополнительную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира в виде неустойки (штрафа). Поскольку названная ответственность возникает именно вследствие задержки вылета воздушного судна, в то время как имела место отмена рейса, требования ФИО1 о взыскании штрафа обоснованно оставлены без удовлетворения.

Требования истца о компенсации морального вреда частично удовлетворены судом на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". ФИО1 в обоснование своих требований указал, что отменой рейса ему были причинены неудобства и моральные переживания в связи с незапланированным нахождением в аэропорту Шереметьево, необходимостью дополнительных взлетов и посадок, увеличением продолжительности времени нахождения в пути.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из характера нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с ОАО "Уральские авиалинии" *** рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранный судом размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание заслуживающие внимания обстоятельства.

Оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена, то на основании указанной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ОАО "Уральские авиалинии" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть ***руб., согласно следующего расчета: (*** руб. + *** руб.) : 2.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 23.07.2015 года отменить в части отказа ФИО1 в иске о взыскании убытков, размера штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с ОАО «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 убытки в размере *** рубля, штраф в сумме ***руб.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Перми от 23.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи