Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Гончаровой Н. А. к Свиридовой А. П., Костенко М. В. о признании решения общего собрания собственников недействительным,

по апелляционной жалобе Гончаровой Н.А. на решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 06 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Гончаровой Н.А. – Гончарова А.Л., представителя Свиридовой А.П. и Костенко М.В. – Облакова А.А., судебная коллегия

установила:

Гончарова Н.А. обратилась в суд с иском к Свиридовой А.П., Костенко М.В. о признании решения общего собрания собственников недействительным.

В обоснование требований указала, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, проведенным по инициативе Костенко М.В. и Свиридовой А.П., принято: избрать председателем общего собрания собственников Костенко М.В., секретарем общего собрания Свиридову А.П. с наделением их правами и обязанностями необходимыми для исполнения требований законодательства по подведению итогов собрания, оформлению протокола собрания и уведомлению о результатах собрания; изменить в соответствии с ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом <адрес> с управления ТСЖ «Стрельникова 10» на управление управляющей организацией; избрать совет многоквартирного дома <адрес> в составе Костенко М.В. (кв. №), ФИО1 (кв. №), ФИО2 (кв. №); председателем совета многоквартирного дома <адрес> избрать Костенко М.В.; выбрать в качестве управляющей организации - ООО «Мой дом» и заключить с управляющей организацией ООО «Мой дом» договор управления многоквартирным домом; наделить членов совета многоквартирного дома полномочиями по согласованию условий договора управления многоквартирным домом (с учетом предложений собственников, поступивших в период проведения собрания) и полномочиями по подписанию договора от имени собственников; утвердить смету доходов и расходов на 2016 г., включающую годовой план содержания и ремонта общего имущества и перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества; утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и перечень работ текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в 2016 г. согласно смете доходов и расходов - 35 руб. с 1 кв. м. помещения, принадлежащего собственнику; принять перечень работ текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в 2016 г. согласно смете доходов и расходов МКД<адрес>. С решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме истец не согласна, поскольку оно принято незаконно и нарушает права и законные интересы Гончаровой Н.А., как собственника квартиры по <адрес>.

Просила суд признать недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений, в многоквартирном жилом доме по <адрес>, проводившегося в форме очно-заочной голосования, в период с 11 мая 2016 г. по 11 июня 2016 г. и оформленного протоколом № от 21.06.2016 г.

Решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 06 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гончарова Н.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по п. 2,4,5, оформленное протоколом № от 21.06.2016 г. является незаконным, поскольку изменение способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией – ООО «Мой дом» невозможно при наличии ТСЖ «Стрельникова 10», созданного для управления данным домом. Наличие в многоквартирном доме товарищества собственников жилья исключает возможность избрания совета многоквартирного дома.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Гончарова Н.А., Костенко М.В., представитель ООО «Мой дом», представитель Администрации гор. Хабаровска в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Свиридова А.П., представитель ТСЖ «Стрельникова 10» в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судом апелляционной инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления Свиридовой А.П., представителя ТСЖ «Стрельникова 10» о времени и месте рассмотрения дела. По указанным в материалах дела адресам направлены почтовые извещения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Гончаровой Н.А. на решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 06 декабря 2016 года заблаговременно была размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

Как следует из сведений почтового идентификатора, судебные уведомления заблаговременно прибыли в место вручения, однако, Свиридова А.П., представитель ТСЖ «Стрельникова 10» уклонились от их получения.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства Свиридова А.П. суды первой и апелляционной инстанций не известила. Представитель ТСЖ «Стрельникова 10» о перемене своего адреса суды первой и апелляционной инстанции не уведомил.

На основании изложенного, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание Свиридовой А.П., представителя ТСЖ «Стрельникова 10» неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, проведенным в очно-заочной форме, по инициативе Костенко М.В. и Свиридовой А.П., принято и оформлено протоколом № от 21.06.2016 следующее решение: избрать председателем общего собрания собственников Костенко М.В., секретарем общего собрания Свиридову А.П. с наделением их правами и обязанностями необходимыми для исполнения требований законодательства по подведению итогов собрания, оформлению протокола собрания и уведомлению о результатах собрания; изменить в соответствии с ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом <адрес> с управления товариществом собственников жилья «Стрельникова 10» на управление управляющей организацией; избрать совет многоквартирного дома <адрес> в составе Костенко М.В. (кв. №), ФИО1 (кв. №), ФИО2 (кв. №); председателем совета многоквартирного дома <адрес> избрать Костенко MB.; выбрать в качестве управляющей организации - ООО «Мой дом» и заключить с управляющей организацией ООО «Мой дом» договор управления многоквартирным домом; наделить членов совета многоквартирного дома полномочиями по согласованию условий договора управления многоквартирным домом (с учетом предложений собственников, поступивших в период проведения собрания) и полномочиями по подписанию договора от имени собственников; утвердить смету доходов и расходов на 2016 г., включающую годовой план содержания и ремонта общего имущества и перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества; утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и перечень работ текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в 2016 г. согласно смете доходов и расходов - 35 руб. с 1 кв. м. помещения, принадлежащего собственнику; принять перечень работ текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в 2016 г. согласно смете доходов и расходов МКД <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 144, 145, 146, 45, 46, 181.5, 161 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование своего иска и доводов в соответствии со ст. 181.2-181.4 ГК РФ. Не представлено доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания и заключения договора управления спорным домом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по п. 2,4,5, оформленное протоколом № от 21.06.2016 г. является незаконным, поскольку изменение способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией – ООО «Мой дом» невозможно при наличии ТСЖ «Стрельникова 10», созданного для управления данным домом, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Часть 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает право собственника помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления: 1) непосредственное управление собственниками помещений; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 чт. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников многоквартирного дома по <адрес>, проведенным с 16 по 31 марта 2016 г. принято решение о создании товарищества собственников недвижимости (жилья) с присвоением ему наименования «Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Стрельникова 10», а также о заключении договора управления с создаваемым товариществом (пункт 3 протокола от 31.03.2016).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, проведенным в очно-заочной форме, по инициативе Костенко М.В. и Свиридовой А.П., принято и оформлено протоколом № от 21.06.2016 следующее решение: изменить в соответствии с ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом <адрес> с управления товариществом собственников жилья «Стрельникова 10» на управление управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации - ООО «Мой дом» и заключить с управляющей организацией ООО «Мой дом» договор управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, собственники вправе были инициировать и проводить общее собрание собственников с повесткой дня о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией. Доказательств нарушения прав истца решениями общего собрания материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении гражданского дела указанных нарушений судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Гончаровой Н. А. к Свиридовой А. П., Костенко М. В. о признании решения общего собрания собственников недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский