Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКОП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за просрочку уплаты денежных средств

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СКОП»

на решение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СКОП» в обоснование искового заявления указало, что в период с Дата изъята по Дата изъята генеральным директором ООО «СКОП» являлся ФИО3 Дата изъята Арбитражным судом <адрес изъят> при рассмотрении арбитражного дела № А19-8322/2015 было принято решение о признании ООО «СКОП» банкротом и открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «СКОП» была назначена ФИО4 Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята конкурсным управляющим ООО «СКОП» назначен ФИО1 Дата изъята между ООО «СКОП» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества Номер изъят, по условиям которого ООО «СКОП» обязалось передать в собственность ФИО2 нежилое помещение общей площадью 860,3 кв. м., кадастровый Номер изъят, а ФИО2 обязался оплатить 5 000 000 руб. с учетом НДС не позднее Дата изъята на расчетный счет или наличными в кассу ООО «СКОП». В этот же день Дата изъята к договору от Дата изъята был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО «СКОП» передало, а ФИО2 принял нежилое помещение. Однако обязанность по оплате, предусмотренная п.п. 1.1, 3.1 договора от Дата изъята , ФИО2 не исполнена. В бухгалтерской документации ООО «СКОП» отсутствует приходно-кассовый ордер, свидетельствующий о поступлении денежных средств от ФИО2 по договору от Дата изъята Бухгалтером ООО «СКОП» на период заключения договора от Дата изъята являлся ФИО3, и в случае поступления денежных средств по договору от Дата изъята ФИО3 был обязан оформить поступление денег в соответствии с требованиями закона. В выписке по расчетному счету ООО «СКОП» Номер изъят в Новосибирском филиале АО «ОТП Банк» за период с Дата изъята по Дата изъята , представленной в материалы арбитражного дела № А19-8322/2015, отсутствует информация о поступлении на расчетный счет ООО «СКОП» денежных средств от ФИО2 по договору от Дата изъята Таким образом, в бухгалтерской документации ООО «СКОП» первичные учетные документы, подтверждающее в установленном законом порядке поступление денежных средств по договору от Дата изъята от ФИО2, отсутствуют. В выписке по расчетному счету ООО «СКОП» отсутствует информация о поступлении на счет ООО «СКОП» денежных средств от ФИО2 по договору от Дата изъята Также истец указывает, что ОВД межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес изъят> была произведена доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению о преступлении, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ. В ходе доследственной проверки ФИО3 и ФИО2 дали пояснения об обстоятельствах заключения и оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества Номер изъят от Дата изъята , ФИО3 пояснил, что «фактически никаких денежных средств (5 млн. руб.) ФИО2 не передавал, в связи с чем данная сумма не была отражена в бухгалтерских отчетах ООО «СКОП». В связи с тем, что ФРС передает сведения в налоговый орган об осуществлении сделок по продаже недвижимости, ФИО3 была отражена сумма поступления 1,5 млн. руб. С указанной суммы были исчислены и уплачены налоги». В оборотно-сальдовой ведомости ООО «СКОП» по счету 62 за январь 2012 г. – сентябрь 2015 г. ФИО3 было недостоверно отражено поступление денежных средств в пользу ООО «СКОП» в сумме 1 500 000 руб. по причине передачи сведений Росреестра об осуществлении сделки в налоговые органы. В ходе доследственной проверки ФИО2 пояснил, что «фактически никаких денежных средств за покупку данного объекта недвижимости он не платил и не перечислял в адрес ООО «СКОП». Также никаких денежных средств директору ООО «СКОП» ФИО3 за покупку подвального помещения он не передавал». Задолженность ФИО2 перед ООО «СКОП» по договору от Дата изъята составляет 5 000 000 руб. и считается просроченной с Дата изъята Сумма процентов за просрочку уплаты денежных средств по договору от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 1 167 829,59 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СКОП» сумму долга по договору купли-продажи недвижимого имущества Номер изъят от Дата изъята в размере 5 000 000 руб., проценты за просрочку уплаты денежных средств по договору от Дата изъята в размере 1 167829,59 руб., а всего 6 167 829, 59 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Суд первой инстанции при принятии решения пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком обязанности по оплате, возникшие на основании договора купли-продажи от Дата изъята , исполнены, в отсутствие допустимых доказательств осуществления ФИО2 оплаты в пользу истца. В качестве доказательств факта оплаты ФИО2 суммы 5000 000 руб. суд первой инстанции принял п. 3 акта приема-передачи к договору купли-продажи от Дата изъята , в соответствии с которым покупатель полностью выполнил свои обязанности по оплате цены недвижимого имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества Номер изъят от Дата изъята Продавец получил сумму в размере 5 000 000 руб. с учетом НДС полностью и в установленный срок, к покупателю каких-либо претензий не имеет. Иные доказательства, свидетельствующие об исполнении ФИО2 обязанности по оплате цены недвижимого имущества по договору купли-продажи от Дата изъята , в материалы гражданского дела не представлены, в решении от Дата изъята ссылки на иные доказательства оплаты не содержатся. Доказательства перечисления оплаты по договору купли-продажи от Дата изъята на расчетный счет ООО «СКОП» не представлены, в представленных в материалы дела выписках по расчетному счету ООО «СКОП» информация о поступлении денежных средств от ФИО2 по договору купли-продажи от Дата изъята отсутствует. Следовательно, суд первой инстанции сделал вывод об исполнении ответчиком обязанности по оплате цены недвижимого имущества по договору купли-продажи от 04.06.2014 г. на основании единственного доказательства – акта приема-передачи от 04.07.2014 г. Однако акт приема-передачи к договору купли-продажи от 04.07.2014 г. не является допустимым доказательством факта оплаты ФИО2 цены недвижимого имущества по договору купли-продажи от Дата изъята Суд первой инстанции, неверно истолковав положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона от Дата изъята № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришел к выводу, что в силу того, что акт приема передачи к договору купли-продажи относится к документам бухгалтерского учета и соответствует требованиям п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», является надлежащим доказательством внесения ФИО2 оплаты в кассу ООО «СКОП». Первичными учетными документами бухгалтерского учета, подтверждающими внесение денежных средств в качестве оплаты по гражданско-правовому договору, являются приходный кассовый ордер и квитанция к нему, которая выдается вносителю денежных средств. Единственными допустимыми доказательствами оплаты в пользу юридического лица по гражданско-правовому договору являются приходный кассовой ордер и квитанция к нему. Акт приема-передачи к договору купли-продажи от Дата изъята является первичным учетным документом, подтверждающим факт хозяйственной деятельности – передача помещения от ООО «СКОП» в пользу ФИО2 по договору купли-продажи. Содержащееся в акте приема-передачи от Дата изъята условие о передаче денежных средств нельзя считать допустимым доказательством передачи денежных средств, поскольку доказательством такого факта хозяйственной деятельности общества в силу Указания Банка России от Дата изъята Номер изъят-У является лишь приходный кассовый ордер и квитанция к нему.

Кроме того, суд первой инстанции, в противоречие с доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, сделал необоснованный вывод об отсутствии документов, свидетельствующих о неисполнении ФИО2 обязанности оплаты по договору купли-продажи от Дата изъята В качестве приложения к исковому заявлению о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СКОП» задолженности по договору купли-продажи от Дата изъята , истец представил постановление старшего уполномоченного по ОВД межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес изъят> об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята Из содержания постановления от Дата изъята следует, что в рамках доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО3 – бывший директор ООО «СКОП», подписавший спорный договор, и ФИО2 дали объяснения об обстоятельствах заключения и оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества Номер изъят от Дата изъята Бывший директор ООО «СКОП» ФИО3 пояснил, что «фактически никаких денежных средств (5 млн. руб.) ФИО2 не передавал, в связи с чем данная сумма не была отражена в бухгалтерских отчетах ООО «СКОП». В связи с тем, что ФРС передает сведения в налоговый орган об осуществлении сделок по продаже недвижимости, ФИО3 была отражена сумма поступления 1,5 млн. руб. С указанной суммы были исчислены и уплачены налоги. ФИО2 в ходе доследственной проверки пояснил, что фактически никаких денежных средств за покупку данного объекта недвижимости не платил и не перечислял в адрес ООО «СКОП». Также никаких денежных средств директору ООО «СКОП» ФИО3 за покупку подвального помещения он не передавал. Объяснения ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют о неисполнении ФИО2 обязанности по оплате. Представленные в материалы гражданского дела материалы доследственной проверки подтверждают сведения, содержащиеся в постановлении от Дата изъята ФИО2 и ФИО3 в своих объяснениях указывают на неисполнение ФИО2 обязанности по оплате цены недвижимого имущества по договору купли-продажи от Дата изъята В представленных в материалы гражданского дела материалах доследственной проверки также содержатся объяснения участников ООО «СКОП» ФИО5 и ФИО6, которые свидетельствуют о невнесении оплаты по договору купли-продажи ФИО2 в кассу ООО «СКОП», которым суд первой инстанции также не дал оценку в решении. После предъявления к ФИО2 иска ООО «СКОП» о взыскании задолженности по оплате по договору купли-продажи от Дата изъята , он изменил объяснения о факте исполнения обязанности оплаты по договору на противоположные, поскольку проконсультировался с юристами о возможных негативных последствиях и имущественной финансовой ответственности за неисполнение обязанности по оплате. Позиция суда о том, что данные материалов доследственной проверки, представленных в материалы гражданского дела по запросу суда, суд считает несостоятельными, поскольку уголовное дело не было возбуждено, является необоснованной. Материалы доследственной проверки, представленные в Кировский районный суд, являются письменными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а именно об обстоятельствах осуществления ФИО2 оплаты по договору купли-продажи от Дата изъята Суд обязан был дать оценку указанным доказательствам и отразить результат оценки в решении. Уголовное дело не было возбуждено в отношении ФИО3 по ст. 160 УК РФ в том числе в связи с недоказанностью факта осуществления ФИО2 оплаты по договору купли-продажи от Дата изъята как элемента объективной стороны преступления. Согласно сведениям, содержащимся в финансовом анализе арбитражного управляющего ООО «СКОП» ФИО4 от Дата изъята , у ООО «СКОП» имеется дебиторская задолженность, должником является ФИО2 Согласно сведениям, содержащимся в оборотно-сальдовой ведомости ООО «СКОП» по счету Номер изъят, у ООО «СКОП» имеется дебиторская задолженность на сумму 3 500 000 руб., должником является ФИО2, 1 500 000 руб. указаны как уплаченные. Из объяснений генерального директора ООО «СКОП» ФИО3 следует, что ФИО2 никаких денежных средств (5 млн. рублей) не передавал, в связи с чем данная сумма не была отражена в бухгалтерских документах ООО «СКОП». Также ФИО3 пояснил, что связи с тем, что ФРС передает сведения в налоговый орган об осуществлении сделок по продажи недвижимости, ФИО3 была отражена сумма поступления 1,5 млн. руб. С указанной суммы были исчислены и уплачены налоги. Поскольку фактически денежные средства от ФИО2 в ООО «СКОП» не передавались, недостоверные сведения относительно частичной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата изъята в размере 1 500 000 руб. были представлены ФИО3 в налоговый орган. Таким образом, достоверность акта приема-передачи к договору от Дата изъята в части внесения ФИО2 оплаты по договору от Дата изъята опровергается иными доказательствами по делу – бухгалтерскими документами ООО «СКОП», финансовым анализом арбитражного управляющего ООО «СКОП» ФИО4 от Дата изъята Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу № А19-8322/2015 в обоснование вывода об исполнении ФИО2 обязанности по оплате является необоснованной, поскольку в рамках дела № А19-8322/2015 арбитражным судом исследовался вопрос о признании ООО «СКОП» банкротом и введении процедуры конкурсного производства в отношении общества. В решении Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята при исследовании отчета временного управляющего ООО «СКОП» указано, что договор продажи недвижимого имущества от Дата изъята Номер изъят был заключен с ФИО2, помещение продано покупателю за 5 000 000 руб. Согласно мнению временного управляющего, с учетом рыночной цены, основания для оспаривания данной сделки отсутствуют. Таким образом, временный управляющий в рамках дела о банкротстве в ходе анализа финансового состояния ООО «СКОП» исследовал вопрос об основаниях оспоримости указанной сделки, соответствия указанной в договоре цене имущества его рыночной стоимости, о чем суд и указал в решении от Дата изъята Факт внесения в кассу ООО «СКОП» денежных средств ФИО2 в качестве оплаты по договору купли-продажи от Дата изъята ни временным управляющим, ни Арбитражным судом Иркутской области не исследовался и не входил в предмет рассмотрения дела № А19-8322/2015 о признании ООО «СКОП» банкротом. Таким образом, суд учел в своем решении от Дата изъята позицию временного управляющего ООО «СКОП», содержащуюся в решении арбитражного суда от Дата изъята , не имеющую отношения к рассматриваемому гражданскому делу, и при этом проигнорировал доказательства, полученные в рамках доследственной проверки, документы бухгалтерской документации ООО «СКОП», финансовый анализ арбитражного управляющего ООО «СКОП» ФИО4 от Дата изъята , которые прямо опровергают исполнение ФИО2 обязанности по оплате цены недвижимого имущества по договору купли-продажи от Дата изъята .

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО7 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «СКОП» повторяются доводы апелляционной жалобы, а также сообщается, что ФИО2 и ООО «СКОП» планировали произвести оплату по договору с рассрочкой платежа, но не осуществили ее.

В письменных возражениях на дополнения к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО2, извещаемый по двум адресам (т. 2, л.д. 285, 286, 291, 292, 293), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 (т. 2, л.д. 289, 290). В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО7 представил суду ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ФИО2 в командировке (из ходатайства следует, что ФИО2 о судебном заседании извещен, но как директор юридического лица ООО ЦПИСРР «ВестЛайн» направил себя в командировку). Учитывая, что судебной коллегией дело рассматривалось уже в третьем судебном заседании, при этом ФИО2 ни разу не явился, судебная коллегия отказала в отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ООО «СКОП» ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО7, согласившегося с решением суда, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата изъята между ООО «СКОП» (продавцом) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества Номер изъят, по условиям которого продавец продал (передал в собственность покупателя), а покупатель принял и обязан оплатить стоимость недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 860,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, в подвале одно-двухэтажного нежилого пристроя к жилому дому.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество за 5000000 руб. с учетом НДС. Оплата производится не позднее Дата изъята на расчетный счет продавца или наличными через кассу организации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны договорились, что оплата производится в будущем после подписания договора, и указали способ исполнения обязательства по оплате товара – на расчетный счет продавца или наличными через кассу организации.

В день подписания договора, но после его подписания, Дата изъята между ООО «СКОП» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества № 14/07/14 от 04.07.2014 г., в котором указано, что продавец передал, а покупатель принял объект недвижимости.

Акт составлен в подтверждение того, что недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества Номер изъят от Дата изъята покупателем полностью получено (пункт 2 акта).

Однако помимо вопроса о передаче товара в пункте 3 акта указано, что покупатель выполнил свои обязанности по оплате цены недвижимого имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества Номер изъят от Дата изъята , продавец получил сумму в размере 5000000 руб. с учетом НДС, полностью и в установленный срок, к покупателю каких-либо претензий не имеет.

Таким образом, акт приема-передачи не содержит сведений о том, каким способом исполнены покупателем условия договора купли-продажи об оплате имущества, от кого получил продавец оговоренную сумму, кто выступал от имени продавца при получении денежных средств. Акт не подтверждает того, что именно ФИО2 передал деньги, и лично ФИО3 их получил.

Право собственности покупателя ФИО2 было зарегистрировано Дата изъята , в дальнейшем произошло отчуждение спорного объекта ФИО11 за 5 млн. руб. по договору купли-продажи от Дата изъята , а в дальнейшем – ФИО12 за 5040000 руб. по договору от Дата изъята .

Как истец, так и ответчик в ходе рассмотрения дела, давая свою оценку представленным документам, ссылались на отказной материал Номер изъят (КУСП 2222/94) по факту предполагаемого нарушения законодательства со стороны ФИО3, а также на оборотно-сальдовую ведомость ООО «СКОП» по счету 62 за январь 2012 года – сентябрь 2015 года.

Давая объяснения при производстве по отказному материалу, ФИО3 неоднократно сообщал, что ФИО2 денег ему из рук в руки не передавал, однако в оборотно-сальдовой ведомости ООО «СКОП» по счету 62 за январь 2012 года – сентябрь 2015 года была отражена сумма поступления 1,5 млн. руб. для исчисления и уплаты налогов.

ФИО2, давая объяснения в рамках отказного материала (еще до предъявления к нему иска по настоящему делу о взыскании денежных средств), сообщил, что фактически денежных средств за данное помещение он не платил и в адрес ООО «СКОП» не перечислял. После предъявления к ФИО2 иска по настоящему делу он изменил свои объяснения и стал утверждать (объяснения от Дата изъята ), что денежные средства 5 млн. руб. он лично передал из рук в руки ФИО3 в офисе, никаких расписок не оформлял, в декларациях по НДФЛ данную сделку не отразил, имел всегда в наличии крупные наличные денежные средства.

Также в отказном материале имеются объяснения ФИО5 (что денежные средства на расчетный счет не поступили) и ФИО6 (что ФИО3 был номинальным руководителем), но они не являются достоверным и достаточным доказательством факта неоплаты по договору.

Также в отказном материале имеются два исследования документов, проведенных специалистом-ревизором МРО ДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес изъят> от Дата изъята и от Дата изъята по вопросу о том, какова сумма незаконно присвоенных денежных средств ФИО3 В обоих исследованиях сделан вывод, что невозможно определить, отражены ли в бухгалтерских документах денежные средства 5 млн. руб., внесенные ФИО2, поскольку от ООО «СКОП» на исследование не представлена кассовая книга за 2014 год, первичные кассовые документы, выписки по расчетным счетам предприятия.

В материалах гражданского дела, как и в отказном материале, имеется копия оборотно-сальдовой ведомости ООО «СКОП» по счету 62 за январь 2012 года – сентябрь 2015 года (заверенная копия ведомости представлена в материалы гражданского дела и заверена конкурсным управляющим ООО «СКОП» по состоянию на Дата изъята ), из которой следует, что в отношении ФИО2 за отчетный период дебет 5 млн. руб., кредит 1,5 млн. руб., итого на конец периода дебет 3,5 млн. руб.

Судебная коллегия не находит оснований оценивать спорную сделку от Дата изъята как мнимую или притворную, учитывая, что переход права в отношении спорного объекта неоднократно происходил, и договор купли-продажи недвижимого имущества Номер изъят от Дата изъята никем не оспорен: напротив, продавец в лице конкурсного управляющего считает сделку действительной, а покупатель также ссылается на факт оплаты (по акту приема-передачи) и перехода права, то есть тоже не оспаривает действительность сделки.

Суд первой инстанции посчитал акт приема-передачи допустимым и достаточным доказательством полной оплаты товара, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что стороны договорились, что оплата производится в будущем после подписания договора купли-продажи, и указали способ исполнения обязательства по оплате товара – на расчетный счет продавца или наличными через кассу организации. Такой способ исполнения обязательства по оплате товара предполагает доказывание именно письменными доказательствами. Если способ оплаты был иной и был принят юридическим лицом, то это требует доказывания.

Акт приема-передачи товара, который не содержит точного указания, каким образом исполнено обязательство по оплате, не является доказательством оплаты товара, факт оплаты должен быть подтвержден иными относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании продавцом факта оплаты по договору должны быть представлены письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу денежной суммы по договору купли-продажи.

По настоящему делу представлены следующие письменные доказательства: вышеуказанная оборотно-сальдовая ведомость об уплате 1,5 млн. руб. и задолженности 3,5 млн. руб. и материалы отказного материала.

Согласно отказному материалу, было вынесено 10 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 – от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята (отменены), и не отменено в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята

При этом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела проверялась доказанность завладения физическим лицом ФИО3 денежными средствами. По настоящему гражданскому делу в предмет доказывания входит иное – факт оплаты товара юридическому лицу, доказываемый допустимыми (прежде всего письменными) доказательствами, поступление во владение юридическому лицу денежных средств.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на пояснениях опрашиваемых лиц и поэтому достаточным доказательством отсутствия или наличия задолженности, и именно в размере 5 000000 руб., не являются.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 подтверждает факт оплаты юридическому лицу 1,5 млн. руб., хотя и не указывает способ оплаты. Для опровержения содержания ведомости иные письменные доказательства не представлены, в частности, не представлена кассовая книга ООО «СКОП» за 2014 год.

Доводы истца о том, что в бухгалтерской документации ООО «СКОП» никогда не было отражено поступление денежных средств от ФИО2 по договору от Дата изъята , истцом не доказаны: истцом представлены лишь доказательства, что на счет ООО «СКОП» от ФИО2 не поступали денежные средства.

При проверке доводов истца и при оценке оборотно-сальдовой ведомости как доказательства судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от Дата изъята № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе обеспечения сохранности кассовой книги за 2014 год – обязанность истца, а не ответчика.

Поэтому ссылка истца на то, что кассовая книга за 2014 год и первичные документы не представлены, сама по себе не опорочивает содержание оборотно-сальдовой ведомости. При этом, несмотря на длительное рассмотрение данного спора и критическую оценку истцом оборотно-сальдовой ведомости, сам истец ООО «СКОП» не скорректировал содержание указанной ведомости (доказательств этого не представлено).

Оценивая пояснения ФИО3 и ФИО2 в отказном материале, судебная коллегия учитывает, что у ФИО3 есть интерес утверждать, что он был лишь фиктивным директором и бухгалтером и никогда не получал никаких денег, в ведомости отразил их фиктивно (т.к. речь идет о возможном возбуждении уголовного дела в отношении него), а ФИО2 свои пояснения изменял (что по договоренности с ФИО3 ничего не платил, затем – что все уплатил, т.к. заявлен иск о взыскании с него денежных средств), эти пояснения не могут быть достаточным доказательством и не могут быть положены в основу удовлетворения иска или отказа в иске по настоящему делу.

При этом пояснения ФИО3 противоречат его же действиям по фактическому отражению поступления денежных средств в оборотно-сальдовой ведомости, и пояснения даны не в рамках уголовного дела, которое и не возбуждено.

Судебная коллегия полагает, что при расчете задолженности ответчика необходимо принять во внимание отражение юридическим лицом в оборотно-сальдовой ведомости частичного погашения в оплату за нежилое помещение 1500000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ФИО2 в пользу ООО «СКОП» подлежит оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества Номер изъят от Дата изъята в размере 3500000 руб., проценты за просрочку уплаты этих денежных средств за период, о котором просил истец, т.е. Дата изъята – Дата изъята в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В расчете, приведенном в исковом заявлении, указаны размеры ставки рефинансирования, средней ставки банковского процента по СФО, ключевой ставки Банка России за спорный период, подлежащие применению при расчете (с Дата изъята – 8,25%; с Дата изъята – 10,89%; с Дата изъята – 10,81%; с Дата изъята – 9,89%; с Дата изъята – 9,75%; с Дата изъята – 9,21%; с Дата изъята – 9,02%; с Дата изъята – 9,00%; с Дата изъята – 7,18%; с Дата изъята – 7,81%; с Дата изъята – 9,00%; с Дата изъята – 8,81%; с Дата изъята – 8,01%; с Дата изъята -7,71%; с Дата изъята – 7,93%; с Дата изъята – 7,22%; с Дата изъята – 10,50%; с Дата изъята – 10,00%). Однако при выполнении расчета с учетом размера задолженности не 5 млн. руб., а 3,5 млн. руб. размер процентов составит 817480,67 руб.

Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СКОП» к ФИО2 о взыскании оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества Номер изъят от Дата изъята , процентов за просрочку уплаты денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКОП» оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества Номер изъят от Дата изъята в размере 3500000 рублей, проценты за просрочку уплаты денежных средств за период Дата изъята – Дата изъята в размере 817480 рублей 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Судья-председательствующий		Е.Ю. Зубкова

Судьи		С.С. Апханова
		П.А. Сазонов