Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Кордюковой Г.Л.
Судей	Малининой Н.Г., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Любимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2016 года дело № 2-133/16 по апелляционной жалобе А.О.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по иску А.О.Ю. к А.Е.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения А.О.Ю., его представителя П.П.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец А.О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику А.Е.М. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Опель Зафира, 2008 года выпуска, г.р.з. <...>, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что он является единственным наследником по закону после умершего 10 октября 2014 года К.Ю.Н. В период после смерти К.Ю.Н. (до вступления в наследство), ответчиком по доверенности, выданной умершим 09.12. 2013 года, была совершена 09.10.2014 года сделка купли-продажи автомобиля Опель Зафира, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, принадлежавшего умершему К.Ю.Н., что, по мнению истца, повлекло незаконное выбытие имущества из наследственной массы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований А.О.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец А.О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание не явились ответчик А.Е.М., третье лицо МРЭО № 4 ГИБДД ГУВД по СПб, о дне слушания извещены, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранении, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 октября 2014 года умер К.Ю.Н.. Истец А.О.Ю. является единственным наследником К.Ю.Н. (л.д. №...).

Из объяснений истца установлено, что К.Ю.Н. и ответчик А.Е.М. длительное время вели общее хозяйство и совместно проживали до его смерти по адресу: <адрес>.

Автомобиль был приобретен К.Ю.Н. в 2008 году на основании договора купли-продажи (л.д.№...).

09.12.2013 года К.Ю.Н. выдал своей А.Е.М. доверенность со всеми полномочиями, включая продажу автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению.

09 октября 2014 года между А.Е.М., действующей от имени К.Ю.Н. по доверенности 78 АА 5770631 от 09 декабря 2013 года, удостоверенной ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.И.В. (продавец) и А.Е.Ю.(покупатель) был заключен (л.д. №...) договора купли-продажи транспортного средства (л.д.№...).

По условиям договора купли-продажи покупатель принял на себя обязательства произвести перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора. Автомобиль, номерные знаки, свидетельство о регистрации ТС, Паспорт ТС и иные документы на транспортное средство переданы продавцом покупателю в момент подписания настоящего договора. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи. Стороны оценили указанный автомобиль в сумме <...> рублей (пункт 4 договора).

Согласно п. 6 договора расчеты между сторонами произведены полностью при подписании настоящего договора. Продавец заявляет, что получил от покупателя <...> рублей и что претензий по расчетам не имеет.

Автомобиль был снят с регистрационного учета 30 октября 2014 года покупателем.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 188, 167 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.О.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Опель Зафира, 2008 года выпуска, г.р.з. <...>, и применении последствий недействительности сделки, при этом правильно исходил из того, что К.Ю.Н. при жизни продал автомобиль А.Е.Ю., который по данной сделке приобрел права собственности на указанный автомобиль 09.10.2014 года, стороны согласовали все существенные условия договора, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поскольку указанное право возникает, в данном случае, на основании гражданско-правовой сделки.

Такие отношения регулируют положения п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, и п. 1 ст. 223 ГК РФ, на основании которой следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, нормы административного права о регистрации (учете) транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003, добросовестные приобретатели относятся к лицам, которым должна быть гарантирована государственная защита их прав. По смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 8, 34, 45, 46, ч. 1 ст. 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (абз. 3 п. 2 постановления N 6-П от 21.04.2003).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик присвоила денежные средства от продажи автомобиля, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истец требований к ответчику о взыскании денежных средств не заявлял.

В исковом заявлении истец просил признать договор купли-продажи недействительным по тем основаниям, что А.Е.М. заключила договор купли-продажи на основании прекратившей свое действие доверенности, однако из материалов дела установлено, что договор купли-продажи заключен до смерти собственника К.Ю.Н., полномочия у ответчика А.Е.М. на продажу автомобиля имелись.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию примененных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: