Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ рабочего поселка Краснообск <адрес> «С. содержания благоустройства, озеленения, механизации» об устранении нарушений трудовых прав, взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения истца ФИО2, представителя ответчика МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ рабочего поселка Краснообск <адрес> «С. содержания, благоустройства, озеленения, механизации», в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика выполнить пункт 12.2.2. заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ и привести штатное расписание ответчика в части наименования должностей в соответствие с нормативными документами и профессиональными стандартами, в том числе, вместо должности «инженер по охране труда и техники безопасности, эксплуатации зданий и сооружений» ввести должность «специалист в области охраны труда» и одну из должностей, предлагаемых Единым квалификационным справочником; разделить существующую должностную инструкцию инженера по охране труда и технике безопасности, эксплуатации зданий и сооружений на должностную инструкцию специалиста в области охраны труда и должностную инструкцию по одной из должностей, предлагаемых Единым квалификационным справочником; внести изменения в трудовой договор с истцом, приведя его в соответствии с требованиями трудового законодательства по должности «специалист в области охраны труда»; взыскать с ответчика заработную плату за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом исходя из действующих МРОТ, районного коэффициента и фактически отработанных дней в сумме 471 833,91 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в сумме 198 708,49 руб., сумму индексации в связи с инфляцией в размере 34 631,59 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности «инженер по охране труда и техники безопасности, эксплуатации зданий и сооружений» и исполняет должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Указанная в его трудовом договоре должность «инженер по охране труда и техники безопасности, эксплуатации зданий и сооружений» не предусмотрена квалификационными справочниками и профессиональными стандартами.

Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих (ЕКС), утвержденный приказом МЗСР РФ от 17.05.2012 № 559н, содержит наименование должности «специалист по охране труда». ЕКС, утвержденный приказом МЗСР РФ от 10.12.2009 № 977, содержит наименование должности «инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений».

Общероссийской классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, содержит наименование должностей отдельно «инженер по охране труда» и «инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений».

Полагает, что с момента заключения трудового договора истец совмещал две должности - «инженер по охране труда» и «инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений».

Основной должностью считает должность специалиста по охране труда, совмещенной - должность «инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений».

За совмещение должностей истцу не производилась оплата, в связи с чем, заявлены требования о ее взыскании за указанный период в размере с учетом уточнений- 471 833,91 руб., взыскании неустойки за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 198 708,49 руб., связанную с инфляцией компенсацию в размере 34 631,59 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы указывает, что судом неправильно определены юридические значимые положения ст. 57 ТК РФ, в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре истца указана только должность согласно штатному расписанию, без указания специальности, квалификации и конкретного вида поручаемой работы.

Вывод суда, что объединение двух должностей в одну не противоречит закону, в данном случае является ошибочным по причине различия трудовых функций, квалификационных требований к работнику, видом выполняемых работ и допусков к видам специальных работ.

Суд в своем решении сделал неправильный вывод об отсутствии у работодателя обязанности привести штатное расписание в соответствие с требованиями квалификационных справочников, так как должность истца не связана с предоставлением компенсаций и льгот либо наличием ограничений.

Суд при вынесении решения не учел, что отсутствие в штатном расписании должностей специалиста в области охраны труда и инженера по эксплуатации зданий и сооружений никак не препятствовало работодателю и не освобождало его от обязанности введения в штатное расписание должности «специалист в области охраны труда».

Суд неправильно определил обстоятельства о выполнении истцом вида работ по контролю за ходом строительства не принятого на баланс Учреждения объекта согласно приказам и распоряжениям работодателя и, как следствие, пришел к неверному выводу о том, что истец выполнял работу, предусмотренную должностной инструкцией.

Указывает, что суд в результате отказа в приобщении к делу заявления истца об обеспечении доказательств неправильно истолковал материальное требование истца на заработную плату в соответствии с принятой у работодателя системой оплаты труда и не учел, что согласно Положению об оплате труда работодателя (прил. №) пункт 1.4 заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, представитель ответчика МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» - ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность решения суда.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МКУ рабочего поселка Краснообск <адрес> «С. содержания, благоустройства, озеленения, механизации», по должности инженера по охране труда и техники безопасности, эксплуатации зданий и сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 оформлен трудовой договор, содержащий указание на исполнение работником трудовой функции по должности инженера по охране труда и техники безопасности, эксплуатации зданий и сооружений, (л.д.6-8).

В трудовом договоре истца указано, что он принимается на работу на должность инженера по охране труда и техники безопасности, эксплуатации зданий и сооружений (пункт 1.1. трудового договора), он должен исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора (пункт 3 трудового договора) (л.д. 6-7).

Должностной инструкцией, в которой имеется запись об ознакомлении с ней ФИО2, предусмотрены должностные обязанности по должности инженера по охране труда и техники безопасности, эксплуатации зданий и сооружений, (л.д. 12-13) Согласно должностной инструкции в трудовую функцию ФИО2 входили обязанности, связанные с охраной труда и обеспечением техники безопасности, эксплуатации зданий и сооружений, в связи с чем его должность и была определена как инженер по охране труда и техники безопасности, эксплуатации зданий и сооружений.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ государственной экспертизы условий труда рабочего места № инженера по охране труда и техники безопасности, эксплуатации зданий и сооружений (рабочего места истца) не установлено, что условия труда истца относятся к вредным или опасным, при которых предоставляются какие-либо гарантии.

Истец в судебном заседании также указал, что его должность не предполагает предоставление каких-либо льгот и компенсаций.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 15, 16, 22, 56, 57 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так судом не установлено оснований для применения к отношениям сторон положений абз.3 ч.2 ст.57 ТК РФ.

К отношениям сторон подлежат применению положения ч. 2 ст. 57 ТК РФ, предусматривающие, по общему правилу, указание в трудовом договоре работы по должности/профессии в соответствии со штатным расписанием. При этом, для таких должностей, профессиональные стандарты носят рекомендательный характер.

Трудовая функция истца в трудовом договоре определена с учетом утвержденного и действовавшего у ответчика на момент заключения трудового договора локального нормативного акта - штатного расписания, предусматривающего за весь период работы истца одну штатную единицу по должности «инженер по охране труда и техники безопасности, эксплуатации зданий и сооружений», занимаемая истцом, (л.д. 76-143)

При этом судом учтено, что законом не запрещено при заключении трудового договора соглашением сторон предусматривать выполнение работ по двум или более должностям.

Объединение в одной должности инженера по охране труда и техники безопасности, эксплуатации зданий и сооружений двух должностей, а именно, инженера по охране труда и инженера по технике безопасности, о чем указывает ФИО2, не противоречит закону.

Трудовая функция ФИО2 в трудовом договоре указана.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности привести все штатное расписание учреждения в соответствие с требованиями профессиональных стандартов, суд исходил из того, что ФИО2 не имеет права обращаться в защиту прав неопределенного круга лиц - работников ответчика.

Не установлено судом оснований для взыскания дополнительной оплаты за обязанности, предусмотренные трудовым договором, поскольку ФИО2 выполнялась только работа, предусмотренная должностной инструкцией по его должности. Работа инженером по охране труда и техники безопасности, эксплуатации зданий и сооружений не являлась для истца работой, не предусмотренной трудовым договором. Работодателем ФИО2 производилась оплата за работу в должности инженера по охране труда и техники безопасности, эксплуатации зданий и сооружений, предусмотренную трудовым договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Законодательство не устанавливает нормативных требований к формированию работодателем структуры организации, штатного расписания, количеству подразделений, распределению функций".

Поскольку разработка и утверждение штатного расписания является прерогативой работодателя, доводы апелляционной жалобы в части обязанности введения в штатное расписание определенной должности отклоняются судебной коллегией.

Истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что несоответствие наименования занимаемой ФИО2 должности требованиям квалификационных справочников влечет за собой нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем доводы апеллянта в этой части не имеют правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи