Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере … руб., оплаченные по договору на дизайн-проект интерьера квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., неустойку в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., судебные расходы.

Свои требования мотивировала тем, что 13.02.2013 г. между сторонами был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера квартиры по …. По указанному договору ФИО1 обязалась в срок до 05.05.2013 г. разработать дизайн-проект, проектную документацию, согласно приложению № 2 к договору.

Согласно пункту 5.1 Договора сдача проектной документации должна осуществляться поэтапно согласно Приложению №3, разработка дизайн-проекта первого этажа должна быть сдана заказчику 18 марта, но этого не произошло. Ни один этап работы не был сдан.

На 03.06.2013 г. истица не получила ни поэтапные, ни окончательные результаты работ и направила в адрес ответчицы уведомление о расторжении заключенного договора. Полученные денежные средства ответчица вернуть отказывается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили … руб. за период с 14.02.2013 г. по 05.06.2013 г. В соответствии с пунктом 6.2 Договора исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, размер пени за тот же период составил … руб.

Кроме того, из-за действий ответчицы истица испытала нравственные страдания, не могла начать ремонт квартиры без дизайн-проекта, вынужденно переносила сроки ремонта (л. д. 3-4).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере … руб., неустойку в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., расходы на представителя … руб.

В остальной части в иске отказать (л. д. 226-234).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что результаты работы были переданы истице в электронном виде по электронной почте. Истица не оспаривала, что ответчица часть работ по договору выполнила.

В период с 15.02. по 17.02 ответчицей были произведены замеры квартиры, результаты переданы истице 18.02.2013 г. 11.03.2013 г. истице были переданы результаты дизайна помещений первого этажа квартиры. Заказчик предложил внести изменения в проект, предоставив ответчице дополнительное время. 19.03.2013 г. истице были вновь переданы эскизы первого этажа. 29.03.2013 г. посредством электронной почты истице была направлены эскизы дизайна первого этажа с учетом ее пожеланий.

Заказчик неоднократно вносил изменения в предоставленные эскизы, несвоевременно предоставлял необходимую для выполнения работ информация, изменял очередность выполнения этапов работ по договору.

Во время производства работ истица каких-либо претензий по предоставленным эскизам не предъявляла.

Суд не учел показания свидетеля Я., необоснованно отказал ответчице в принятии встречного иска, допросил эксперта в судебном заседании по собственной инициативе (л. д. 236-241).

ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу (л. д. 243-245).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 702 п.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 п.3 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как видно из материалов дела, 13 февраля 2013 года сторонами был заключен договор №29 на дизайн-проект интерьера квартиры, в соответствии с предметом которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию в установленный договором срок разработать дизайн-проект квартиры, проектную документацию согласно приложению №2 (пункт 1.1 договора – л.д.16). Согласно пункту 1.2 договора виды работ, объем и содержание проектной документации, являющиеся предметом настоящего договора, определены «Техническим заданием» на разработку дизайн-проекта (приложения №1 и №2). Согласно пункту 2.2 договора сроки и порядок выполнения работ определяются Приложениями №3 (календарный план работ).

Приложение №1 не содержит никаких конкретных сведений, представляет собой незаполненный бланк (л.д.20).

Приложение №2 содержит стандартный перечень работ дизайн-проекта интерьера, также не заполненный (л.д.21).

В Приложении№3 «Календарный план работ» к договору указаны этапы работ, наименование работ в эти этапы, сроки выполнения работ поэтапно, форма и вид отчетности (л.д.22).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица была обязана предоставить для ознакомления истцу в печатном варианте (2 экземпляра) для согласования эскизы и проекты, однако она не выполнила эти свои обязательства, так как в нарушение условий пункта 4.1.5 договора выслала эскизы и обмерочные чертежи лишь в электронном варианте. Акты приема-передачи в письменном виде поэтапно не составлялись и не подписывались сторонами.

Также суд исходил из того, что первый этап выполнения работ по договору включал следующие работы: замер; доработка планировки; предварительный подбор стиля и цвета; разработка дизайн-проекта первого этажа – гостиной, кухни, столовой, каминной зоны и зоны прихожей. Срок выполнения первого этапа работ сторонами установлен – с 13 февраля по 18 марта 2013 года. Однако ответчица не выполнила эти работы, поскольку направила истцу варианты своих работ только в электронном виде и частично с нарушением указанных сроков, а именно 29 марта, 24 апреля.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться, поскольку они не основаны на материалах дела.

Судом установлено, 13 февраля 2013 года сторонами был заключен договор №29 на дизайн-проект интерьера квартиры, согласно пункта 1.1 которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию в установленный договором срок разработать дизайн-проект квартиры, расположенной по адресу …, проектную документацию согласно приложению №2.

Из п. 1.2, 2.2 договора следует, что виды работ, объем и содержание проектной документации, график их исполнения определены техническим заданием и Приожениями №1,2 и 3. В силу п. 5.1, 5.4 договора, сдача разработанной проектной документации осуществляется поэтапно в объеме, определенном в Приложении №3, в сроки, установленные разделом №2 договора, исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением двух печатных экземпляров проектной документации и одного экземпляра в электронном виде (л.д.17).

В соответствии с Приложением N 3 Договора (График выполнения работ по разработке дизайн-проекта помещения), работы должны были производиться по этапам и в сроки, указанные в графике работ, окончание работ по договору стороны определили 05 мая 2013 года. Также в этом приложении указаны форма и вид отчетности - 3д эскизы в формате (ай-ри-эдж) (л.д.22).

Первый этап в соответствии с условиями договора должен был производиться в период с 13.02.2013 по 19.03.2013 года.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сторонами был заключен договор подряда, но при этом суд дал неверное толкование условиям договора сторон.

Так, суд не принял во внимание, что исполнитель принял на себя обязательства производить работы по утвержденному техническому заданию и разработать дизайн-проект квартиры, проектную документацию согласно приложению №2. Однако в реальности техническое задание сторонами не было согласовано, и отсутствовало, а Приложение №1 и Приложение №2 не содержат никаких конкретных сведений, представляют собой незаполненные бланки, стандартный перечень работ дизайн-проекта интерьера (л.д.20, 21). Таким образом, в процессе исполнения договора сторонам дополнительно требовалось время для уточнения и согласования технического задания, выполнения конкретных работ в конкретной квартире истца.

Эти обстоятельства подтверждены сторонами, их электронной перепиской, а также представленной ответчицей ФИО1 отчетностью по выполнению работ (л.д.47-185).

Также, суд указал, что срок выполнения первого этапа работ сторонами был установлен – с 13 февраля по 18 марта 2013 года, но ответчица не выполнила эти работы. Между тем, из материалов дела видно, что ФИО1 направила истцу варианты своих работ частично в установленные сроки, а частично с нарушением указанных сроков, а именно 29 марта, 24 апреля. Эти обстоятельства не оспаривались и самой ФИО2, которая пояснила, что получала от ответчицы неоднократно варианты работ, эскизы, но которые ее не устраивали, она постоянно высказывала замечания, дополнительные требования, просила их переделывать, доделывать (л.д.206, 217).

Таким образом, суд допустил противоречие в своих выводах, так как при рассмотрении дела судом было установлено, что фактически выполнение работ исполнителем было проведено, но позже установленного договором срока. А причиной нарушения этих сроков явилось то, что заказчиком объемы работ по договору постоянно увеличивались, техническое задание отсутствовало, заказчиком работы постоянно изменялись и дополнялись новыми указаниями, с чем соглашалась исполнитель. С учетом изложенного первый этап работ был выполнен исполнителем, оплата за него также была произведена при подписании договора 13 февраля 2013 года – … рублей в качестве предоплаты 30% суммы договора (л.д.15,16), что никем не оспаривается.

Также суд пришел к выводу, что ответчица была обязана предоставить для ознакомления истцу для согласования эскизы и проекты именно в печатном варианте (2 экземпляра), но не выполнила эти свои обязательства, так как в нарушение условий пункта 4.1.5 договора выслала эскизы и обмерочные чертежи лишь в электронном варианте. Также не выполнила свою обязанность по договору составить и подписать акты приема-передачи работ в письменном виде поэтапно.

Действительно в пункте 4.1.5 договора указано, что в сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением двух печатных экземпляров проектной документации и одного экземпляра в электронном виде (л.д.17). То есть, этот пункт договора отсылает к разделу 2 договора. При этом раздел 2 договора «Сроки выполнения работ» указывает, что «сроки и порядок выполнения работ определяются Приложением №3», то есть отсылает к Приложению №3.

Вместе с тем из Приложения №3 усматривается, что графа «форма и вид отчетности» предполагает поэтапно лишь предоставлять - 3д эскизы в формате (ай-ри-эдж), то есть в электронном виде, и только при сдаче дизайн-проекта 05 мая 2013 года по окончании срока договора предполагается предоставление его в формате А3, А4 и в электронном виде (л.д.22).

При этом поэтапное оформление и подписание актов сдачи-приемки работ договором не предусмотрено, как составление поэтапно двух печатных экземпляров отчета.

Как видно из материалов дела, в том числе объяснений самих сторон, а также их электронной переписки, отчетности ФИО1 (л.д.47-185), показаний свидетеля Я. (л.д.211), переписка относительно условий договора и конкретных работ между сторонами велась как по телефону, так и по электронной почте, выполненные работы ответчицей также высылались истице на электронную почту.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства, суд не может согласиться с доводом истца и выводом суда о том, что в письменном виде изменения в договор сторонами не вносились, поскольку посредством электронной связи стороны обменивались информацией относительно конкретного задания по дизайн-проекту спорной квартиры и конкретных условий и сроков исполнения договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, коллегия приходит к выводу, что стороны в письменном виде согласовали изменение условий договора относительно объема и сроков выполнения работ.

Как установлено при рассмотрении дела судом, договор по разработке дизайн-проекта интерьера квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО1, от 13 февраля 2013 года, частично был исполнен – относительно первого этапа работ. Затем 03 июня 2013 года ФИО2 отказалась от его исполнения, предложила расторгнуть договор (л.д. 14), что не противоречит закону и условиям договора (пункт 7.4). В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск ФИО2 о взыскании с ответчицы денежных средств в размере … руб., оплаченных по договору на дизайн-проект интерьера квартиры, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и судебных расходов не подлежит удовлетворению, так как необоснован.

Судебная коллегия также учитывает следующее. В силу п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что ответственность за нарушение сроков выполнения работ может быть возложена на исполнителя при наличии с его стороны виновных действий.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновных действий исполнителя ФИО1 в оказании услуг потребителю ФИО2 не усматривается.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по договору по первому этапу был увеличен, что было связано с выполнением исполнителем требований заказчика об увеличении объема работ и согласовано сторонами.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены полно, но судом дана неправильная оценка этим обстоятельствам, неправильно применен материальный закон, то судебная коллегия полагает, что возможно постановить по делу новое решение об отказе ФИО2 в иске в полном объеме.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчице в принятии встречного иска, не служат основанием к отмене решения суда. Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела ответчица предъявила встречный иск о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате работ по договору от 13.02.2013 г. в сумме … руб., неустойки в сумме … руб., компенсации морального вреда в сумме … руб., судебных расходов (л. д. 200-201). Однако определением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2013 года в принятии встречного иска ФИО1 отказано (л. д. 213). Это определение ФИО1 не обжаловала, при этом у нее имеется возможность в будущем предъявить ее исковые требования в самостоятельном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2013 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

ФИО2 в иске ФИО1 о взыскания денежных средств по договору от 13.02.2013 года на разработку дизайн-проекта интерьера квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Бойко В.Н.

Гребенщикова О. А.