Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Конвед-6 ЛИИ» о взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Конвед-6 ЛИИ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Неоднократно уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика полученные доходы в размере 684019 руб. от незаконного владения принадлежащим ему, истцу, имуществом: личный персональный компьютер, хозяйственный пылесос, стулья складные, компрессор, кресло руководителя, канализационная установка, линолеум, мебель (шкафы, тумбы, комоды), увлажнитель воздуха, пакет пластиковых окон и т.д. Указанное имущество находится по месту нахождения ответчика: <данные изъяты>. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя - 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1700 руб., расходы по уплате госпошлины – 10039 руб. 50 коп. В обоснование иска он ссылался на то, что с 01.02.2018 г. по 11.06.2019 г. работал у ответчика в должности инженера второй категории по наладке и испытаниям средств бортовых измерений. В период работы по устной договоренности с работодателем он приобрел за свой счет указанное имущество, но после увольнения с работы ответчик отказался ему все имущество вернуть.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель требования уточненного иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Конвед-6 ЛИИ» в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что истцом не представлено надлежащих доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, равно как и не доказано, что все перечисленное имущество принадлежит истцу. Также указал, что ответчик является арендатором помещений по указанному истцом адресу, а договором аренды никаких возмещений от арендодателя за неотделимые улучшения не предусмотрено. Истец не получал разрешение на установку стеклопакетов от собственника помещений, равно как и на установку канализационной системы.

Представитель третьего лица АО «ЛИИ им. М.М. Громова» в суд не явился, представил в дело письменные возражения, согласно которым сообщал, что не получал никаких запросов на осуществление улучшений помещения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представители ответчика АО «Конвед-6 ЛИИ» и 3-го лица АО «ЛИИ им. М.М. Громова» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кроме того, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 с 01.02.2018 г. по 11.06.2019 г. работал в АО «Конвед-6 ЛИИ» в должности инженера второй категории по наладке и испытаниям средств бортовых измерений. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, давая пояснения в ходе судебного разбирательства, истец настаивал, что он в период работы у ответчика приобрел и разместил в помещениях, принадлежащих ответчику на праве аренды, свое личное имущество:

- личный персональный компьютер,

- хозяйственный пылесос,

- стулья складные 10 штук,

- шланг, переходник, пистолет продувочный, компрессор,

- кресло руководителя,

- канализационная установка,

- линолеум антистатический специального назначения, клей, лента, шуруповерт,

- мебель (шкаф угловой «Сонома», шкафы ЛДСП «Сонома», тумбы офисные ЛДСП «Дуб французский», тумбы офисные ЛДСП «Венге», шкафы ЛДСП «Дуб французский», комод ЛДСП «Дуб французский», пенал ЛДСП «Дуб французский», пенал ЛДСП «Дуб сонома»),

- доска магнитная маркерная,

- увлажнитель воздуха,

- шторы модель «Ассорти»,

- пакет пластиковых окон.При этом истцом представлен ряд товарных чеков и квитанций.

Однако по представленным стороной истца письменным доказательствам невозможно индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, так как в них отсутствуют признаки, позволяющие сделать однозначный вывод о тождественности вещей, приобретенных истцом, и того имущества, которое фактически, как указывает истец, находится у ответчика.

Свидетели, опрошенные в судебном заседании по ходатайству истца, дали неконкретные показания, не назвали конкретное имущество и его индивидуально-определенные признаки, также не указали, находится ли в настоящее время у ответчика спорное имущество. При этом установлено, что оба свидетеля уволены с работы у ответчика еще до предъявления настоящего иска.

Кроме того, в представленном Договоре бытового подряда № 18/01/31/02-01П сторонами выступают ФИО1 и ООО «Окна Аттик Центр», тогда как арендатор помещений ответчик АО «Конвед-6 ЛИИ» стороной договора не является и не давало согласия на установку стеклопакетов за счет истца. Более того, собственник помещений АО «ЛИИ им. М.М. Громова» также не согласовывал работы по установке стеклопакетов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана бесспорная принадлежность ему имущества, заявленного в иске, а также не представлено однозначных доказательств, что все это имущество на момент предъявления иска и разрешения спора находится во владении и пользовании ответчика.

Относительно установленных в помещениях пакета пластиковых окон суд, сославшись на положения ст. ст. 1102 и 1109 ГК РФ, указал, что, приобретая и устанавливая пластиковые окна, истец понимал, что он осуществляет затраты в не принадлежащее ему помещение и без надлежащим образом оформленного соглашения на такие действия как ответчика (арендатора помещения), так и 3-го лица АО «ЛИИ им. М.М. Громова» (собственника помещения). Указанные действия истца суд расценил как действия, совершенные в целях благотворительности (ст. 1109 ГК).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также указать на следующее.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями ст. 12 ГК РФ.

Предъявляя настоящий иск, истец изначально настаивал на истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, ссылаясь при этом на положения ст. 301 ГК РФ.

Впоследствии, воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ, истец изменил предмет иска и настаивал на взыскании с ответчика денежных средств в размере 684019 руб., которые он, истец, затратил на приобретение всего спорного имущества, т.е. не только установленных пластиковых окон и канализационной системы, что с очевидностью является неотделимыми улучшениями помещений, но и движимого имущества в виде инструментов, мебели и т.п., продолжая настаивать, что и это все имущество остается во владении ответчика.

При этом истец и его представитель основывали свои уточненные требования на положениях той же нормы – ст. 301 ГК РФ, которая не предусматривает взыскание денежной компенсации взамен истребования имеющегося в наличии (как об этом указывает истец) имущества, которым якобы неправомерно владеет ответчик.

Кроме того, действительно, согласно п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Однако доходы, о которых идет речь в приведенной норме, взыскиваются наряду с истребованием самого имущества в том случае, если неправомерно владея им, ответчик извлекал бы из него доход. Вместе с тем названная норма также не предусматривает взыскания денежных средств взамен принадлежащего истцу имущества. По настоящему спору установлено, что ответчик категорически отрицает наличие в его владении имущества, принадлежащего истцу.

Ни указанные нормы, ни какие-либо другие положения гражданского закона не предусматривают возможность взыскать доходы от незаконного владения окнами, шкафами, стульями и т.п. Даже если бы истцом и были доказаны бесспорно факты принадлежности ему конкретного имущества и нахождения его (спорного имущества) в незаконном владении ответчика, то и в этом случае требование об истребовании имущества из такого владения не может быть подменено взысканием денежной суммы, составляющей стоимость такого имущества.

Более того, сам истец утверждал и не оспаривал того обстоятельства, что ранее приобретенное им имущество с его же согласия использовалось по месту его работы не только им самим, но и всеми сотрудниками. В то же время он полагает, что ответчик обязан ему возместить стоимость имущества по цене его приобретения (нового).

Таким образом, изменив предмет ранее предъявленного иска, и заявляя требование о взыскании полученных доходов от незаконного владения и использования имущества, общей стоимостью 684019 руб., истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а заявленное им исковое требование в его окончательной редакции не основано на нормах действующего гражданского законодательства.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, а также свидетельствует о неправильном толковании и применении истцом норм материального права, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи