Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 20 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва (Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, выразившегося в незаконном возмещении сумм, использованных сотрудниками Управления на проезд к месту отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>., мотивируя требования тем, что проведенной проверкой было установлено, что сотрудники Управления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 предоставили несоответствующие сведения о стоимости перелета к месту отпуска и обратно по территории Российской Федерации, стоимость перелета подтверждена справками не от перевозчика, а от сторонней организации ООО «Хакасское АВС», которое к перевозке сотрудников Управления не имеет отношения. Истец полагал, что по вине главного бухгалтера Управления ФИО2, которая ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности и не проверила в полном объеме представленные сотрудниками документы, работодателю причинен ущерб в виде излишне выплаченных из бюджета расходов на компенсацию.

Определением суда от 21 января 2014 г. по заявлению представителя истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб, причиненный ответчиками работодателю в результате предоставления недостоверных сведений о стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно:

с ФИО2 - <данные изъяты> руб.,

с ФИО3 - <данные изъяты> руб.,

с ФИО4 - <данные изъяты> руб.,

с ФИО5 - <данные изъяты> руб.

Пояснил, что ответчики ФИО4 и ФИО2 являются материально-ответственными лицами и ущерб должны возместить в полном объеме, а ответчики ФИО3 и ФИО5 в пределах средней месячной заработной платы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО5

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва отказал.

С данным решением не согласен представитель истца ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные ответчиками справки о стоимости проезда являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают стоимость перелета к месту отдыха и обратно.

Считает, что для компенсации расходов возможно предоставление справки именно от той транспортной организации, которая осуществила перевозку, а не от любой другой.

Полагает, что суд неправомерно не дал надлежащей оценки, представленным стороной истца справкам турагентов о стоимости перелетов, совершенных ответчиками в рамках заключенных между ними договоров о реализации туристических продуктов, и не учел, что стоимость компенсации за проезд в некоторых случаях превысила стоимость туристической путевки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчица ФИО2 выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики состояли в трудовых отношениях с Управлением: ФИО3 в должности <данные изъяты>, ФИО4 в должности <данные изъяты>, ФИО5 в должности <данные изъяты>, ФИО2 в должности <данные изъяты>. Трудовые договоры, заключенные с ответчиками не предусматривают их полной материальной ответственности.

01 марта 2013 года ответчики были уволены в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В период их работы у истца ответчики, находясь в очередном отпуске, отдыхали по туристичеким путевкам за пределами Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что работодателю причинен ущерб в виде излишне выплаченных из бюджета расходов на компенсацию к месту отдыха и обратно, и полагал, что ответчики должны возместить ущерб в полном объеме.

Отказывая Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал виновное противоправное поведение ответчиков, причинную связь между таким поведением и возникновением ущерба, а потому оснований для возложения материальной ответственности на работников не имеется.

Однако выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без учета установленных обстоятельств дела и норм материального закона, регулирующих данные правоотношения.

Согласно ч.1, 2 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В целях определения условий и порядка выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 г. № 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

Согласно п.10 Правил в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов на проезд железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

В случае выезда за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Из материалов дела видно, что в период очередного отпуска ФИО2 находилась на отдыхе в г. Хургада (Египет) с 17 мая по 28 мая 2010 года.

По возвращении из отпуска она представила авансовый отчет от 01 июня 2010 года о стоимости проезда к месту использования отпуска туда и обратно:

- по маршруту Красноярск - Хургада - Красноярск авиатранспортом на сумму <данные изъяты>., получила в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты>

В качестве документов, подтверждающих указанные расходы, ответчица к авансовому отчету приложила проездные документы, в том числе, электронные билеты - маршрут/квитанции (в них не указана стоимость авиаперелета, поскольку рейсы были чартерные, а не регулярные), посадочные талоны, справку ООО ABC «Вест-Лайн» от 10 июня 2010 г., согласно которой стоимость перелета регулярным рейсом по маршруту Красноярск – Москва-Анапа - Красноярск в экономическом классе обслуживания по минимальному тарифу туда и обратно на взрослого человека составляет <данные изъяты> справку транспортной организации на сумму <данные изъяты>

Ответчица ФИО3 в период очередного отпуска находилась на отдыхе с ребенком в г. Хургада (Египет), с 09 июня по 23 июня 2010 года.

По возвращении из отпуска она представила авансовый отчет от 05 июня 2010 г. о стоимости проезда к месту использования отпуска туда и обратно:

- по маршруту по маршруту Абакан-Красноярск-Абакан железнодорожным транспортом, Красноярск-Хургада-Красноярск авиатранспортном на общую сумму <данные изъяты>., получила в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты>.

В качестве документов, подтверждающих указанные расходы, ответчица к авансовому отчету приложила проездные документы, в том числе, посадочные талоны, справка ООО «Хакасское ABC» от 26 февраля 2010 г. согласно которой стоимость перелета регулярным рейсом по маршруту Красноярск - Сочи - Красноярск в экономическом классе обслуживания по минимальному тарифу туда и обратно на взрослого человека и ребенка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - взрослый + <данные изъяты> ребенок до 16 лет); железнодорожный билет Абакан - Красноярск - Абакан на сумму <данные изъяты> руб.

ФИО4 в период очередных отпусков находился на отдыхе в г. Бангкок и о.Пхукет (Тайланд) в период с 15 мая по 26 мая 2010 г, с 01 декабря по 12 декабря 2012 года.

По возвращении из отпуска он представил авансовые отчеты от 01 июня 2010 г., от 24 декабря 2012 г. о стоимости проезда к месту использования отпуска туда и обратно:

- по маршруту Красноярск-Бангкок-Красноярск авиатранспортном на общую сумму <данные изъяты> руб., получил в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В качестве документов, подтверждающих указанные расходы, ответчик к авансовому отчету приложил проездные документы, посадочные талоны, копию заграничного паспорта с отметкой органа пограничного контроля о месте пересечения государственной границы, справку ООО «Хакасское ABC» от 14 мая 2010 года, согласно которой стоимость перелета регулярным рейсом по маршруту Красноярск – Владивосток - Красноярск в экономическом классе обслуживания по минимальному тарифу туда и обратно на взрослого человека составляет <данные изъяты> руб., справку транспортной организации на сумму <данные изъяты> рублей (оплата транспорта внутри Российской Федерации).

- по маршруту Красноярск-Пхукет-Красноярск авиатранспортном на общую сумму <данные изъяты>., получил в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты>

В качестве документов, подтверждающих указанные расходы, ответчик к авансовому отчету приложил проездные документы, посадочные талоны, копию заграничного паспорта с отметкой органа пограничного контроля о месте пересечения государственной границы, справку ООО «Хакасское ABC» согласно которой стоимость перелета регулярным рейсом по маршруту Красноярск - Иркутск - Красноярск в экономическом классе обслуживания по минимальному тарифу туда и обратно на взрослого человека составляет <данные изъяты>., справка транспортной организации на сумму <данные изъяты>.

ФИО5 в период очередного отпуска находилась на отдыхе в г. Анталия (Турция) в период с 27 июня по 10 июля 2010 г.

По возвращении из отпуска она представила авансовый отчет от 07 сентября 2010 г. о стоимости проезда к месту использования отпуска туда и обратно:

- по маршруту Абакан-Красноярск-Абакан железнодорожным транспортом, Красноярск-Анталия-Красноярск авиатранспортном на общую сумму <данные изъяты>., получил в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты>.

В качестве документов, подтверждающих указанные расходы, ответчица к авансовому отчету приложила проездные документы, посадочные талоны, копию заграничного паспорта с отметкой органа пограничного контроля о месте пересечения государственной границы, справку ООО «Хакасское ABC» от 24 июня 2010 года, согласно которой стоимость перелета регулярным рейсом по маршруту Красноярск - Сочи - Красноярск в экономическом классе обслуживания по минимальному тарифу туда и обратно на взрослого человека составляет <данные изъяты> руб., проездные документы <данные изъяты>. (оплата транспорта внутри Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела следует, что представленные ответчиками электронные пассажирские билеты на чартерные рейсы не содержат информацию о тарифе, сборах и итоговой стоимости перевозки, а справки ООО ABC «Вест-Лайн» и ООО «Хакасское ABC» не подтверждают фактические расходы на авиаперелеты, поскольку указанные организации не являлись перевозчиками и туроператорами по настоящим турам.

Согласно справке ООО «Пегас Красноярск» от 18 февраля 2013 года (л.д.30) в период с 17 мая 28 мая 2010 года ФИО2 пользовалась услугами туристической компании ООО «Пегас Красноярск». Турпакеты ООО «Пегас Красноярск» выкупаются полностью у иностранного оператора ПИ ДЖИ ЭС ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД с уже включенной в него стоимостью авиаперелета, трансфера, страховки и проживания в отеле, поэтому непосредственной информации о цене билета они не имеют, но запросили ее у данного иностранного туроператора, который пояснил, что авиаперелет по маршруту Красноярск – HURGADA - Красноярск на рейсе авиакомпании NWS 1964 Nord Wind HURGADA (эконом класса) стоил <данные изъяты> на человека.

Согласно справке турбюро «Азимут» от 06 сентября 2013 г. (л.д. 55) в период с 09 июня по 23 июня 2010 года ФИО3 приобрела путевку для двух человек в Египет, тур был заказан у туроператора ООО «Пегас Туристик». В справке ООО «Пегас Туристик» указана стоимость перелета по маршруту Красноярск-Хургада-Красноярск летом 2010 г. - <данные изъяты> руб., стоимость перелета по территории России, включённая в стоимость билета по маршруту Красноярск-Хургада-Красноярск авиакомпании Норд Винд - <данные изъяты> руб. на одного человека, скидка на авиаперелет для ребенка не предоставлялась.

Согласно справке туристической компании «Джипси Мот» (л.д.46) ФИО4 приобрел путевку в Таиланд с 01 декабря по 12 декабря 2012 года. Стоимость перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость билета Красноярск-Пхукет-Красноярск рейсом № 9457/9458 авиакомпанией TRANSAERO AIRLINES составила <данные изъяты>., стоимость перелета по территории Российской Федерации составила <данные изъяты>

Согласно справке турбюро «Азимут» от 06 сентября 2013 г. (л.д. 68) ФИО5 приобрела путевку в Турцию с 27 июня по 10 июля 2010 года, тур был заказан у туроператора ООО «Бриз Тур», осуществляющий свою деятельность под торговой маркой TEZ-TOUR. В справках TEZ-TOUR указана стоимость перелета по маршруту Красноярск-Анталия-Красноярск летом 2010 г. – <данные изъяты> руб., стоимость перелета по территории России, включённая в стоимость билета по маршруту Красноярск-Анталия-Красноярск авиакомпании Ай Флай – <данные изъяты> руб. на одного человека.

Однако представленные истцом сведения о стоимости перелета ответчиков к месту отдыха и обратно не были приняты судом во внимание, а потому не дана оценка доводам представителя истца о том, что затраты ответчиков на оплату авиаперелетов к месту отдыха и обратно в пределах России, подлежащие компенсации, были оплачены в значительно большем размере, чем полагалось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Установив, что компенсация расходов ответчикам производилась на основании справок транспортных организаций, не осуществлявших перевозку, а кроме того, ответчики понимали, что денежные средства, полученные ими в счет оплаты проезда к месту отпуска и обратно превысили стоимость проезда в пределах территории РФ, однако действовали недобросовестно, судебная коллегия приходит к выводу, что п. 3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Поскольку полученные денежные средства использованы ответчиками с нарушением их целевого назначения, доказательств, свидетельствующих об использовании названной суммы на проезд к месту отпуска и обратно, не представлено, в связи с чем, денежная сумма в указанном размере получена ими без предусмотренных законом оснований и по существу является неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в пользу Управления в качестве неосновательного обогащения денежных средств в заявленном истцом размере.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 20 февраля 2014 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Удовлетворить исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба.

Взыскать в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва с ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва с ФИО3 – <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва с ФИО4 – <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва с ФИО5 – <данные изъяты> руб.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович