Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черниной Т.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Черниной Т.В. к АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании выдать технический паспорт на домовладение и устранении в техническом паспорте ошибок – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации" в пользу Черниной Т.В. неустойку за нарушение срока окончания работ по договору №… от 20.05.2014 г. за период с 09.06.2014 г. по 11.06.2014 г. включительно в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в сумме … руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Черниной Т.В. к АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации" - отказать.

Взыскать с АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – г. Рязань в размере … руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернина Т.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и обязании выдать технический паспорт на домовладение, внести сведения в техническую документацию.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в п. Станционный (ранее ст. Ремезово) Сараевского района Рязанской области ее отец ФИО1 имел в собственности земельный участок … га (для личного подсобного хозяйства), на котором были возведены строения: скотный двор, дом и другие постройки вспомогательного назначения на площади … га. В 2003 г. она вступила в наследство от отца, но начала его оформлять после смерти матери ФИО2 в 2013 г. Для оформления строений в порядке наследования 20.05.2014 г. БТИ была заявлена первичная инвентаризация и заказан техпаспорт домовладения с представлением свидетельства от 1992 г. о праве собственности ФИО1 на землю. В 20-дневный срок техпаспорт на домовладение выдан не был, а был выдан только 20.01.2015 г. технический паспорт на жилой дом. Техпаспорт на домовладение, чья типовая форма утверждена вместе с "Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ", не изготавливался. Подсчет площади всей земли домовладения, в том числе на застроенной площади … га. не производился. Однако, в техпаспорте на жилой дом были отражены строения не на всей площади земельного участка: учтены объекты на огороженной части земли – дом, гараж, пять сараев, погреб и колодец, не учтены сараи скотного двора, в связи с чем ее представителем было подано заявление о текущей инвентаризации (для включения сараев скотного двора в ситуационный план дома) и заключен договор №… - для получения в 2-недельный срок техпаспорта, однако данные работы также не были выполнены, техпаспорт изготовлен не был. Письмами от 24.12.2015 г. и 27.01.2016 г. ответчик сообщил ей о расторжении договора, так как "документы на землю под сараями не представлены, а сами заявленные сараи находятся вне границ земельного участка жилого дома – на отдельном (не смежном) земельном участке (через дорогу)".

Просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договоров: по договору от 20.05.2014 г. – … руб., по договору от 21.12.2015 г. – … руб. … коп, компенсацию морального вреда в размере … руб., обязать ответчика исполнить договоры: от 20.05.2014 г. и выдать техпаспорт на домовладение (установленной формы), от 21.12.2015 г. (внести в техническую документацию сведения о сараях скотного двора).

В последующем Чернина Т.В. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила суд обязать ответчика изготовить и выдать технический паспорт домовладения, устранить допущенные в техническом паспорте на ИЖС ошибки, взыскать неустойку за просрочку и неисполнение договоров от 20.05.2014 г. и 21.12.2015 г., взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя по … руб. по каждому договору.

Определением суда от 19.10.2016 г. произведена замена ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" на его правопреемника АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ".

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чернина Т.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд уклонился от всестороннего и объективного разбирательства по делу. Выводы суда основаны на искаженном толковании условий договора. Просит решение Советского районного суда г. Рязани отменить, принять новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апеллятор Чернина Т.В. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу положений п. 1 ст. 779, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2014 г. с целью оформления наследства представитель истицы Черниной Т.В. по доверенности Чернин А.В. обратился в Сараевское отделение Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" с заявлением провести первичную инвентаризацию жилого дома по адресу: …, с выдачей одного экземпляра технического паспорта.

В тот же день, 20.05.2014 г., между представителем истицы Черниной Т.В. по доверенности Черниным А.В. и ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" был заключен договор №… на выполнение работ по технической инвентаризации, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по технической инвентаризации домовладения, расположенного по адресу: …, с составлением технического паспорта. Результат выполнения работ оформляется изготовлением технической документации в количестве одного экземпляра на объект, выполненный на бумажном носителе и соответствующий действующему законодательству РФ.

Срок выполнения работ по технической инвентаризации и предъявления результата выполненных работ к сдаче заказчику составил 20 календарных дней (п. 4.1 Договора). Согласно п. 4.2 Договора, началом выполнения работ считается день выхода на объект при условии поступления оплаты согласно п. 3.2. Договора и при выполнении заказчиком п. 2.3.1 (представить документы: правоустанавливающие, проектную и техническую документацию, данные бухгалтерского учета и т.п. по инвентаризируемому объекту, необходимые для надлежащего выполнения работ по Договору), и п. 2.3.2 (обеспечить доступ, участие представителей со стороны заказчика и безопасные условия выполнения работ специалистами подрядчика на объекте, подлежащего технической инвентаризации, а также представить транспорт для доставки специалиста) Договора. Предварительная дата начала выполнения работ определена 20.05.2014 г., предварительная дата завершения выполнения работ – 08.06.2014 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость выполнения работ по настоящему договору рассчитывается исходя из прейскуранта цен на услуги по технической инвентаризации объектов жилищного фонда и составляет … руб. Смета на выполнение работ является неотъемлемой частью Договора. Стоимость работ, согласно п. 3.3. Договора, не является окончательной. В силу п. 3.2 Договора заказчик обязуется оплатить подрядчику аванс в размере 100 % от суммы, указанной в п. 3.1 Договора, в течение одного рабочего дня с даты подписания Договора.

Согласно смете на выполнение работ по договору №… от 20.05.2014 г., подписанной сторонами, стоимость первичной технической инвентаризации объекта составила … руб.

Стоимость работ в размере … руб. была внесена в кассу ответчика в день заключения договора, требования п. 2.3.1 и п. 2.3.2 Договора заказчиком также были соблюдены. Выход на объект был осуществлен 20.05.2014 г.

Согласно Акту сдачи приемки выполненных работ по договору №… от 20.05.2014 г., он был подписан подрядчиком 11.06.2014 г. и заказчиком 20.01.2015 г., и ответчик по результатам технической инвентаризации передал истцу технический паспорт на жилой дом.

Технический паспорт на жилой дом, переданный ответчиком истцу во исполнение договора №… от 20.05.2014 г., полностью соответствует требованиям приказа Минэкономразвития РФ от 17.08.2006 г. № 244.

Сроком окончания работ по договору №… от 20.05.2014 г. является 08.06.2014 г.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к договору, он был подписан со стороны подрядчика только 11.06.2014 г.

21.12.2015 г. представитель истицы Черниной Т.В. по доверенности Чернин А.В. обратился в Сараевское отделение Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" с просьбой провести текущую инвентаризацию жилого дома по адресу: …, в части внесения в ситуационный план в состав объектов двух хозяйственных построек скотного двора: сарай для коров и птицы, сарай для свиней и телят. Просил один экземпляр технического паспорта выдать на руки в 14-дневный срок. В тот же день между представителем истца и ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" был заключен договор №… на выполнение работ по технической инвентаризации, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по технической инвентаризации ИЖС, расположенного по адресу: Рязанская область, Сараевский район, п. Станционный, с составлением технического паспорта (п. 1.1 Договора). Результат выполнения работ оформляется изготовлением технической документации в количестве одного экземпляра на объект, выполненный на бумажном носителе и соответствующий действующему законодательству РФ.

Срок выполнения работ по технической инвентаризации и предъявления результата выполненных работ к сдаче заказчику составил 14 календарных дней (п. 4.1 Договора). Согласно п. 4.2 Договора, началом выполнения работ считается день выхода на объект при условии поступления оплаты согласно п. 3.2. Договора и при выполнении заказчиком п. 2.3.1 (представить документы: правоустанавливающие, проектную и техническую документацию, данные бухгалтерского учета и т.п. по инвентаризируемому объекту, необходимые для надлежащего выполнения работ по Договору) и п. 2.3.2 (обеспечить доступ, участие представителей со стороны заказчика и безопасные условия выполнения работ специалистами подрядчика на объекте, подлежащего технической инвентаризации, а также представить транспорт для доставке специалиста) Договора. Предварительная дата начала выполнения работ определена 21.12.2015 г., предварительная дата завершения выполнения работ – 11.01.2016 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость выполнения работ по настоящему договору рассчитывается исходя из прейскуранта цен на услуги по технической инвентаризации объектов жилищного фонда и составляет … руб. … коп. Стоимость работ согласно п. 3.3. Договора не является окончательной. В силу п. 3.2 Договора заказчик обязуется оплатить подрядчику аванс в размере 100 % от суммы, указанной в п. 3.1 Договора в течение одного рабочего дня с даты подписания договора.

Стоимость работ в размере … руб. … коп. была внесена в кассу ответчика в день заключения договора 21.12.2015 г. Выход на объект был осуществлен 22.12.2015 г.

22.12.2015 г. при выходе на объект было выявлено, что заявленные Черниной Т.В. хозяйственные постройки расположены на ином земельном участке, в связи с чем техником-инвентаризатором в присутствии свидетелей на ситуационном плане была сделана запись о невозможности нанесения сараев на план земельного участка и 22.12.2015 г. был составлен акт о невозможности исполнения заключенного между сторонами договора.

24.12.2015 г. в связи с отказом ответчика от исполнения заключенного с истицей договора в адрес Черниной Т.В. было направлено письмо о расторжении указанного договора с приложением соглашения о его расторжении и акта о его расторжении.

Частично удовлетворяя заявленные Черниной Т.В. требования по договору №… от 20.05.2014 г., правильно применив положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что работы по названному договору от 20.05.2014 г. были окончены с нарушением сроков в 3 дня, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Отказывая в удовлетворении требования об устранении допущенных ошибок в техническом паспорте, изготовленном на основании договора от 20.05.2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что от истицы письменного требования о выдаче сигнальных экземпляров технической документации ответчику не поступало, мотивированный отказ от принятия результата работ с указанием соответствующих требований об устранении недостатков истцом и его представителем не подавалось, работы были приняты без проверки, в связи с чем истица, в силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на заявленные ею недостатки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по договору №… от 21.12.2015 г., правильно применив положения ст. 719 Гражданского кодекса РФ, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истица не исполнила п. 2.3.1 Договора, не представив ответчику правоустанавливающую и техническую документацию, необходимую для надлежащего выполнения работ по договору, в связи с чем отсутствовала возможность определения принадлежности служебных строений к объекту технического учета.

Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Черниной Т.В. лишь в части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору от 20.05.2014 г. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Судебная коллегия данные выводы считает правильными, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к изложению процессуальной позиции подателя жалобы по делу и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черниной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи