Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее - АО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2014 г. ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>/14ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,0832% в день.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Просроченная задолженность возникла в период с 20 февраля 2015 г. по 03 декабря 2016 г. По состоянию на 20 октября 2017 г. задолженность ответчика по кредиту составляет 440 853 руб. 05 коп.

В целях досудебного разрешения спора банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

По данным основаниям просили взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 440 853 руб. 05 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7608 руб. 54 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2018 г. исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 22 февраля 2014 г. в сумме 356 680 руб. 05 коп., состоящая из просроченного основного долга в размере 243 587 руб. 48 коп., просроченных процентов за пользованием кредитом в размере 74 791 руб. 98 коп., процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 8300 руб. 59 коп., пени в размере 30 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7608 руб. 53 коп., а всего 364 288 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с оставлением исковых требований без рассмотрения либо без удовлетворения. Указывает, что истцом не представлен подлинник кредитного договора, а представленная его копия, заверена представителем ФИО2, в подтверждение полномочий которой приложена нотариально заверенная копия доверенности, выданной от имени председателя правления АО АКБ «Экспресс-Волга». Считает, что у представителя истца ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание и подачу искового заявления, а также на заверение копий документов.

В судебное заседание представитель истца АО АКБ «Экспресс-Волга» и ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились.

АО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 о времени и месте судебного заседания согласно почтовым уведомлениям извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и об отложении разбирательства по делу суд не просили.

Судебное извещение, направленное представителю ответчицы ФИО4, возвращено по истечении срока хранения. Учитывая, что представитель ответчицы ФИО4 не явился за получением направленного в его адрес судебного извещения, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2014 г. между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/14ф, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,0832% в день.

Условиями договора заемщик обязался до 20 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, согласно графику платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункты 1, 3.1.1 кредитного договора).

Условиями пункта 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан уплатить пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В силу пункта 5.2 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени при просрочке, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

При заключении указанного кредитного договора ФИО1 также подписала анкету заемщика, дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, расписку об ознакомлении с полной стоимостью кредита, разрешения на предоставление кредитной истории.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 22 февраля 2014 г. ответчику денежные средства в размере 300 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2014 г. наименование банка изменено с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на АО АКБ «Экспресс-Волга».

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ФИО1 последний раз внесены в октябре 2015 года.

В связи с наличием задолженности 03 ноября 2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно представленному расчету за период с 23 февраля 2014 г. по 07 декабря 2016 г. за ФИО1 числится задолженность в сумме 440 853 руб. 05 коп., из которых: 243 587 руб. 48 коп. - основной долг, в том числе просроченный, 74 791 руб. 98 коп. - проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные, 8 300 руб. 59 коп.- проценты за пользование просроченным основным долгом, 114 173 руб. 00 коп. - пени.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Расчет взыскиваемой денежной суммы, представленный истцом, судом проверен, стороной ответчика данный расчет суммы долга не оспорен, иного расчета суммы задолженности не имеется.

Удовлетворяя исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 819, статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), правильно исходил из наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований кредитной организации о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Правомерно судом первой инстанции удовлетворены и требования банка о взыскании пени, поскольку данная мера ответственности заемщика установлена условиями кредитного договора. Сумма пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции снижена до 30 000 руб., что соотноситься с суммой основного долга, среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита для физических лиц и уровнем инфляции в юридически значимый период.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что имелись основания для оставления исковых требований без рассмотрения в виду того, что у представителя ФИО2 отсутствуют полномочия на подачу иска, отклоняются.

Согласно части второй статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с частями первой и третьей статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пунктам 23, 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденному Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. №1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В подтверждение полномочий представителя ФИО2 к иску приложена нотариально заверенная копия доверенности №04-18/108Н от 09 октября 2017 г. сроком по 31 декабря 2019 г., выданной Председателем Правления АО АКБ «Экспресс-Волга» ФИО5, право которого на выдачу доверенностей в интересах банка подтверждается представленными суду документами.

Из содержания указанной доверенности следует, что АО АКБ «Экспресс-Волга» доверяет ФИО2 представлять интересы банка в судах общей юрисдикции, в том числе, подавать и подписывать исковые заявления, заверять копии документов.

Статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. №4462-1, предусмотрено, что нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных в том числе, юридическими лицами, гражданами.

В силу пунктов 1.1 и 1.4 Методических рекомендации по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 апреля 2016 г. протокол № 04/16, нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом. Для свидетельствования верности копии нотариусу может быть представлен документ любого содержания, назначения, независимо от его юридической и практической значимости, за исключением случаев, установленных законом. Обязанности нотариуса по проверке документа, представленного для свидетельствования верности его копии, ограничиваются проверкой наличия в нем информации и реквизитов, позволяющих идентифицировать его автора.

Таким образом, нотариус вправе заверить копию доверенности, предварительно проверив наличие в ней информации и реквизитов, позволяющих идентифицировать лицо, выдавшего доверенность.

Соответственно, представленная нотариально заверенная копия доверенности на имя ФИО2 надлежащим образом подтверждает ее полномочия как представителя истца на подачу иска в интересах АО АКБ «Экспресс-Волга» и заверение копий документов банка.

Утверждения ФИО1, что копия доверенности, удостоверенной руководителем юридического лица, должна быть заверена его же подписью, надуманы.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что решение суда подлежит отмене в связи с не предоставлением истцом подлинника кредитного договора <***>/14ф от 22 февраля 2014 г. несостоятельны.

Согласно части второй статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в суд истцом документы, в том числе, копия кредитного договора <***>/14ф от 22 февраля 2014 г., заверены печатью истца и заверительной надписью представителя ФИО2

Такое заверение копий документов соответствует требованиям ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утверждённого приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст и пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст.

Таким образом, представленные АО АКБ «Экспресс-Волга» копии документов, в том числе кредитного договора, заверены надлежащим образом и отвечают признакам допустимости.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательство того, что представленные истцом копии документов не соответствуют оригиналам данных документов.

Исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, включая анкету заемщика, кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, расписку об ознакомлении с полной стоимостью кредита, разрешения на предоставление кредитной истории, а также учитывая частичное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и то, что до предъявления настоящего иска заемщиком наличие кредитных обязательств не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении представленными документами и исследованными доказательствами подписание ФИО1 кредитного договора <***>/14ф от 22 февраля 2014 г.

Соответственно, между сторонами настоящего спора возникли правоотношения по исполнению обязательств по кредитному договору №774-47753115-810/14ф от 22 февраля 2014 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Л.И. Середа

Г.Ф. Смелкова