Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 «Пасека» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 «Пасека» (далее по тексту – КФХ ФИО2 «Пасека») о взыскании неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств в сумме 537 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 6 октября 2017 года перевел на расчетный счет КФХ ФИО2 «Пасека» денежные средства в размере 40 000 руб., 200 000 руб., 40 000 руб., 57 000 руб., 200 000 руб., а всего в сумме 537 000 руб. Данные денежные средства были внесены истцом через банкомат, при этом в назначении платежа истец ошибочно указал «договор займа», тогда как никакие договоры займа между истцом и ответчиком в действительности не составлялись, а указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, без каких-либо на то правовых оснований. От возврата истцу данных денежных средств ответчик уклоняется. Поскольку перечисленная истцом ответчику сумма представляет собой неосновательное обогащение, она подлежит возврату истцу.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истца дополнительно по обстоятельствам дела пояснил, что 30 июня 2017 года между ООО «Нива», представителем которого являлся истец, и КФХ ФИО2 «Пасека» в лице сына ФИО2 - ФИО4, представлявшегося как исполнительный директор КФХ ФИО2 «Пасека», действовавшего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи. Все условия данного договора со стороны ООО «Нива» были выполнены. В последующем ФИО4, указывая на финансовые проблемы КФХ ФИО2 «Пасека», собственное тяжелое материальное положение, попросил истца оказать финансовую помощь ответчику во избежание банкротства последнего. Истец согласился оказать помощь и по просьбе ФИО4 06 октября 2017 года, придя в ближайшее к месту своего жительства отделение ПАО Сбербанк в г.Пермь, позвонив ФИО4, который по телефону сообщил истцу код самоинкассации, необходимый для проведения операции по зачислению денежных средств на расчетный счет юридического лица - КФХ ФИО2 «Пасека», введя данный код через банкомат, перечислил из личных денежных средств на счет КФХ ФИО2 «Пасека» 537 000 руб., из-за наличия ограничений по суммам операций пятью суммами – 200 000 руб., 40 000 руб., 200 000 руб., 40 000 руб. и 57 000 руб. При этом в графе «Назначение платежа», по согласованию с ФИО4 и с учетом предоставляемого программой выбора назначений платежа, истец указал «договор займа», который фактически в устной форме и был согласован, но в дальнейшем оформлен не был.

Представитель ответчика КФХ ФИО2 «Пасека» - ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что действительно 6 октября 2017 года на расчетный счет ответчика были зачислены денежные средства в общей сумме 537 000 руб., но данные денежные средства были зачислены через банкомат самим Главой КФХ ФИО2 «Пасека», о чем свидетельствует и выписка по счету, где указано, что вносителем является ФИО2, а также то обстоятельство, что для зачисления на расчетный счет вносимых через банкомат денежных средств требуется введение идентификационного кода, который известен только Главе КФХ ФИО2 «Пасека» и без которого внесение денежных средств не представляется возможным. Истец ответчику не знаком, никаких отношений между истцом и ответчиком никогда не было и нет, денежных средств от истца ответчик не получал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции. Считает несостоятельным довод суда о том, что факт наличия у истца оригиналов чеков не подтверждает внесение денежных средств именно им. Также выражает несогласие с доводами представителя ответчика о том, что ФИО2 и ФИО1 не знакомы, никаких отношений между ними никогда не было. Назначение платежа «договор займа» был указан формально. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 (СМС-извещение) и представителя ответчика КФХ ФИО2 «Пасека», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что КФХ ФИО4 «Пасека» с 22 декабря 2002 года зарегистрировано в качестве юридического лица, его Главой является ФИО2.

06 октября 2017 года на расчетный счет КФХ ФИО4 «Пасека» №, открытый в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства суммами 40 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 57 000 руб. и 40 000 руб., а всего 537 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 октября 2019 года (л.д.11), представленными ПАО Сбербанк копиями платежных поручений от 06 октября 2017 года № о зачислении на указанный выше расчетный счет КФХ ФИО2 «Пасека», соответственно, 40 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 57 000 руб. и 40 000 руб. (л.д.53-57), выписками по операциям по указанному расчетному счету №№, открытому КФХ ФИО2 «Пасека» в ПАО Сбербанк (л.д.59-69, 89-90, 93-94).

Истец ссылается на то, что данные денежные средства в общей сумме 537 000 руб. принадлежали ему и были внесены им на расчетный счет ответчика 06 октября 2017 года в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ввиду недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что денежные средства в общей сумме 537 000 руб. были перечислены им на расчетный счет ответчика по устной договоренности с сыном ФИО2 – ФИО4, который сообщил истцу код самоинкассации, необходимый для проведения операции по зачислению денежных средств на расчетный счет юридического лица.

Сторона ответчика в свою очередь факт перечисления истцом указанной суммы на расчетный счет ответчика отрицает, ссылается на то, что данные денежные были перечислены самим ФИО2

Из представленных в материалы дела документов следует, что наличие договорных правоотношений обязательственного характера между истцом и ответчиком в отношении заявленной суммы не установлено.

Достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства в общей сумме 537 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика именно истцом, материалы дела не содержат.

Утверждение представителя ответчика о том, что денежные средства были перечислены самим ФИО2, представленными доказательствами не опровергнуто.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» (л.д.88) перечисления от ФИО1 в адрес КФХ ФИО2 «Пасека» отсутствуют.

Из вышеуказанных платежных поручений и выписок по счету ответчика следует, что спорные платежи были осуществлены через устройство самообслуживания банка (банкомат) Западно-Уральского Банка ПАО Сбербанк г.Пермь с введением идентификационного кода (ID) КФХ ФИО2 «Пасека», с указанием на их назначение - «займы», вносителем названных денежных средств являлся ФИО2, то есть глава КФХ ФИО2 «Пасека».

Довод представителя истца о том, что истцу со слов ФИО4 (сына ФИО2) был известен идентификационный код, который по сути предоставляется банком владельцу счета для пользования услугой приема наличных денежных средств через устройства самообслуживания, достоверными доказательствами не подтвержден.

Факт того, что денежные средства были внесены через банкомат в городе Перми, где проживает ФИО1, в то время как местом постоянного жительства ФИО2, по мнению истца, является г. Ижевск, не подтверждает внесение этих платежей именно истцом и невозможность их внесения ФИО2

Чеки (л.д.26), представленные истцом в подтверждение приема банкоматом наличных денежных средств по каждому спорному платежу, являются нечитаемыми, соответственно определить их содержание и относимость к делу не представляется возможным.

Приложенные к исковому заявлению копии чеков-ордеров (л.д.4-8) также частично не читаемы, надлежащим образом не заверены, в связи с чем судом правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств.

Представленные в материалы дела судебные акты Арбитражного Суда УР о возбуждении производства по делу о банкротстве ФИО4, о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО4, о взыскании денежных средств с КФХ ФИО2 «Пасека» в пользу ИП З.А.В. ООО «Удмуртское» по племенной работе, как верно указано судом первой инстанции, не подтверждают факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Факт обращения истцом в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО2 к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ(л.д.65-67) также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, поскольку не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Э.В. Нургалиев

Д.Н. Дубовцев