Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении общего коридора, восстановлении лаза и прохода в подполье, о признании заявления от имени ФИО2 на проведение канализации от *** года недействительным, о признании подключения к канализации собственников квартир ***, расположенных в доме *** по *** г. Мичуринска незаконными и о признании права обственности на канализацию,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с иском к ФИО2, в котором просил освободить общий коридор, восстановить лаз и проход в подполье, установить его право письменного согласия на подключение к канализации собственников квартир.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил и дополнил свои исковые требования, обратившись к ФИО2 с требованиями об освобождении общего коридора, восстановлении лаза и прохода в подполье, о признании заявления от имени ФИО2 на проведение канализации от *** недействительным, о признании подключения к канализации собственников квартир *** и ***, расположенных в доме *** г. Мичуринска, незаконными и о признании права собственности на канализацию.

В связи с уточненными исковыми требованиями о признании подключения к канализации собственников квартир *** и *** расположенных в доме *** г. Мичуринска незаконными, к участию в деле привлечены: ФИО4, который был собственником квартиры *** на момент подключения её к канализационной системе, ФИО3 - собственник квартиры *** названного дома *** г. Мичуринска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 - собственник квартиры *** вышеуказанного дома в настоящее время.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На указанное решение суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 января 2015 года отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что в *** году ФИО2 самовольно захватил часть коридора, установив посередине, на месте лаза в подполье, перегородку; соединил занятые им помещения в одну квартиру, а лаз в подполье устроил в комнате *** ( согласно данным техпаспорта БТИ по состоянию на *** В *** г. по согласованию с собственником квартиры *** –ФИО3., ФИО2 присоединил оставшуюся часть коридора.

Считает решения Мичуринского городского суда от 03.02.2010г. по делу по иску ФИО2, ФИО6 о сохранении жилого помещения в переустроенном виде и признании права собственности на него в порядке приватизации и от 18.03.2010г. по делу по иску ФИО3 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, принятыми с нарушением норм материального права.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.02.2012г. решение суда первой инстанции от 03.02.2010г. было отменено.

При этом суд кассационной инстанции в кассационном определении указал, что в случае, если переустройство, перепланировка и реконструкция имели место до введения в действие ЖК РФ, суду следовало оценить их законность с точки зрения законодательства, действовавшего на момент их осуществления. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако вышеуказанные выводы суда кассационной инстанции были проигнорированы Мичуринским городском судом при принятии решения от 03.04.2013г. в части самовольно занятого ФИО6 в *** общего коридора.

Указывает, что ФИО2 не имеет никакого отношения к оформлению документов на проведение канализации. Все документы по оформлению разрешения на подключение к канализационной системе он оформлял без ФИО2 Никаких постановлений и разрешительных документов главой г. Мичуринска М. не подписывалось, все распоряжения были от имени заместителя главы администрации города К. В связи с этим пояснения ФИО2 и допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 о том, что они обращались к главе города Мичуринска по данному вопросу, не соответствуют действительности; документы, подтверждающие их пояснения, отсутствуют.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание свидетельские показания о наличии в коридоре первого этажа дома лаза (люка) в подпол ввиду отсутствия его обозначения на поэтажном плане строения, с чем он не согласен. Люк существовал для обслуживания водопроводной системы и позволял обеспечить доступ к коммуникациям. На поэтажном плане строения люки, лазы в подполье не обозначались, обозначалось только то, что находится выше пола, а именно: перегородки, печи, трубы и так далее.

По мнению автора жалобы, правовые основания принадлежности ему канализации- это документы, оформленные надлежащим образом, путем подачи им заявлений на разрешение проведения канализации и производство земляных работ для прокладки канализации, производство оплаты, а также ряд согласований с администрацией г. Мичуринска и другими структурами.

Полагая в *** году, что подполье в доме, через которое возможно было провести канализационную трубу, принадлежит ФИО2, он вынужден был подключить его к центральной канализации. В МУП «МККУ «Водоканал» пояснили, что он может написать заявление о выдаче разрешения на проведение канализации от имени ФИО2, что он и сделал. Считает данное заявление, написанное им ***. от имени ответчика, незаконным, не имеющим юридической силы, поскольку в нем отсутствует подпись ФИО2 В связи с вышеизложенным считает несостоятельными доводы суда о том, что разрешение на проведение канализации было получено им и ФИО2 совместно.

Указывает, что когда была уложена и подключена к главному коллектору канализационная труба, а также засыпана и утрамбована траншея, ФИО2 сообщил ему о намерении ФИО4 – собственника квартиры *** подключиться к канализации, против чего он не возражал, пояснив последнему, что подключение к канализации в центре города стоит недешево. После этого, он ФИО4 в их доме не видел.

ФИО4, полагая, что хозяином канализации является ФИО2, передал последнему за подключение к канализации *** рублей и сарай. ФИО3 – собственник квартиры ***, также полагая, что ФИО2 является хозяином канализации, за присоединение к ней передал последнему часть общего коридора. Такое подключение ответчиков к канализации оказалось выгодным для ФИО2, который ввел их в заблуждение, он же при этом ничего не получил.

Кроме того, представитель МУП «МККУ «Водоканал» в ходе судебного разбирательства пояснила, что канализация от их дома до врезки в главный канализационный коллектор является частной собственностью. При данных обстоятельствах, не понятно, на каком основании МУП «МККУ «Водоканал» выдал разрешение на подключение собственников квартир №*** и *** (ФИО4 и ФИО3) без согласования с собственником канализации.

Ввиду того, что документы на проведение канализации, производство земляных работ в центре города для прокладки канализации, согласования с организациями оформлялись им, его требования заключаются в том, чтобы ФИО4 ( ФИО5, которому ФИО4 продал свою квартиру) и ФИО3 получили его согласие на подключение к канализации. Вывод суда о том, что вопрос о врезке в канализацию был разрешен при обоюдном согласии всех собственников квартир, считает недоказанным.

Также, автор жалобы не согласен с разрешением судом вопроса относительно пропуска срока исковой давности. Указывает, что о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности было заявлено ФИО2 в начале судебного разбирательства, однако данное заявление нашло свое отражение только в протоколе судебного заседания от 22.12.2014г. При этом суд первой инстанции применил срок исковой давности в решении от 29.01.2015г. и отказал ему в иске, тогда как в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, должен был рассмотреть вопрос о применении (неприменении) срока исковой давности в предварительно судебном заседании.

Кроме того, суд отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих незаконное вселение ФИО2 в жилые помещения их дома. В связи с данными документами все действия ФИО2 по самоуправному присвоению коридора и подвала, являются незаконными и служат основанием для нераспространения на возникшие у него требования исковой давности. Таким образом, исковая давность не применима к данным нарушениям в силу ст. 208, 304 ГК РФ.

Также не согласен с приведением в решении суда положений ст.ст. 25-28 ЖК РФ, касающихся перепланировки и переустройства жилого помещения, поскольку в данном случае речь идет о защите права собственности.

Указывает на небрежность в составлении протоколов судебных заседаний, в которых допущены грамматические, орфографические и логические ошибки.

Считает, что судом было неверно распределено бремя доказывания по делу, поскольку обязанность по представлению доказательств была возложена только на него, при этом ФИО2 от этой обязанности был освобожден.

В ответ на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО2 подали возражения, в которых просят решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит *** доля квартиры ***, ФИО2 – *** доля квартиры *** дома *** г. Мичуринска.

Ранее ФИО1 уже обращался в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общими помещениями жилого дома. Решением Мичуринского городского суда от 03 апреля 2013г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Данным решением было установлено, что поскольку на момент присоединения к предоставленным ФИО8 жилым помещениям части общего коридора, он не входил в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома *** г. Мичуринска, получения согласия всех собственников на занятие его не требовалось и права ФИО1 ничем нарушены не были.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в данном случае на положения ст.61 ГПК РФ, а именно, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку с иском в суд обратился ФИО1, то на нем лежало бремя доказывания заявленных требований. Ответчик в данном случае был вправе представить доказательства в обоснование своих возражений по сути спора.

При рассмотрении заявленного иска судом были допрошены свидетели, показаниям которых в решении дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими исследованными судом доказательствами. Самим истцом суду не были представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ч.1 ст.200 того же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Требования ФИО1 о незаконности подключения к канализации не относятся к перечню требований, на которые в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Таким образом, ссылка суда на пропуск ФИО1 срока обращения в суд при разрешении требований о незаконности подключении к канализации собственников квартир *** и *** дома *** г. Мичуринска, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, является правомерной.

Доводы истца о наличии препятствий в обслуживании коммуникаций не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции.

Поскольку истцом не заявлялись требования о законности вселения ФИО9 в жилое помещение, судом первой инстанции обосновано было отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела заявленных ФИО1 документов.

Решение суда первой инстанции содержит выводы по всем заявленным требованиям. Доводы жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: