Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киргинцева Анатолия Андреевича, Киргинцевой Ирины Анатольевны, Муравьевой Юлии Андреевны к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерству финансов России, Министерству финансов Свердловской области, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в Свердловской области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Государственному федеральному охотничьему надзору Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Федеральному Агентству по рыболовству Российской Федерации, Нижне-Обскому управлению Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,

Киргинцева Анатолия Андреевича и Муравьевой Юлии Андреевны к Нихти Леониду Викторовичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов, ответчика - Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Киргинцевой И.А., представителя истцов Петрова А. Б. (доверенности от <дата>, <дата>), представителя Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Бабаевой Н.Е. (доверенность от <дата>), представителя Нижне-Обского управления Федерального Агентства по рыболовству Российской Федерации Басистовой Ю.Л. (доверенность от <дата>), заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киргинцев А. А., Киргинцева И. А., Муравьева Ю. А обратились с иском к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерству финансов России, Министерству финансов Свердловской области, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в Свердловской области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Государственному федеральному охотничьему надзору Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Федеральному Агентству по рыболовству Российской Федерации, Нижне-Обскому управлению Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Киргинцев А. А., Муравьева Ю. А. обратились с иском к Нихти Л. В. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Киргинцев А.А., Киргинцева И.А. и Муравьева Ю.А. являются, соответственно, сыном, вдовой и дочерью погибшего 28 ноября 2019 года Киргинцева А.А. Последний на момент гибели состоял в трудовых отношениях с Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области. Смерть Киргинцева А.А. наступила при исполнении им служебных обязанностей при выполнении совместного оперативного мероприятия (рейда) на водном объекте совместно с государственным инспектором Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ворохобовым С.В.

Истцы полагают, что Киргинцев А.А. как должностное лицо контролирующего органа, осуществляющий функции представителя власти, подлежал обязательному государственному страхованию, которое в нарушение закона ответчиками осуществлено не было. А потому ответчики должны нести ответственность перед истцами на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании в рамках Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ». В случае страхования погибшего, истцам полагалось бы страховое возмещение в размере его 180 средних месячных заработков.

Одновременно истцы ссылались на то, что вследствие причинения вреда жизни близкого человека, им причинен моральный вред, который не возмещен.

Несмотря на наличие обвинительного приговора в отношении Нихти Л.В., осужденного Свердловским областным судом 10 сентября 2020 года по подп. «б» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, подп. «а», «б» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, имеется вина иных ответчиков, не исполнивших обязанность по обеспечению работнику здоровых и безопасных условий гражданской службы, а потому они должны нести гражданско-правовую ответственность.

Истец Киргинцева И.А. ссылалась на то, что на протяжении длительного времени состояла в браке с Киргинцевым А. А., отношения в семье основывались на взаимной любви, заботе. Они воспитали двух детей, растили внуков. Боль утраты невосполнима.

Истец Муравьева Ю.А. указала, что погибший являлся ее отцом, с которым сложились теплые отношения. Трагическая смерть папы причинила ей сильную боль, которая не прошла до сих пор.

Истец Киргинцев А.А. указал, что отец для него был примером, был привязан к нему. Переживания, связанные с утратой близкого человека, не прошли до настоящего времени.

На основании изложенного истцы просили взыскать солидарно с Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Свердловской области, Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в Свердловской области, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Государственного федерального охотничьего надзора Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федерального Агентства по рыболовству Российской Федерации, Нижнеобского управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации денежную компенсацию в размере 12 066664 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца;

взыскать в пользу Киргинцева А.А. и Муравьевой Ю.А. с ответчика Нихти В.Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Ответчик Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Ссылался на то, что им, как работодателем, были выполнены все требования ст. 212 Трудового кодекса РФ относительно требований по обеспечению безопасных условий и охране труда. Департаментом принимались меры для получения дополнительного финансирования в целях обеспечения инспекторов, участвовавших в рейдах, дополнительными средствами защиты (бронежилетами), предусмотренные законом инструктажи по технике безопасности, охране труда им были пройдены. Мера государственной защиты в виде обязательного страхования жизни и здоровья государственных инспекторов в сфере охотничьего надзора действующим законодательством не предусмотрена.

Ответчик Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству полагал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылался на то, что 27 ноября 2019 года Ворохобов С.В. (сотрудник Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству) и Киргинцев А.А. (сотрудник Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области) с целью выявления нарушений природоохранного законодательства в соответствии с Планом совместных мероприятий на 2019 год участвовали в совместном рейде, в ходе проведения которого Киргинцев А.А. погиб. Последний направлен в рейд Департаментом для осуществления своих функций и возложенных на него должностных обязанностей, а не функций Управления. Обязанностей по обеспечению Киргинцева А. А. индивидуальными средствами защиты, обязательному страхованию не имелось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Ворохобов С.В. полагал о необоснованности заявленных требований. Указал, что 27 ноября 2019 года принимал участие в рейде совместно с Киргинцевым А.А., старшим не являлся. Обстоятельства случившегося установлены приговором Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) исковые требования не признала. Ссылалась на то, что в трудовых отношениях в Киргинцев А.А. с Росприроднадзором не состоял, вины данного лица в гибели Киргинцева А.А. нет.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в письменном отзыве иск не признало, ссылаясь на то, что в соответствии с Положением о Министерстве, последнее не обладает полномочиями по осуществлению федерального надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации полагало об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указало, что не являлось работодателем Киргинцева А.А., не является главным распорядителем бюджетных средств на осуществление переданных полномочий по федеральному государственному охотничьему надзору.

Министерство финансов Свердловской области иск не признало. Ссылалось на то, что полномочия по организации осуществления страхования государственных инспекторов Свердловской области на Министерство не возложены. При этом Методика определения объема субвенций на осуществление полномочий в области охраны и использования охотничьих ресурсов расходов на страхование сотрудников не предусматривает, соответствующий проект федерального закона в настоящее время не принят.

Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) указало на отсутствие правовых оснований для применения в настоящем споре положений Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ». Ссылалась на то, что рейд осуществлялся совместно, каждая из сторон как непосредственный работодатель, самостоятельно осуществляла обязательные мероприятия по охране труда (инструктажи и обеспечение средствами индивидуальной защиты).

Министерство финансов России в лице УФК по Свердловской области в письменных возражениях полагало себя ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием между Министерством и Киргинцевым А. А. трудовых отношений.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Все предусмотренные законом выплаты истцами получены.

Иные ответчики свою правовую позицию в рамках рассмотрения дела не представили, извещены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (<№>) взыскана компенсация морального вреда в пользу Киргинцевой И. А. в сумме 110 000 руб., в пользу Киргинцева А. А. в сумме 60 000 руб., в пользу Муравьевой Ю. А. в сумме 60 000 руб.

С Нихти Л. В. взыскана компенсация морального вреда в пользу Киргинцева А. А. в сумме 540 000 руб., в пользу Муравьевой Ю. А. в сумме 540 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, Нихти Л. В., а также в удовлетворении требований к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерству финансов России, Министерству финансов Свердловской области, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в Свердловской области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Государственному федеральному охотничьему надзору Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Федеральному агентству по рыболовству Российской Федерации, Нижнеобскому территориальному управлению Федерального Агентства по рыболовству – отказано.

С Нихти Л. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

С указанным решением не согласились истцы, ответчик-Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации в сумме 12066 64 руб. 95 коп. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Одновременно истцы просят изменить решение суда в части компенсации морального вреда, взыскав его со всех ответчиков (за исключением Нихти Л. В.) и увеличив эту сумму соответственно на 890000 руб. для Киргинцевой И. А., и на 940000 руб. для Киргинцева А. А., и для Муравьевой Ю. А., определив ее в размере 1 000000 руб., каждому.

Кроме того, истцы просят изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Киргинцева А. А., и Муравьевой Ю. А. с ответчика Нихти Л. В., окончательно определив в размере 5000000 руб. каждому.

Сторона истца не согласна с решением суда в части взыскания страхового возмещения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что при разрешении спора суд не применил положения п.п. 17 п. 1 ст. 14, ст. 24, п. 10 ст. 52 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», ч. 10 ст. 20 Федерального закона РФ от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» и ст. ст. 42, 45 Закона Свердловской области от 15 июля 2005 года № 84-ОЗ «Об особенностях государственной гражданской службы Свердловской области», а также нормы ст. ст. 937, 969 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что юридически значимые обстоятельства: служебный статус погибшего как должностного лица контролирующего органа, подпадающего под категорию государственного служащего в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45 ФЗ и п. 1 Перечня категорий государственных и муниципальных служащих, подлежащих государственной защите (утв. постановлением Правительства РФ отр 31 декабря 2004 года № 900», финансирование его содержания за счет средств федерального бюджета (в виде субвенций); фактическое выполнение Киргинцевым А.А. служебных обязанностей по пресечению незаконной ловли рыбы (браконьерства), его гибель 27 ноября 2019 года в результате данных действий; отсутствие в приговоре суда в отношении Нихти Л. В. указания, что гибель Киргинцева А.А. не связана с его служебной деятельностью; отсутствие договора социального страхования жизни и здоровья Киргинцева А. А на случай причинения вреда в связи с исполнением служебных обязанностей между работодателем и иными ответчиками, нашли подтверждение в судебном заседании.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что погибший не являлся субъектом государственной защиты в соответствии с Федеральным законом от 20 апреля 1995 года, а потому оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации в счет страхового возмещения не имеется.

Действующее законодательство не содержит такого условия выплаты страхового возмещения как наличие решения о принятии мер государственной защиты. Более того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие в отношении погибшего данного решения. Сведения о мерах государственной защиты физических лиц отдельных категорий, являются государственной тайной.

Таким образом, суд первой инстанции должен был обсудить вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Свердловский областной суд.

В части разрешения исковых требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции неправильно применил положения ст. ст. 151, 1080, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности в деликтном обязательстве.

Поскольку Киргинцев А. А. выполнял федеральные функции надзора и контроля, как во время несения основной службы, так и непосредственно-при выполнении им федеральных полномочий 27 ноября 2019 года, то все ответчики (за исключением Нихти Л. В. были обязаны обеспечить ему здоровые и безопасные условий несения гражданской службы, проведение обучения его правилам, требованиям и нормам охраны труда и техники безопасности, предоставлении средств индивидуальной защиты, но не сделали этого.

Допущены нарушения правил, норм и требований охраны труда:

1) нарушение требований ст. 214, 219, 221 Трудового кодекса РФ относительно обеспечения сотрудника средствами индивидуальной защиты в виде бронежилетов и п. 6 Перечня специальных средств для применения должностными лицами Федерального агентства по рыболовству, осуществляющими федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (приложение к Правилам применения… специальных средств должностными лицами Федерального агентства по рыболовству, осуществляющими федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (утв. постановлением Правительства РФ от 24 октября 2012 года № 1089);

2) непроведение специальной оценки условий труда государственного служащего Киргинцева А. А. в нарушение требований ст. 216.1 Трудового кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»;

3) допуск к исполнению служебных обязанностей сотрудника, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, проверку знаний правил и требований охраны труда и техники безопасности, а также периодические медицинские осмотры, освидетельствование;

4) нарушение требований ст.ст. 214, 216 Трудового кодекса РФ;

5) в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ Нижнеобским территориальным Управлением Росрыболовства не определены профессиональные риски и уровни профессиональных рисков; Департаментом не определены процедуры: управления профессиональными рисками, информации работников об условиях труда на рабочих местах, уровнях профессиональных рисков;

6) В материалах дела не имеется сведений о прохождении истцом вводного и первичного инструктажа на рабочем месте, внеплановых и целевых инструктажей

Система охраны труда в Департаменте фактически отсутствовала, были лишь формально разработанные ее отдельные документы в виде отдельных документов для создания видимости соблюдения требований законодательства об охране труда и техники безопасности.

Не соответствует требованиям закона и принципам разумности и справедливости с учетом индивидуальных особенностей потерпевших присужденный истцам размер компенсации морального вреда.

Авторы жалобы не согласны с выводом суда об определении доли вины Нихти Л. В. -90%, Департмента-10%.

Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что гражданское дело было рассмотрено незаконным составом суда, суд не известил о слушании дела Государственный федеральный охотничий надзор РФ, были нарушены права ответчика Нихти Л. В., отбывающего наказание по приговору суда в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к Департаменту отменить.

Указывает на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Департаментом не были предприняты меры по сохранению жизни и здоровья потерпевшего.

Обеспечение гражданских служащих Департамента средствами индивидуальной защиты осуществляется за счет средств, выделяемых в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на обеспечение деятельности по охране, контролю, и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания, а приобретение бронежилетов с учетом выделяемых субвенций не предусмотрено.

Виновные действия Департамента в том, что погибший не был обеспечен бронежилетом, отсутствовали.

Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что нарушений законодательных и иных нормативных и правовых и локальных нормативных актов, являвшихся причинами несчастного случая, со стороны Департамента не имеется.

Судом не учтено, что принятие в рейде участников Росгвардии не является обязательным. Обеспечение государственного инспектора силовой поддержкой сотрудников Росгвардии подразумевалось в случае отсутствия группы для участия в рейде. В день гибели Киргинцева А. А. был предусмотрен совместный рейд с сотрудниками Нижнеобского территориального управления, то есть была создана специальная группа для участия в рейдовом мероприятии.

С доводами апелляционной жалобы Департамента истцы не согласились.

В возражениях на апелляционные жалобы Нижне-Обское управление Федерального вгентства по рыболовству Российской Федерации указало о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии истцы Киргинцев А. А., Муравьева Ю. А., ответчики (за исключением Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, Нижне-Обскому управлению Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации, третьи лица не явились.

Истцы извещены телефонограммами от 30 июня 2023 года, ответчики (за исключением ответчика Нихти Л. В.) посредством электронной почты, ответчик Нихти Л. В.- письмом от 30 июня 2023 года (расписка о получении 04 тюля 2023), третьи лица Киргинцева Г. В., Ворохобов С. В. - письмами от 30 июня 223 года посредством почты России.

Информация о месте и времени апелляционного рассмотрения была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Киргинцев А.А. являлся государственным гражданским служащим, на основании служебного контракта от 01 июня 2014 года, приказа о назначении на должность от 03 июня 2014 года № 94 л/с (т.1, л.д. 131-133) замещал должность главного специалиста отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, федеральному государственного охотничьему надзору Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

В соответствии с приказом от 15 февраля 2019 год № 38 (т.1, л.д. 145) Киргинцев А. А. исполнял должностные обязанности на территории Тавдинского городского округа и Таборинского муниципального района Свердловской области.

27 ноября 2019 года при исполнении должностных обязанностей в результате умышленных действий Нихти Л.В. получил огнестрельное пулевое ранение нижней трети правого плеча и иные повреждения, которые привели к смерти 28 ноября 2019 года.

На основании акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 24 января 2020 года (т.1, л.д. 57-63) произошедшее с Киргинцевым А.А. событие квалифицировано как несчастный случай на производстве. Вины работника не установлено.

Как указано выше, инициируя обращение в суд с настоящим иском, истцы указывали, что, поскольку, в установленном законом порядке погибший работодателем не был застрахован, они вправе требовать от ответчиков соответствующей денежной компенсации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации, ссылаясь на положения статей 969, 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», Федеральный закон от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», Перечень категорий государственных и муниципальных служащих, подлежащих государственной защите, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 900, суд первой инстанции к выводу, что погибший не относился к категории государственных и муниципальных служащих, подлежащих государственной защите и положения Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право, в том числе на государственную защиту своих жизни и здоровья, жизни и здоровья членов своей семьи, а также принадлежащего ему имущества.

Государственным гражданским служащим гарантируются выплаты по обязательному государственному страхованию в случаях, порядке и размерах, установленных федеральными законами (пункт 7 части 1 статьи 52 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В силу пункта 12 части 1 статьи 2 Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» названного Федерального закона государственной защите подлежат работники федеральных органов государственного контроля. Перечисленные в части первой настоящей статьи лица, в отношении которых в установленном порядке принято решение о применении мер государственной защиты, далее именуются «защищаемые лица».

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» обеспечение государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, отдельных категорий военнослужащих, сотрудников органов государственной охраны состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами предусмотренных настоящим Федеральным законом мер безопасности, правовой и социальной защиты (далее - меры государственной защиты), применяемых при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Перечисленные в части первой статьи 12 указанного Федерального закона лица, в отношении которых в установленном порядке принято решение о применении мер государственной защиты, далее именуются «защищаемые лица».

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» о государственной защите защищаемым лицам обеспечивается осуществление мер социальной защиты, предусматривающих реализацию установленного настоящим Федеральным законом права на материальную компенсацию в случае их гибели (смерти), причинения им телесных повреждений или иного вреда их здоровью, уничтожения или повреждения их имущества в связи с их служебной деятельностью.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований по обязательному государственному страхованию по случаям, установленным настоящей статьей, обязательное государственное страхование осуществляется только по одному основанию по выбору должностного лица.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» обеспечение мер государственной защиты, предусмотренных настоящим Федеральным законом в отношении: лиц, денежное содержание которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, - является расходным обязательством Российской Федерации и устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 890 «О порядке финансирования и материально-технического обеспечения мер государственной защиты, предусмотренных в отношении судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, денежное содержание которых осуществляется за счет средств федерального бюджета» а) финансирование и материально-техническое обеспечение мер государственной защиты, предусмотренных в отношении судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, денежное содержание которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, включает обеспечение мер безопасности и социальной защиты в отношении указанных лиц; б) обеспечение мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья лиц, указанных в части первой статьи 2 Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», денежное содержание которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также сохранности их имущества производится в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств, выделяемых на содержание органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, органов государственной охраны, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба; в) обеспечение социальной защиты лиц, указанных в подпункте «б» настоящего пункта, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых на содержание органа, в котором защищаемое лицо исполняет обязанности, проходит службу (военную службу). В соответствии с указанным Постановлением Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать при формировании проекта федерального бюджета на соответствующий финансовый год выделение органам, указанным в подпунктах «б» и «в» пункта 1 настоящего Постановления, средств на обеспечение мер государственной защиты, предусмотренных в отношении судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, денежное содержание которых осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Из системного толкования норм статей 1 - 3, 12 - 15, части 1 статьи 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 года 45-ФЗ следует, что субъектами государственной защиты, на которых распространяется действие этого Федерального закона, в том числе и в части реализации установленного данным Федеральным законом права на материальную компенсацию в случае причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности, являются лица, в отношении которых в установленном законом порядке принято решение о применении мер государственной защиты в связи с угрозой посягательства на их безопасность.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора не было установлено, что в отношении Киргинцева А. В. в регламентированном законом порядке принималось решение о применении к нему соответствующих мер безопасности, и истец не мог рассматриваться в качестве субъекта государственной защиты в соответствии с Федеральным законом от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к данным правоотношениям норм указанного Федерального закона.

Доводы истцов о том, что действующее законодательство не содержит такого условия выплаты страхового возмещения, как наличие решения о принятии мер государственной защиты, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истцов судебной коллегией был направлен запрос в ГУ МВД России по Свердловской области относительно принятия решения о применении мер государственной защиты, предусмотренных Федеральным законом от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ, в отношении Киргинцева А. А. в период прохождения им службы.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Свердловской области от 21 июля 2023 года № 7/586, соответствующими сведениями Управление в отношении Киргинцева А. А., не располагает.

Оснований не доверять указанному доказательству не имеется, поскольку оно согласуется между собой, его содержание ясно, конкретно и не противоречиво.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами истцов о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку оно подлежало рассмотрению Свердловским областным судом в связи с государственной тайной.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 250-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ « Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (ст. 33); на уполномоченный орган государственной власти субъекта РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов возлагается обязанность в качестве страхователя страховать жизнь и здоровье охотничьих инспекторов, осуществляющих государственный надзор на территории субъекта РФ (ст. 40). Данный закон вступает в силу с 1 января 2024 года.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации в счет страхового возмещения, не имелось.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в связи со смертью Киргинцева А. А. при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве», исходил из того, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаев на производстве, осуществляется причинителем вреда. При определении степени (доли) ответственности работодателя суд учел, что непосредственной причиной наступления смерти Киргинцева А.А. явились умышленные действия ответчика Нихти Л.В., что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Приняв во внимание, что погибший получил огнестрельное ранение в плечо, которое привело к его смерти, прямой причинно-следственной связи между отсутствием на погибшем бронежилета и наступлением смерти не установлено, равно как не установлено прямой причинно-следственной связи между отсутствием в совместном рейде сотрудников полиции либо Росгвардии, прохождением либо не прохождением внепланового инструктажа и медицинского осмотра, суд счел возможным определить степень вины работодателя, равной 10 процентам, причинителя вреда Нихти Л.В. -90 процентов. Исходя из установленной степени вины ответчиков, с ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области взыскал моральный вред в пользу Киргинцевой И.А. в сумме 110 000 руб. (10 % от 111 0000 руб.), в пользу Киргинцева А.А. в сумме 60 000 руб. (10 % от 600 000 руб.), в пользу Муравьевой Ю.А. в сумме 60 000 руб. (10 % от 600 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости привлечении к гражданско-правовой ответственности Департамента и Нихти Л. В., вместе с тем с выводами суда о размере компенсации морального вреда согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом, 27 ноября 2019 года Киргинцев А.А. совместно со старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ворохобовым С.В. осуществлял свои должностные полномочия, возложенные на него работодателем, по выявлению нарушений природоохранного законодательства в части правил охоты, охраны объектов животного мира и среды их обитания на водных объектах.

В соответствии с приговором Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года (т.1, л.д. 64-67) 27 ноября 2019 года в период с 17:00 до 19:00 в ходе проведения совместного рейда государственный инспектор федерального государственного охотничьего надзора Киргинцев А.А. и старший государственный инспектор Федерального агентства по рыболовству Ворохобов С.В. прибыли на участок местности возле озера Поговор в 30 км от села Таборы Свердловской области, где представились встреченному ими Нихти Л.В., осмотрели территорию и, обнаружив деревянный короб с выловленной Нихти Л.В. рыбой, приступили к оформлению данного обстоятельства. Нихти Л.В., действуя умышленно, понимая, что Киргинцев А.А. и Ворохобов С.В. являются должностными лицами и, желая воспрепятствовать правомерному осуществлению ими служебной деятельности по фиксации следов незаконной добычи им рыбы, с целью убийства двух лиц взял двуствольное гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-43, 12 калибра и произвел один выстрел в Киргинцева А.А., причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде сквозного огнестрельного ранения, в результате чего 28 ноября 2019 года наступила смерть Киргинцева А.А.

Незамедлительно после того, как Киргинцев А.А. упал на землю, Нихти Л.В. с целью убийства навел ружье на Ворохобова С.В. и умышленно нажал на спусковой крючок, однако выстрел не произошел вследствие осечки, и Ворохобов С.В., оказавший активное сопротивление, забрал у Нихти Л.В. ружье. Продолжая действия, направленные на убийство двух лиц, Нихти Л.В. взял неустановленный колото-режущий предмет, которым нанес удары в шею Ворохобову С.В., однако Ворохобов С.В. смог отобрать у него данный предмет и откинуть его в сторону. Тогда Нихти Л.В. взял топор и с целью убийства нанес им один удар по голове Ворохобова С.В., а также попытался нанести удары топором в область головы и туловища, однако в процессе борьбы Ворохобов С.В. забрал у него топор. Затем Нихти Л.В. ушел в стоящее рядом деревянное строение, Ворохобов С.В. проследовал за ним, чтобы связать ему руки и не допустить продолжения противоправных действий, но Нихти Л.В. взял в строении нож и с целью убийства нанес им Ворохобову С.В. один удар в живот, в ходе возникшей борьбы вновь пытался нанести удары ножом в голову и туловище.

Нихти Л.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание, связанное с лишением свободы.

С Нихти Л. В. в пользу Киргинцевой И. А. (супруги) в счет компенсации морального вреда взыскан 1000000 руб.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № 1 (Форма Н-1) причиной несчастного случая явились противоправные действия Нихти Л. В. в отношении Киргинцева А. А.

Лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая со стороны Департамента, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в полной мере работодателем не были предприняты меры по сохранению здоровья и жизни Киргинцева А. А.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент несчастного случая) работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В разделе 4 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда Росси от 19 августа 2016 года № 438н (далее – Положение, в редакции на дату несчастного случая на производстве) предусмотрен перечень процедур, направленных на достижение целей работодателя в области охраны труда, к числу которых относится процедура управления профессиональными рисками. Пунктом 33 названного Положения предусмотрено, что работодатель с целью организации процедуры управления профессиональными рисками, исходя из специфики своей деятельности, устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками:

а) выявление опасностей;

б) оценка уровней профессиональных рисков;

в) снижение уровней профессиональных рисков.

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве в рамках реализации процедуры подготовки работников по охране труда и информирования работников об уровнях профессиональных рисков на рабочем месте осуществлены следующие мероприятия: Киргинцев А. А. прошел очередное обучение и проверку знаний по охране труда, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 27 сентября 2019 года № 4, проведен повторный инструктаж 27 июня 2019 года. В рамках реализации процедуры организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников работодателем осуществлены следующие мероприятия: периодический медицинский осмотр Киргинцева А. А. пройден в ГБУЗ «Свердловская областная больница № 2», согласно заключению от 22 декабря 2016 года № 550 ГС заболевания, препятствующие прохождению государственной службы РФ, отсутствуют.

Периодичность прохождения диспансеризации лицами, замещающими должности государственной гражданской службы Свердловской области, установлена Распоряжением Правительства Свердловской области от 28 июля 2010 года № 933-РП «О прохождении диспансеризации государственных гражданских служащих Свердловской области (ежегодно).

Прохождение психиатрических освидетельствований государственному инспектору не предусмотрено постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 « О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Проведение специальной оценки условий труда государственных гражданских служащих законодательством РФ не предусмотрено (ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

В соответствии с приказом Департамента от 07 июня 2016 года № 214 утверждено Положение об организации работы по охране труда в Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области и назначен ответственный за организацию работы по охране труда. Оценка рисков не произведена.

Системой управления охраной труда определены цели работодателя в области охраны труда; осуществлено распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя, определены процедуры подготовки работников по охране труда, организации и проведения оценки условий труда, обеспечения оптимальных режимов труда и отдыха работников, обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами, обеспечения безопасного выполнения подрядных работ и снабжения безопасной продукцией, реагирование на аварии, несчастные случаи, профессиональные заболевания, в том числе порядок действий работников при получении травмы, управления профессиональными рисками, организации и проведения соблюдения за состоянием здоровья работников, информирования работников об условиях труда на рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о предоставленных им гарантиях, полагающихся компенсациях.

В нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 8 Типового положения о системе управления охраной труда (утв. приказом Минтруда РФ от 19 августа 2016 года № 438н), в СОУТ не определены следующие процедуры: управления профессиональными рисками, информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровня профессиональных рисков.

Действительно, как указано в акте о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая явились противоправные действия Нихти Л. В.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Департаментом, как работодателем принимались необходимые и исчерпывающие меры к соблюдению безопасных условий труда работника, императивно возложенные на него действующим законодательством. А потому и он должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцам. При этом акт о несчастном случае на производстве, оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Бремя доказывания исполнения возложенной на работодателя (нанимателя) обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасных условий труда и безопасности жизни и здоровья работника лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника и (или) лица, не состоящего в трудовых (служебных) отношениях с данным работодателем (нанимателем).

Материалами дела подтверждается, что работодатель допускал возможность причинения вреда здоровью и жизни сотруднику при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вышеуказанное следует из письма Департамента в адрес специалистов учреждения от 22 августа 2018 года, согласно которому в целях обеспечения личной безопасности и соблюдения мер по охране труда, при выполнении задач по надзору за соблюдением правил охоты, охраны объектов животного мира и среды их обитания, категорически запрещается проведение рейдовых мероприятий в охотничьих угодьях без создания группы. В проведении рейда, кроме инспектора, должны принимать участие не менее 2 человек, понятые из числа добровольных помощников или сотрудники полиции. При задержании браконьеров и составлении протоколов один либо несколько участников рейда должны обеспечивать страховку инспектора от возможного вооруженного сопротивления.

Одновременно Департаментом было достигнуто соглашение с Управлением Росгвардии по Свердловской области (письмо от 03 октября 2017 года «О совместных рейдовых мероприятиях») о возможности привлечения сотрудников специальных подразделений в качестве силовой поддержки по соответствующему запросу (т.1, л.д. 86).

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2010 года № 491 «Об обеспечении служебным оружием и специальными средствами должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания» утвержден перечень должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, которым разрешено хранение, ношение и применение специальных средств служебного оружия, и нормы обеспечения их указанными средствами и оружием.

Разделом 5 Перечня предусмотрена возможность обеспечения должностных лиц органов исполнительной власти субъектов РФ, непосредственно осуществляющих контроль в области охраны воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, таким средством индивидуальной защиты, как бронежилет.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были предприняты достаточные меры для реализации вышеуказанных положений, даже учитывая, что п. 2 вышеуказанного постановления реализация и настоящего постановления осуществляется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, к сфере ведения которых отнесены вопросы по охране, контролю, регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете на обеспечение их деятельности, в материалы дела не представлено.

Доводы истцов о том, что, поскольку, Киргинцев А. А. выполнял федеральные функции надзора и контроля, как во время несения основной службы, так и непосредственно при выполнении им федеральных полномочий 27 ноября 2019 года, то все ответчики (за исключением Нихти Л. В.) были обязаны обеспечить ему здоровые и безопасные условия несения гражданской службы, проведение обучения его правилам, требованиям и нормам охраны труда и техники безопасности, предоставлении средств индивидуальной защиты, на нормах действующего законодательства не основаны.

Погибший Киргинцев А. А. не состоял с ними в трудовых отношениях, а потому нельзя утверждать о невыполнении ответчиками требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, непосредственно причинителями вреда они не являлись.

Участие погибшего Киргинцева А. А. совместно с Ворохобовым С.В. в осуществляли совместного рейда в рамках выполнения Плана совместных мероприятий отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области на 2019 год с целью выявления и пресечения нарушений природоохранного законодательства на водных объектах Свердловской области не утрачивало статус Департамента как работодателя погибшего и не возлагало на Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обязанности по соблюдению относительно Киргинцева А. А. требований ст. 212 Трудового кодекса РФ (т.1, л.д. 151-152).

Таким образом, судебная коллегия считает, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена как на Нихти Л. В., так и на работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, имевшим место 27 ноября 2019 года, уголовноправовой характер действий ответчика Нихти Л. В., установленных приговором суда, вступившим в законную силу, характер действий (бездействий) ответчика, вытекающих из трудоправовых отношений, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке, полагает, что каждый из ответчиков самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность.

Как следует из материалов дела, погибший Киргинцев А. А. состоял с 1985 года в браке с Киргинцевой И.А. с 1985 года, воспитали двух детей – Киргинцева А.А. и Муравьеву Ю.А., имели внуков.

Согласно объяснениям Киргинцевой И. В. в судебном заседании, не опровергнутых ответчиками, отношения в семье были теплыми и доверительными, погибший Киргинцев А. В. при жизни всегда помогал своей супруге и детям, оберегал и заботился о своей семье. После смерти Киргинцева И.А. вынуждена проживать одна в частном доме без мужской помощи и вести домашнее хозяйство.

На момент смерти отца Киргинцев А.А. и Муравьей Ю.А. являлись совершеннолетними, на иждивении родителя не находились, проживали и проживают в настоящее время отдельно с собственными семьями.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что того, что в результате Киргинцева А. А. нарушено принадлежавшее истцам нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. Истцы испытывают сильные переживания в связи с утратой близкого человека, чьей смертью была нарушена целостность их семейных связей. Следует отметить, что гибель супруга и отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для истцов является боль утраты супруга, отца, в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания.

Учитывая изложенное, оценивая действия каждого из ответчиков, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Нихти Л. В. в пользу Киргинцева В.А. А., Муравьевой Ю. А. - 2000 000 руб. (в пользу каждого), с Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов- 1000 000 руб.

Доводы истцов о том, что о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом Государственный федеральный охотничий надзор РФ, судебная коллегия отклоняет. Указанное лицо было извещено судом по адресу, указанному в исковом заявлении (г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 4/6) (т. 2, л.д. 146). Согласно акту от 07 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 145) почтовое отправление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ошибочно поступило в адрес Минприроды, в связи с чем, возвращено.

Более того, Государственный федеральный охотничий надзор РФ как юридическое лицо отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц.

Положением о Федеральном государственном охотничьем надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года № 29 определялось, что задачами государственного надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, установленных Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п. 2).

Государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного надзора на территории субъектов Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения (п. 3)

Не могут быть признаны состоятельными и доводы истцов о нарушении прав ответчика Нихти Л. В.

О рассмотрении дела 6 марта 2023 года он был извещен надлежащим образом, что следует из расписки от 03 марта 2023 года (т. 3, л.д. 180), каких-либо ходатайств относительно заявленного спора он не заявлял, обязанности его этапировании на судебное заседание у суда не имелось. Решение суда данным ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы в иной части выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2023 года в части размера взысканной компенсации морального вреда в пользу Киргинцева Анатолия Андреевича, Киргинцевой Ирины Анатольевны, Муравьевой Юлии Андреевны изменить.

Взыскать с Нихти Леонида Викторовича компенсацию морального вреда в пользу Киргинцева Анатолия Андреевича 2000000 руб., Муравьевой Юлии Андреевны 2000000 руб.

Взыскать с Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области компенсацию морального вреда в пользу Киргинцевой Ирины Анатольевны 1000000 руб., Киргинцева Анатолия Андреевича 1000000 руб., Муравьевой Юлии Андреевны 1000000 руб.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов, ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сорокина

Судьи Ж.А. Мурашова

Т. Л. Редозубова