Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 27 сентября 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Березники Пермского края на решение Березниковского городского суда Пермского края от 4июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к администрации г.Березники, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с администрации г. Березники в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 65334 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 500 руб., 10 000 руб. - расходы по оказании юридических услуг, стоимость очищенных предметов после залива в сумме 1 103 руб., почтовые расходы в сумме 520 руб.,

взыскать с администрации г. Березники в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 3064руб.,

отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с администрации г. Березники в пользу ФИО1 в размере 10000 руб.

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Администрации города Березники ФИО3, представителя третьего лица Федерального государственного казённого учреждения «1отряд ФПС по Пермскому краю» ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

2 мая 2017 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации города Березники Пермского края, ФИО2, просила (с учётом изменения исковых требований) взыскать в солидарном порядке с Администрации города Березники, как с собственника жилого помещения - квартиры по ул.****, в г. Березники, и ФИО2 – лица, зарегистрированного в указанной квартире:

- в возмещение причиненного ФИО1 ущерба в сумме 65 334 руб.,

- в возмещение снижения стоимости очищенных предметов после залива 1 103 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,

- в возмещение расходов по проведению оценки ущерба в размере 3500 руб., расходов на юридические услуги в сумме 15000 руб., расходов на отправку телеграмм в сумме 520 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 064 руб.

В обоснование требований указано, что 26.01.2017 вследствие тушения пожара в квартире по адресу: **** (далее по тексту – Квартира **), произошло затопление находящейся ниже квартиры по адресу: г. Березники, ул. ****, кв. ** (далее по тексту – Квартира **), в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы в размере 65334руб., а также возмещения снижения стоимости очищенных предметов после залива в сумме 1103 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация города Березники просит решение суда о взыскании с Администрации города Березники денежных средств отменить, принять по делу новое решение, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик ФИО2, третьи лица, участвующие в деле, ФИО5, ООО «Объединённый расчётно-информационный центр» не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ООО «Объединённый расчётно-информационный центр» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником Квартиры **, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 20.04.1994.

26.01.2017 вследствие тушения пожара в Квартире ** произошло затопление находящейся ниже указанной Квартиры ** истца.

На основании актов обследования от 26.01.2017 с участием представителя собственника Квартиры № **, инженера ПТО и акта от 09.02.2017 с участием представителя собственника Квартиры № ** и представителей Администрации города Березники установлено, что причиной затопления Квартиры ** явилось тушение пожара в Квартире **.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Березники, ул.****, учтено в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Березники» на основании постановления Администрации города Березники Пермской области от 15.11.1996.

Согласно справке от 30.06.2017, в Квартире ** с 02.04.1996 зарегистрированы: П., ** года рождения, умерла 22.01.2017, ФИО2, ** года рождения - по 15.03.2004 (в связи с осуждением).

Постановлением инспектора 9 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю от 06.02.2017 установлено, что 25.01.2017 в 23:00 ФИО5, находящийся в Квартире **, включил электрический обогреватель и поставил его рядом с диваном, произошло возгорание. Причиной пожара явился аварийный режим работы бытовых электроприборов (короткое замыкание электрообогревательного прибора, расположенного в комнате рядом с диваном).

Согласно отчету ИП Ш. от 01.03.2017, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт однокомнатной Квартиры ** составляет 65 334 руб.

Согласно локальному сметному расчету от 01.05.2017 на ремонт Квартиры № ** после подтопления, стоимость восстановительного ремонта составила 65 334,04 руб.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1067, 210, 288 ГК Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого имуществу гражданина, причинении вреда в состоянии крайней необходимости, бремени содержания имущества, собственности на жилое помещение, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях собственника жилого помещения, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" об ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что подлежат удовлетворению требования истца о возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 65334 руб., и уменьшением стоимости очищенных предметов после залива в сумме 1 103 руб., за счёт Администрации города Березники как собственника жилого помещения, в котором произошёл пожар; требования о взыскании материального ущерба с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Делая такие выводы, суд исходил из того, что поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, ответчик считается, пока не доказано обратное, лицом, причинившим вред истцу, ответчик Администрация города Березники должен был доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, таких доказательств ответчиком не представлено;

ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несёт собственник имущества - Квартиры № ** – в лице Администрации города Березники, поскольку в силу ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что Администрация города Березники является ненадлежащим ответчиком, и ответственность следует возложить на ФИО2 как нанимателя жилого помещения, либо на ФИО5, как на лицо, непосредственно виновное в поджоге квартиры, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО2 был зарегистрирован и проживал в Квартире **; ответчиком не представлено доказательств законности нахождения ФИО5, по вине которого произошел пожар, в указанной Квартире **; в случае установления вины ФИО2 или ФИО5 в причинении ущерба, ответчик Администрация г. Березники не лишен возможности предъявить регрессные требования.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика Администрации города Березники указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что:

- является неверным вывод суда о том, что Администрации города Березники является лицом, причинившим вред истцу, материалами дела обстоятельства наступления ответственности Администрации города Березники как наймодателя не установлены, у Администрации города Березники отсутствовали основания для принятия мер к нанимателю жилого помещения - квартиры ** дома ** по ул. **** в г. Березники, проникновения в его жилище, в том числе для установления лиц, проживающих или находящихся в указанном жилом помещении, информации о ненадлежащем содержании указанного жилого помещения не поступало,

- действия (бездействие) Администрации города Березники, в результате которых причинён вред истцу, не признаны незаконными в установленном законом порядке,

- суд необоснованно не принял во внимание, что ФИО2 на момент пожара являлся нанимателем жилого помещения – квартиры ** дома ** по ул. **** в г. Березники, на условиях договора социального найма; отсутствие со стороны ФИО2 действий, направленных на соблюдение порядка допуска в указанное жилое помещение других лиц, перечисленных в статьях 70, 76, 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о противоправности поведения ФИО2 как нанимателя жилого помещения,

- является неверным вывод суда о том, что личность ФИО5 Администрацией города Березники надлежащим образом не установлена, у Администрации города Березники отсутствуют возможности для установления его личности, -

- отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, суд первой инстанции дал оценку указанным доводам ответчика и обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение причинённого затоплением квартиры ущерба в размере 65334 руб. и уменьшения стоимости очищенных предметов после залива в сумме 1 103 руб. за счёт Администрации города Березники как собственника жилого помещения, в котором произошёл пожар, отказав в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба за счёт ФИО2

Как следует из материалов дела, собственником Квартиры ** является муниципальное образование Березниковский городской округ, интересы которого представляет Администрация города Березники. Бремя содержания указанного имущества лежит на его собственнике. Ответчиком не представлено доказательств того, что непосредственно перед пожаром в указанной квартире проживал по договору социального найма ФИО2, требования к нему и непосредственному виновнику пожара ФИО5 могут быть предъявлены Администрацией города Березники в порядке регресса.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 4 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Березники Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи