Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2201/2021 по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «СтайлПлюс» о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о запрете администрирования доменного имени и телефонного номера.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному иску ФИО4 ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО4, и возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «СтайлПлюс», которым просил взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 1 578 380 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 092 руб.

В обоснование иска ФИО4 указал, что с 2006 года им был разработан план открытия автосервиса Dresscode Service, учреждено ООО «АА ДРЕССКОД СЕРВИС», генеральным директором которого он являлся. Данный автосервис оказался успешным, что подтверждается статьей в газете «Деловой Петербург». В 2007 году в рамках развития автосервиса был заключен договор оказания услуг связи с ООО «Манго ТЕЛЕКОМ» на имя Дресскод сервис в отношении телефонного номера №..., после завершения деятельности Дресскод сервис телефонный номер был переоформлен на истца. ФИО4, являясь владельцем номера телефона №... и доменного имени www.auto314.ru, обладая ценными активами в форме профессиональных знаний и опыта в сфере организации сервиса, предложил ФИО5 разработать концепцию нового автосервиса и передать ему указанные нематериальные активы в возмездное пользование для развития автобизнеса, в связи с чем, между сторонами было заключено соглашение в устной форме о предоставлении ответчику нематериальных активов, а именно права пользования номером телефона и доменом, а также право использования сформировавшегося положительного образа автосервиса Dresscode Service, его репутации путем указания на то, что «Сервис 3.14» является правопреемником Dresscode Service. Истец давал ответчику консультации по организации автосервиса, вел переговоры, в результате которых был подписан договор аренды для размещения автосервиса, предоставил ответчику профессиональные кадры, ранее работавшие в сервисе истца. Стороны пришли к соглашению о том, что в качестве компенсации за переданные активы ответчик будет выплачивать истцу вознаграждение на регулярной основе в размере, рассчитываемом с учетом финансовых результатов деятельности ответчика. ФИО5 является единственным участником и генеральным директором ООО «СтайлПлюс», которое используется для развития автосервиса. В рамках достигнутых договоренностей истец передал ответчику логин и пароль кабинета администратора доменного имени для управления последним и размещения сайта автосервиса, ФИО5 также переданы логин и пароль от личного кабинета в ООО «Манго Телеком» для управления телефонным номером. Вместе с тем, на протяжении всего периода деятельности автосервиса ответчика истец не получал вознаграждение за переданные ему нематериальные активы, от представления финансовой информации ответчик уклонялся, ссылаясь на плохое финансовое положение бизнеса.

В ходе судебного разбирательства по делу, возбужденному на основании искового заявления ФИО4, ответчик ФИО5 обратился к ФИО4 со встречным иском, которым просил суд запретить ответчику администрирование доменного имени AUTО314.RU, телефонного номера №.... В обоснование встречного иска ФИО5 указал, что бизнес-идею и непосредственный бренд «Сервис 314» в 2017 году придумал ФИО5; в 2010 году ООО «Стайл Плюс», директором и единственным учредителем которого являлся ФИО5, официально открыло автосервис «Сервис 314» для посетителей. ФИО4 оказывал ФИО5 помощь как руководителю сервиса, давал советы по открытию бизнеса, рекомендовал сделать сайт и использовать IP-телефонию. В связи с занятостью ФИО5 ФИО4 решил помочь ему и взял на себя обязанность по заключению договоров на покупку домена и телефонии, в результате чего было приобретено доменное имя AUTО314.RU и телефонный номер №..., обществу «Стайл Плюс» предоставлены административные логин и пароль от личного кабинета IP-телефона и хостинга. На протяжении 9 лет Общество использовало вышеуказанный телефон и домен в своей предпринимательской деятельности как свои собственные, рекламировало их, производило оплату за обслуживание, продлевало. Впоследствии истцу стало известно, что ФИО4 оформил доменное имя и телефон на свое имя, о чем не уведомил истца. Ответчик по встречному иску, воспользовавшись неопытностью ФИО5 и его занятостью, ввел его в заблуждение относительно принадлежности номера телефона и доменного имени и оформил договор на свое имя, а Обществу предоставил только административные логины и пароли от личных кабинетов. Кроме того, 19 марта 2019 года в отсутствие согласия Общества и ФИО5 ФИО4 изменил контактную информацию на сайте и удалил сведения об AUTО314.RU, а также разместил звуковое приветствие компрометирующего содержания. По мнению, ФИО5, доменное имя AUTО314.RU и телефонный номер №... получили известность среди потребителей благодаря предпринимательской деятельности именно ООО «Стайл Плюс», которое как владелец коммерческого обозначения «Сервис 314» имеет право использовать его, в том числе в сети Интернет и в составе доменного имени. Кроме того, истец по встречному иску нес необходимые расходы на указанные средства адресации и идентификации, контролировал их и администрировал. Для индивидуализации принадлежащего истцу торгового предприятия последний использовал обозначение «Сервис 314». Действия ответчика по встречному иску по созданию препятствий в использовании указанных средств индивидуализации и идентификации являются недобросовестными, нарушают права и законные интересы истца по встречному иску.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, факт передачи ФИО5 логина и пароля от кабинета администратора доменного имени, а также логина и пароля в ООО «Манго-Телеком» подтверждается решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по делу № 2-3502/2020; в материалы дела представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды; отсутствие у истца возможности самостоятельного распоряжения нематериальными активами по причине их передачи ответчику и нарушения последним принятых на себя обязательств привело к утрате истцом шанса самостоятельно извлечь выгоду от их использования, что является основанием для присуждения материальной компенсации.

Истец по встречному иску ФИО5, не согласившись с решением суда от 03 августа 2021 года, также подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны ФИО4, ФИО7, ООО «Стайл Плюс»,, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 3 л.д. 126-129), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», сайт в сети «Интернет» - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

Страница сайта в сети «Интернет» (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети «Интернет», доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети «Интернет».

Доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

Владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Провайдер хостинга - лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

В силу ст. 1260 ГК РФ интернет-сайт относится к составным произведениям (объектам авторского права).

В соответствии с ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-3502/2020 по иску ООО «Стайл Плюс» к ФИО4 о запрете администрирования доменного имени, телефонного номера, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, убытков, судебных расходов, установлено, что ООО «Стайл Плюс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25 июля 2007 года, основной вид деятельности Общества - операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а также деятельность по организации стоянок для транспортных средств. Решение суда по делу № 2-3502/2020 в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

ФИО4 является администратором доменного имени «AUT0314.RU», что подтверждается свидетельством о регистрации доменного имени «AUT0314.RU» выданного 02 марта 2010 года (том 1 л.д. 58).

Кроме того, согласно информационному письму ООО «Манго Телеком» передало в пользование ФИО4 номер телефона №... с момента заключения договора 16612302 от 06 февраля 2012 года (том 1 л.д. 57). Таким образом, владельцем доменного имени и номера телефона является ФИО4

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1260 ГК РФ сайт относится к составным произведениям (объектам авторского права).

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 данного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

Следовательно, исходя из изложенных норм права и приведенных разъяснений об их применении, ответственность за содержание информации на сайте в сети «Интернет» несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Лицо, зарегистрировавшее доменное имя, обладает имущественным правом, заключающимся в возможности управления определенной областью адресного пространства сети «Интернет», извлечении и присвоении благ, связанных с использованием данного пространства.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя при условии выполнения пользователем требований данных Правил и договора.

К числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, не отнесены, в частности, доменные имена. Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.

В отличие от товарного знака, в отношении которого возникает и охраняется исключительное право его обладателя, доменное имя не является объектом исключительных прав, а действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации. Поэтому дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением общества.

Указанная правовая позиция содержится в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не отнесены, в частности, доменные имена.

Доменное имя не является объектом исключительных прав, а действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации. Таким образом, ФИО5 не представлены доказательства создания нового сайта, поскольку фактически договор по доработке разработанного ранее интернет-сайта «AUT0314.RU» заключен 08.02.2018, при этом исключительные права на произведение ему не передавались.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ФИО5 доказательств наличия у него прав на фирменное наименование спорного сайта и номер телефона.

Как установлено вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3502/2020, ФИО5 или ООО «СтайлПлюс» не оформляли свои права на товарный знак либо депонирование логотипа «AUTО314.RU».

Доказательства создания ФИО5 или ООО «СтайлПлюс» сайта «AVT0314.RU» и наличия защищаемых объектов контента на таком сайте не представлены.

То обстоятельство, что при открытии «Сервиса 314» ФИО5 не оформил на свое имя права на домен и телефонный номер, при этом использовал их в своих интересах в течение нескольких лет, не свидетельствует о незаконном оформлении своих прав ФИО4, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для запрета администрирования доменного имени AUTО314.RU, телефонного номера №..., с чем судебная коллегия соглашается.

При этом коллегия принимает во внимание, что доменное имя и телефон не относятся к результатам интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Факт возможного создания логотипа «AUT0314.RU» в результате интеллектуальной деятельности ФИО5 либо по договору с ним и незаконности его использования при регистрации доменного имени «AUT0314.RU» администратором ФИО4 правового значения не имеет, поскольку российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО7

Кроме того, суд не усмотрел оснований и для удовлетворения иска ФИО4 в силу следующего.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, ФИО4 являлся генеральным директором и одним из участников ООО «АА ДРЕССКОД СЕРВИС», зарегистрированного 13 ноября 2006 года; 04 июня 2010 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении из реестра недействующего юридического лица ООО «АА ДРЕССКОД СЕРВИС», так как в течение последних 12 месяцев не предоставлялась отчетность, отсутствовало движение по счетам.

25 июля 2007 года создано ООО «СтайлПлюс», генеральным директором и участником которого является ФИО5

В период действия ООО «АА ДРЕССКОД СЕРВИС» на данное общество был зарегистрирован номер телефона №..., в последующем после прекращения действия ООО «АА ДРЕССКОД СЕРВИС» в феврале 2012 года номер телефона №... был передан ФИО4, 02 марта 2010 года - зарегистрировано доменное имя www.auto314.ru.

Логин и пароль от доменного имени и номера телефона на основании устной договорённости сторон были переданы администратором ФИО5 и ООО «СтайлПлюс», что ими не оспаривалось.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что именно ФИО5, являющимся, в том числе, генеральным директором ООО «Стайл Плюс» проводились работы и оплата услуг по разработке, продвижению, рекламе сайта (доменного имени) www.auto314.ru а также по выполнению работ по оптимизации и продвижению в поисковых системах указанного сайта.

В обоснование иска ФИО4 ссылался на то, что используя принадлежащие ему доменное имя и номер телефона, ответчики не производили оплату за использование нематериальных благ, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды. Упущенной выгодой истец считает доходы, полученные ответчиком в результате деятельности его автосервиса, поскольку реклама автосервиса была размещена на сайте, администратором которого является истец, при этом в деятельности автосервиса использовался телефонный номер, принадлежащий истцу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, заявляя в рамках настоящего дела требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения исключительного права и связывая размер упущенной выгоды с использованием ответчиком доменного имени и телефонного номера, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что использование ответчиком доменного имени, администратором которого является истец и телефонного номера, принадлежащего истцу, являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения ФИО4 дохода, на который он мог рассчитывать.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Свою упущенную выгоду истец связывает с получением ответчиком дохода от деятельности автосервиса ООО «СтайлПлюс», при этом истец не является индивидуальным предпринимателем, участником, генеральным директором организации, оказывающей услуги, аналогичные услугам, оказываемым ООО «СтайлПлюс», информация о которой могла быть размещена на сайте, администратором которого он является. Следовательно, в период использования доменного имени и телефонного номера ответчиками истец не мог получить доход в заявленном истцом размере.

Исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт регистрации доменного имени и телефонного номера за ФИО4 не имеет правового значения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО5 и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку он основан на субъективном мнении истца и не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца им не приведены надлежащие доказательства в подтверждение того, что отсутствие у истца возможности самостоятельного распоряжения нематериальными активами привело к утрате возможности их самостоятельного использования.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Отсутствие доказательств злоупотребления правами со стороны ФИО4 при использовании спорных доменного имени и телефонного номера установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-3502/2020, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Являясь единственным участником ООО «Стайл Плюс», в ходе рассмотрения дела № 2-3502/2020 ФИО5 не обращался в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2022 года