Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Паначёвой О.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании действий незаконными и истребовании документов и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.03.2019.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5 ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о признании действий ответчика по сдаче в аренду по договору от 05.05.2018 чужого имущества в виде квартиры ... – незаконными; истребовании у ответчика оригинала договора аренды от 05.05.2018, заключенный с арендатором ФИО8; взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 33 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 371 руб., признании действий ответчиков ФИО3, ФИО9 по распоряжению имуществом, оставшимся после смерти П-вых, в ноябре 2014 года, пользование и распоряжение в виде сдачи в аренду квартиры незаконными, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.07.2018 за ФИО2 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в порядке наследования по закону после умерших Н.В.. (бабушки) и М.С. (дедушки). Позднее истцу стало известно, что указанная квартира сдается в аренду ФИО8 ответчиком ФИО3, с которой он не был знаком, близкими родственниками не являются. Полагает, что ответчиком ФИО3 умышленно ввела в заблуждение арендатора, сообщив о том, что спорная квартира принадлежит ей (ответчику). Согласно договору аренды от 05.05.2018, арендная плата составила 10000 руб. плюс залог 3000 руб. Таким образом, ответчиком по договору аренды с 05.05.2018 по 15.07.2018 получено 33000 руб., которые в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для ответчика являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, а также неполученные доходы на основании ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования не признал, указав на пропуск ответчиком срока исковой давности к оплатам, произведенным до 11.03.2016. Кроме того, полагает, что ФИО3 сдала квартиру в аренду и получала с этого доход, в том числе, за коммунальные услуги, в связи с чем взыскивать указанные расходы с ответчика незаконно. Чеки, представленные истцом, не индивидуализированы, не содержат сведений о плательщике и не являются доказательством оплаты именно ответчиком. Также полагает, что не подлежат взысканию расходы по покупке и установке индивидуальных приборов учета, поскольку в квартире никто не жил, обязанности устанавливать счетчики у ответчика не имелось. В связи с тем, что именно ФИО3 являлась пользователем помещения, она и должна оплачивать коммунальные услуги. Право собственности истца возникло на основании решения суда от 12.07.2018. Ответчик в жилом помещении не проживал, коммунальными услугами не пользовался. Обязанность уплачивать расходы на содержание квартиры возникла у ФИО2 с момента регистрации права собственности. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 иск не признала, предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 166247,58 руб. (объем расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, на оплату взносов на капитальный ремонт и на оплату расходов на приобретение индивидуальных приборов учета за период с сентября 2015 по апрель 2018 (включительно) по содержанию спорного жилого помещения; взыскании судебных расходов (оплата государственной пошлины при предъявлении встречных исковых требований) в размере 4525 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ответчик ФИО9 и истец ФИО2 являются дальними родственниками. Ответчики ухаживали за супругами П., организовали похороны М.С.. ФИО3 действительно сдала в аренду квартиру в мае 2018 года ФИО8 Получила от ФИО8 денежные средства от сдачи в аренду квартиры за период с мая по июль 2018 года в размере 30000 руб. Полученные денежные средства покрывали расходы ответчика по ремонту квартиры и поддержанию ее в надлежащем состоянии. Доказательств, произведенных затрат не имеется, они не сохранились. Поскольку никто из наследников не объявился, ФИО3 открыто владела недвижимым имуществом, в дальнейшем планировала признать право собственности по приобретательской давности. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков не имеется, поскольку закон не предусматривает взыскание морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца. Кроме того, оснований для взыскания морального вреда с ответчика ФИО9 не имеется. ФИО2 не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наследнике им стало известно в июле 2018 года. Полагает, что расходы на индивидуальные приборы учета в размере 5686 руб. подлежат взысканию, поскольку были установлены, чтобы не производились начисления за воду.

Определением суда от 11.03.2019 встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения принято к производству суда для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.01.2019 к участию по делу в качестве третьего лица привлечена ФИО9.

Определением суда от 11.03.2019 процессуальный статус третьего лица ФИО9 изменен на соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.03.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании действий незаконными, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9 о компенсации морального вреда отказано. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. Произведен зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взаимных требований с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков по оплате коммунальных услуг взыскано 66 107 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983 руб. 24 коп. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом положений ч. 1 ст. 195, ч. 3 ст. 196, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не указание судом в какой части и какие требования истца и ответчика были удовлетворены. Полагает незаконным решение суда в части произведения взаимозачета между сторонами, поскольку это не предусмотрено законом, повлечет в дальнейшем нарушение права соответствующей стороны в своевременном получении исполнения решения суда. Считает неверным решение суда в части распределения судебных расходов – оплаты ФИО2 госпошлины в большой сумме, которая подлежит возврату истцу в связи с отказом от части требований. Не согласен с решением суда в части отказа о признании действий ответчиков в завладении, пользовании и распоряжении спорным имуществом. Не согласен с выводом суда о не пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям ФИО3, который начал течь с 2014 года. Ссылается на нарушение судом норм материального права в части взыскания с ФИО2 расходов по содержанию наследственного имущества, на капитальный ремонт, ХВС, ГВС и др., полагает, что эти расходы должна была нести ответчик, поскольку она фактически приняла наследство и пользовалась спорным имуществом. Поскольку право собственности на спорное имущество за истцом было установлено только в сентябре 2018 года, именно с этой даты истец и должен нести расходы. Не согласен с применением судом ст. 15, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания с него убытков в пользу ответчика. Указывает на неверный расчет суда в части взыскания с ФИО2 платежей с сентября 2015 года по апрель 2018 года.

От ответчиков в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО3 ФИО7 и ФИО6 считали доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики и третье лицо ФИО8 не явились, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.07.2019 определением от 24.05.2019, стороны, третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 30.05.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу ..., принадлежала М.С. и Н.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12.04.2018.

Согласно копии справки № ФКУ ИК-3 г. Краснотурьинска от 14.03.2018 об освобождении, ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы с 15.10.2009 по 14.03.2018..

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.07.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства после смерти М.С., умершего ( / / ), и Н.В., умершей ( / / ). За ФИО2 признано право собственности на квартиру по адресу ... порядке наследования по закону. Решение вступило в законную силу 14.08.2018.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком ФИО3 на основании договора аренды осуществлялась сдача спорной квартиры, за все время сдачи аренды квартиры ответчиком получено 30000 руб., которое является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2018 по 12.03.2019 в размере 1365 руб., начисленные в порядке п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания арендной платы. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на невозможность такого возмещения за нарушение имущественных прав.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.

Ответственность за моральный вред безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО9 компенсации морального вреда, так как ФИО2 не указал, в чем выразились его нравственные страдания, не доказал вину ответчиков в причинении ему морального вреда, не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в данной части необоснованны.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании действий ответчиков ФИО3, ФИО9 по распоряжению имуществом, оставшимся после смерти П-вых, в ноябре 2014 года, пользование и распоряжение в виде сдачи в аренду квартиры незаконными, суд приходит к правильному выводу, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, однако такого способа как признание действий по распоряжению имуществом, пользование и распоряжение в виде сдачи в аренду квартиры не имеется. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Отказывая в иске в части признания действий ответчиков по распоряжению имуществом незаконными, суд также указал на то, что действиями ответчиков какие-либо права истца нарушены не были. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Разрешая встречные исковые требований ФИО3 и взыскивая с ФИО2 расходы по содержанию наследственного имущества в сумме 97472,90 руб., суд исходил из положений ч.1 ст. 153, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, на то, что поскольку ФИО2 принял наследство, соответственно, с 24.11.2014 он обязан нести расходы по содержанию наследственного имущества по оплате содержания и отопления этого жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, за исключением оплаты фактически предоставленных коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение).

Разрешая ходатайство стороны истца о пропуске ответчиком срока исковой давности к платежам, произведенным до 11.03.2016, суд пришел к выводу, что срок исковой давности ФИО3 не пропущен, поскольку он начал течь в июле 2018 года с момента, когда ФИО3 стало известно о наследнике. В удовлетворении требований в части взыскания расходов по содержанию жилья до августа 2015 года суд отказал в связи с их недоказанностью, также как и расходов на приобретение индивидуальных приборов учета в размере 5686 руб.

Установив указанные обстоятельства и придя к выводу об обоснованности как исковых, так и встречных исковых требований, суд произвел взаимозачет, взыскав с ФИО2 убытки в размере 66107 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1983 руб. 24 коп.. Также суд указал на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО9 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

ФИО2 не согласен с решением суда в части удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с него расходов по содержанию жилья.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доводы ФИО2 о том, что собственником данного имущества он может считаться только с сентября 2018 года и нести расходы по коммунальным платежам с этого периода времени (даты вступления решения суда в законную силу и регистрации права собственности в ЕГРН), основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, поскольку закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, независимо от времени и способа его принятия способом, установленными законом, доводы истца о том, что право собственности на квартиру возникло не с момента принятия наследства, а с момента государственной регистрации права собственности, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая возложенную законом на собственника имущества обязанность по несению бремени содержания, принадлежащего ему имущества, несения этого бремени ФИО3 в юридически значимый период, факт несения которых подтвержден и не оспорен ФИО2, суд обоснованно взыскал их с истца.

Доводы апелляционной жалобы о неиспользовании квартиры ФИО2 в спорный период, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственником помещения, не освобождают от обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.

Ссылка в жалобе на нарушение судом ч. 1 ст. 195, ч. 3 ст. 196, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, т.к. нарушений в правильности изложения резолютивной части решения судом первой инстанции допущено не было. Резолютивная часть решения соответствует п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, никаких нарушений в части ее изложения, судебной коллегией установлено не было.

Доводы о нарушении судом закона при произведении взаимозачета между сторонами, судебной коллегией отклоняется.

Условия принятия встречного иска закреплены в ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Зачет встречного однородного требования может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании абз. 2 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатилась за счет сдачи в аренду принадлежащего ему жилого помещения, обратился в суд с данным иском. В свою очередь ответчик предъявила встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на содержание не принадлежащего ей жилого помещения. Учитывая характер спора и правоотношений, возникших между сторонами, т.е. удовлетворение встречного иска было направлено на удовлетворение первоначального, рассмотрение данных требований в одном производстве являлось целесообразным.

Как следует из обжалуемого решения суда, судом частично удовлетворены, как первоначальный иск ФИО2 на сумму 31365 руб., так и встречный иск ФИО3 на сумму 97472 руб. 90 коп. Данные требования являются однородными, учитывая принятие встречного иска, суд первой инстанции правомерно произвел зачет взаимных требований, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 66107,90 руб. (абз.2 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении платежей до 11.03.2016 отклоняются судебной коллегией. Доказательств того, что ФИО3 узнала о наличии наследника спорной квартиры ранее июля 2018 года, когда ФИО2 был инициирован иск о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, в деле не имеется. Как установлено судом и следует из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 являются дальними родственниками, при этом ФИО3 знала о существовании иных наследников (внука) после смерти М.С., Н.В.., однако о его местонахождении ей не было известно, при этом считала имущество своим, фактически несла расходы по его содержанию. При этом факт отсутствия ФИО2 в период с 15.10.2009 по 14.03.2018 г. Нижний Тагил Свердловской области подтвержден справкой об освобождении ФИО2 из ИК-3 города Краснотурьинска.

Доводы истца о том, что незнание ответчика ФИО3 вышеуказанного обстоятельства не освобождает от начала течения периода срока исковой давности с ноября 2014 года, основаны на неверном толковании норм материального права (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что ответчик знала о принадлежности квартиры истцу, не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с тем, что о нарушении своих прав и о том, что наследником спорного имущества является ФИО2, ответчик ФИО3 узнала в июле 2018 года, когда истец предъявил иск о восстановлении срока для принятия наследства. Иск ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения заявлен 11.03.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о несогласии с расчетами суда в части оплаты коммунальных услуг, бездоказательны. При рассмотрении дела ФИО3 предъявила требования о взыскании убытков с ФИО2, представив суду платежные документы с указанием размера и даты внесения соответствующих платежей по содержанию жилья. Выплаты производились, в том числе, с августа 2015 года по апрель 2018 года, уплачено таких платежей, как установлено судом на общую сумму 97472,90 руб. Подлинники платежных документов находятся у ФИО3, в связи с чем суд обоснованной пришел к выводу, что именно ФИО3 несла вышеуказанные расходы. Именно на эту сумму ответчиком понесены убытки, представлены доказательства начисления сумм выплат и перечисления их, обратного истцом не доказано, судом не установлено. При этом довод апелляционной жалобы, что судом допущена арифметическая ошибка, судебной отклоняется, поскольку ответчиком неучтена сумма в размере 902,54 руб. за август 2015 года, которая приведена в решении суда, расчет судом произведен верно и арифметически правильно.

Поскольку судом решение суда в части разрешения иска ФИО2 (исключая судебные расходы) признано законным, оснований для изменения размера государственной пошлины, взысканной судом, также не имеется. При этом возврат государственной пошлины производится в ином порядке.

Взыскание судом судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО3 произведено судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Е.М. Хазиева

ФИО1