Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года по иску ФИО5 к ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности №<адрес>9 от <дата> сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент» - ФИО7, действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, возражавшего против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент» о признании сделок недействительными и применении последствий.

В обоснование заявленных требований указав, что 04.11.2016 года между сторонами был заключен договор на разработку проекта бизнес-плана и методики ведения предпринимательской деятельности, а также договор на оказание рекламно-информационного обслуживания и консультаций. Согласно условиям договора, ответчик обязался выполнить все необходимые работы по разработке методики ведения предпринимательской деятельности в сфере выполнения внутренней отделки и дизайна интерьера в жилых и нежилых помещениях, а также передать право использования обозначения «MOSSEBO» при реализации методики, а впоследствии при регистрации за ответчиком товарного знака, - передать права на его использование. Истец обязалась уплатить цену договора. По мнению истца сделки были совершены ею под влиянием существенного заблуждения относительно последствий сделок, так как предполагала, что заключает договор франшизы с получением технологии ведения работающего бизнеса, разработанную для нее и адаптированную под условия г.Вологда, комплекс исключительных прав, включающий право на товарный знак, коммерческое обозначение и секрет производства. С учетом текста рекламы и самих договоров, истец добросовестно заблуждалась, полагая, что заключаемая сделка является договором коммерческой концессии, а истец приобретает право на использование коммерческого обозначения, работающую методику, содержащую секрет производства, консультационную поддержку, в то время как ответчик не передал права на использование коммерческого обозначения, а предложенная методика и бизнес-план не представляют коммерческой ценности, не адаптированы к работе в г.Вологда. С учетом данных обстоятельств, истец просила признать недействительными договоры на разработку проекта бизнес-плана и методики ведения предпринимательской деятельности и на оказание рекламно-информационного обслуживания и консультаций, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца плаченных по договорам денежных средств в сумме 400 000 рублей по первому договору и 204500 рублей по второму договору, так как ответчиком возвращено лишь 90 000 рублей, убытков в сумме 73366,37 рублей, которые были затрачены истцом в связи с заключенными договорами на аренду офиса, мебель, ремонт, корпоративную продукцию и на иные расходы, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 04.11.2016 года между сторонами был заключен договор на разработку проекта бизнес-плана и методики ведения предпринимательской деятельности, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить все необходимые работы по разработке методики ведения предпринимательской деятельности в сфере выполнения внутренней отделки и дизайна проекта интерьера в жилых и нежилых помещениях в определенные договором сроки и передать результат выполненных работ, результатом работ, подлежащим передаче истцу, является сформированный пакет документов, согласно перечню, указанному в приложении №1 к договору. Истец приняла на себя обязательство использовать результат выполненных работ исключительно на территории г. Вологда и оплатить выполненные работы, стоимость которых определена сторонами в 400 000 рублей. Приложением №1 к договору установлен перечень документов, входящих в состав разрабатываемой методики по договору.

05 ноября 2016 года сторонами подписан акт приема передачи результата выполненных работ, согласно которому ответчик по заданию истца выполнил работы по разработке методики ведения предпринимательской деятельности в сфере выполнения внутренней отделки и дизайна интерьера жилых и нежилых помещениях, истец приняла пакет документов, указанных в приложении №1 к Договору, данные документы являются достаточными для выполнения работ, претензий по объему и качеству к результату выполненных работ истец не имеет.

27.12.2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение относительно порядка оплаты оказываемых услуг.

04.11.2016 года между сторонами заключен договор на осуществление рекламно-информационного обслуживания и консультаций, согласно которому ответчик обязался оказать услуги истцу по рекламно-информационному обслуживанию и консультативной поддержке по вопросам использования приобретенной по договору методики ведения предпринимательской деятельности в сфере выполнения ремонтно-отделочных работ и дизайна интерьера в жилых и нежилых помещениях, а истец в свою очередь обязалась оплатить указанные услуги. Договор вступает в силу с 25.11.2016 года и действует до 30.10.2017 года.

09.02.2017 года истец направила ответчику претензию, в которой требовала возврата уплаченных по договорам денежных средств, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору об оказании услуг.

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как установлено по делу, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что оспариваемые договоры поручительства являются недействительными, не представлено.

Судом исследованы доводы истца о том, что при заключении договора он был умышленно введен в заблуждение, при заключении сделок, по иному понимал существенные условия заключенных договоров, их предмет и последствия, что при заключении договора ответчик действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергающимися собранными по делу доказательствами, кроме того, текст направленной претензии истца фактически свидетельствует о том, что истец осознавала и понимала природу заключенных сделок, их существенные условия и последствия, при этом была не удовлетворена исключительно качеством и результатом оказанных услуг, что не является основанием к признанию сделок недействительными.

Суд исследовал доводы истца о том, договор является ничтожным, поскольку п.1.6 Договора заведомо для ответчика не исполним. Согласно указанному пункту договора, ответчик обязался после государственной регистрации исключительного права на обозначение «MOSSEBO» в качестве товарного знака предоставить право истцу использование товарного знака путем заключения лицензионных договоров.

Указанное условие договора не противоречит нормам действующего законодательства, и не может свидетельствовать о том, что истец расценивала заключаемый договор как договор коммерческой концессии, поскольку в момент заключения договора товарный знак не был зарегистрирован, о чем должно было быть известно истцу, и что следует из условий договора, а, кроме того, истец в момент подписания договора не являлась индивидуальным предпринимателем, что исключает заключение договора коммерческой концессии в силу ст.1027 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что при заключении договора ответчик взял на себя обязательства, что разработанная им методика будет нацелена на достижение финансового результата в г. Вологде, указанного в бизнес плане, является необоснованным, поскольку в договоре отсутствуют нормы указывающие на предоставление истцу каких-либо гарантий на достижение показателей, соответствующих бизнес-плану, который, в свою очередь, не является предметом заключенного договора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном доводы иска, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: