Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Метры» в лице генерального директора ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «МЕТРЫ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕТРЫ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «МЕТРЫ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «МЕТРЫ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 51 000 руб.

Взыскать с ООО «МЕТРЫ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «МЕТРЫ» государственную пошлину в сумме 3 500 руб. в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень.

Исковые требования ООО «МЕТРЫ» по встречному исковому заявлению к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МЕТРЫ» задолженность по договору подряда в размере 34 455 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МЕТРЫ» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МЕТРЫ» государственную пошлину в размере 1 234 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя истца ФИО8, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРЫ» (далее – ООО «МЕТРЫ») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 524 300 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ № 40-02-ДП, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется собственными и/или привлеченными силами, в течении 120 рабочих дней с момента согласования и подписания технического проекта, а также внесения первого авансового платежа по договору, осуществить комплекс работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, включая необходимые монтажные, отделочные, инженерные и иные работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его на условиях договора. Стоимость работ определена договором в размере 524 300 руб. 27 февраля 2018 года истцом был произведен первый авансовый платеж по договору, таким образом, срок выполнения работ и сдачи результата установлен до 22 августа 2018 года. 30 июня 2019 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором истцом указано, что имеются претензии по объему и качеству выполненных работ, которые отражены в претензии. 30 сентября 2019 года между сторонами составлен акт приема-передачи объекта, в котором стороны пришли к соглашению, что акт от 30 июня 2019 года считают недействительным, а приемка выполненных работ подлежит по новому акту. 17 декабря 2019 года между сторонами составлен акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому истец принял объект, при этом указав, что по объему и качеству оказания услуг имеются претензии, которые будут отражены в претензии. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств в части нарушения срока выполнения работ на объекте на 482 календарных дня (с 23 августа 2018 года по 17 декабря 2019 года)

09 ноября 2020 года в судебном заседании от ответчика ООО «МЕТРЫ» поступил встречное исковое заявление о взыскании к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ № 40-02-ДП от 27 февраля 2018 года в размере 34 455 руб., судебных расходов в размере 31 234 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по договору подряда № 40-02-ДП от 27 февраля 2018 года были выполнены в полном объеме 01 ноября 2018 года, о чем подрядчиком 06 ноября 2018 года составлен односторонний акт, поскольку от его подписания ФИО1 неоднократно уклонялся, двухсторонний акт с указанием дефектов и нарушений и сроков их устранения не составлял. 30 июля 2019 года ФИО1 был подписан акт приема-передачи квартиры с указанием о наличии претензий к выполненным работам. В сентябре 2019 года ФИО1 вновь начал требовать устранить несущественные недостатки в выполненных работах, которые подрядчиком 30 сентября 2019 года устранены. 17 декабря 2019 года был составлен еще один акт выполненных работ, где ФИО1 отражено, что все выявленные недостатки будут отражены в претензии, которая поступила в адрес ООО «МЕТРЫ» только 17 февраля 2020 года. ФИО1 по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ № 40-02-ДП от 27 февраля 2018 года обязательства по оплате суммы в размере 524 300 руб. в полном объеме не исполнены, остаток составляет 34 455 руб.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) (далее – представитель истца) ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречного иска не возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) (далее представитель ответчика) ООО «МЕТРЫ» - ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) (далее – истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец ФИО1, ответчик ООО «МЕТРЫ» в лице генерального директора ФИО2.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Отмечает, что единственным доказательством, имеющимся в материалах дела, свидетельствующим о конечной дате выполнения ответчиком работ на объекте, является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 17 декабря 2019 года. При таких обстоятельствах, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части срока выполнения работ на объекте на 482 календарных дня с 23 августа 2018 года по 17 декабря 2019 года.

Указывает, что для составления в одностороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком необходимо было соблюсти определенные договором условия, в частности, направить истцу уведомление о выполнении всех работ на объекте с доказательством вручения, выждать срок в 2 рабочих дня с момента вручения уведомления истцу и только после этого в случае неполучения мотивированных отказов от подписания акта ответчик вправе был составить односторонний акт выполненных работ на объекте. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца уведомления о выполнении всех работ на объекте с доказательством вручения, факт направления истцу акта сдачи-приемки выполненных работ от 01 ноября 2018 года, составленного в одностороннем порядке с доказательством вручения, также ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ от 01 ноября 2018 года. акт сдачи-приемки выполненных работ от 01 ноября 2018 года, составленный ответчиком в одностороннем порядке, изготовлен с нарушением порядка, предусмотренного условиями договора, что влечет недействительность указанного документа. Кроме того, составление более поздних акта сдачи-приемки выполненных работ от 30 июня 2019 года с указанием того, что имеются претензии как по объему, так и по качеству выполненных работ. акта приема-передачи объекта ответчику от 30 сентября 2019 года для завершения производства ремонтных работ, достижения соглашения между истцом и ответчиком о том, что приемка выполненных работ на объекте подлежит по новому акту сдачи-приемки, исключает действительность и юридическую силу акта сдачи-приемки выполненных работ от 01 ноября 2018 года.

Не согласен с выводом суда о том, что суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что во всех претензиях истцом отражены претензии к качеству выполненных работ, то есть в выявленных недостатках, что не свидетельствует о нарушении подрядчиком в целом сроков выполнения работ по договору. Фактически суд признал тот факт, что для подрядчика главное в оговоренные сроки в целом выполнить работы на объекте, а какого качества выполнены работы, пригоден ли объект к эксплуатации после такого ремонта, отвечает ли объект требованиям безопасности, строительным и другим требованиям, нормам и правилам, значения не имеет. Суд не учел тот факт, что объект в более поздние даты, то есть после 01 ноября 2018 года, неоднократно передавался ответчику с указанием в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30 июня 2019 года, в акте передачи объекта от 30 сентября 2019 года, с указанием на то, что имеются претензии по объему и качеству выполненных работ, что квартира передается для завершения работ на объект, что свидетельствует о выполнении работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Обращает внимание на тот факт, что судом неверно определена дата завершения работ на объекте. Вместо 17 декабря 2019 года указано 06 ноября 2018 года.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать цену заказа, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 524 300 руб. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Период просрочки исполнения обязательств в части срока выполнения работ составил 482 календарных дня. Указанный срок является для истца значительным. В данном случае размер неустойки снижению не подлежит.

Полагает, что суд уменьшил размер компенсации морального вреда без учета принципа разумности и справедливости. Считает разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Указывает, что суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя без учета объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств. Считает, что, исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме в размере 20 000 руб.

Полагает, что суд необоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Договор об оказании юридических услуг № 26 от 03 августа 2020 года заключен между ООО «МЕТРЫ» и ИП ФИО9, однако в материалы дела не представлено доказательств оплаты ООО «МЕТРЫ» юридических услуг, оказанных ИП ФИО9 Представленная квитанция к ПКО № 27 от 03 августа 2020 года, в соответствии с которой ИП ФИО9 приняла от физического лица ФИО2 наличные денежные средства в размере 30 000 руб., не подтверждает расходы юридического лица - ООО «МЕТРЫ» по договору об оказании юридических услуг. Кроме того, в квитанции указаны две отличные друг от друга даты, в частности, в верхней части квитанции указана дата 03 августа 2020 года, а в нижней части квитанции указана дата 10 августа 2019 года, кассовый чек не представлен. Данные обстоятельства вызывают сомнение в подлинности данного документа. Указанный договор об оказании юридических услуг № 26, заключенный 03 августа 2020 года между ООО «МЕТРЫ» и ИП ФИО9 не относится к рассматриваемому делу, поскольку предмет договора касается выполнении обязательств исполнителя по взысканию стоимости ущерба с лица не являющегося участником дела – ФИО10. а также взыскания стоимости ущерба с ООО «МЕТРЫ», когда такое требование заявлено не было, то есть предмет договора не соответствует рассматриваемому спору, что влечет за собой его не относимость и не допустимость в качестве доказательства. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требование ООО «МЕТРЫ» по встречному иску о взыскании с ФИО10 расходов на оплату услуг представителя удовлетворено быть не может.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «МЕТРЫ» в лице генерального директора ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Указывает, что судом установлено, что работы на объекте были завершены в ноябре 2018 года, о чем 01 ноября 2018 года подрядчиком ООО «МЕТРЫ» на основании пункта 6.3 договора подряда был составлен односторонний акт выполненных работ, в котором имеется отметка об отказе заказчика от его подписания в установленный срок, а также об отсутствии поступивших со стороны заказчика замечаний. Подрядчиком неоднократно в соответствии с условиями договора предлагалось составить двусторонний акт с указанием конкретных дефектов и своевременно устранить силами подрядчика эти недостатки. Но заказчик отказался от составления двустороннего акта с якобы выявленными дефектами. Во всех направляемых в последующем претензиях истцом отражены претензии к качеству выполненных работ, то есть выявленных недостатках, что не свидетельствует о нарушении подрядчиком в целом сроков выполнения работ по договору. Суд пришел к выводу о том, что фактически работы были выполнены ответчиком в ноябре 2018 года, в связи с чем ООО «МЕТРЫ» нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором подряда, на 76 календарных дней, сумма взыскиваемой неустойки составляет 1 195 404 руб. Суд счел возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб. Однако судом не в полной мере были учтены фактические обстоятельстве дела, а именно: небольшая длительность периода в просрочки окончания работ (76 дней), тот факт, что истец нарушил условия договора подряда и до настоящего времени не оплатил в полном размере сумму выполненных работ, а также не в полной мере были учтены принципы разумности, справедливости, компенсационная природа неустойки. Договором подряда предусмотрены обязанности заказчика: до начала работ обеспечить подрядчика свободным доступом на объект; контролировать сроки и качество выполняемых работ в рабочие часы подрядчика, проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь при этом в его оперативно-хозяйственную деятельность; принять результаты выполненных подрядчиком работ; оплатить работы, выполненные подрядчиком. Ни одна из обязанностей в полной мере заказчиком исполнена не была. Кроме того, согласно договору подряда в случае, если заказчик не выполнит в указанные сроки все свои обязательства, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работ по ремонту объекта, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, и он освобождается на этот период от ответственности, предусмотренной пунктом 9.3 договора подряда. Согласно пункту 9.3 договора подрядчик не несет ответственности за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием заказника, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по договору перед подрядчиком. Заказчик необоснованно отказался подписывать в ноябре 2018 года переданный ему акт выполненных работ. В связи с тем, что фактически объемы заказчиком приняты были в ноябре 2018 года, а также в связи с отсутствием выявленных и зафиксированных надлежащим образом недостатков и использованием результата работ заказчиком, последний не вправе был отказаться от приемки результата работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик ООО «МЕТРЫ» в лице генерального директора ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возраженйи, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 27 февраля 2018 года между ФИО1 и ООО «МЕТРЫ» заключен договор подряда на строительно-отделочные работы № 40-02-ДП, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами в установленный срок осуществить комплекс работ по ремонту жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <.......> включая необходимые монтажные, отделочные, инженерные и иные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его на условиях заключенного договора.

Перечень объема работ предусмотрен пунктом 2.2 договора подряда и включает в себя: демонтажные работы (по необходимости перегородки, откосы, полы, потолки, сантехника, электрика, двери, штукатурка стен), монтажные работы по стенам и перегородкам (возведение перегородок, ГКЛ, штукатурно–малярные работы, покраска, обои, декоративная штукатурка, плитка, откосы, арки, порталы, двери, шумоизоляция, утепление балконов и лоджий), монтажные работы по полу (устройство стяжки: финишной, гидроизоляция, грунтование, монтаж, монтаж ламинированного покрытия, линолеума, пробки, плитки, паркета, плинтуса), стандартный монтаж вентиляции (без учета материалов, комплектующих и специальных приточно-вытяжных систем), электромонтажные работы (прокладка кабеля, установка стаканов и распределительных коробок, сборка электрощита, установка светильников, люстр, бра, фурнитуры, монтаж теплого пола, подключение бытовой техники в рамках срока действующего договора), сантехнические работы (монтаж точек водоснабжения и канализации, инсталляции, счетчика: подключение умывальника, раковины, ванны, унитаза/биде, смесителя лейки душа, установка душевой кабины, монтаж радиатора отопления, подключение стиральной машины, водонагревателя, полотенцесушителя), закупка и доставка материалов (снабжение объекта материалами является обязанностью заказчика и выполняется управляющим по просьбе заказчика), погрузочно-разгрузочные работы (хранение, складирование и перемещение по объекту материалов, соответствующих данному этапу, входит в стоимость), вынос и вывоз мусора (уборка помещений, сбор мусора в мешки и вынос его на лестничную клетку входит в стоимость).

Согласно пунктам 8.1, 8.3 договора подряда стоимость работ составила 524 300 руб., предусмотрена уплата аванса в размере 200 000 руб. не позднее 28 февраля 2018 года.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами и установлены пунктами 3.1, 3.2 договора подряда, согласно которым общий срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней, начиная с даты согласования и подписания готового технического отчета, а также внесения первого авансового платежа по договору.

Порядок сдачи и приемки работ также определен разделом 6 договора подряда, к оторым установлено, что в течении 2 рабочих дней с момента уведомления заказчика о выполнении подрядчиком всех обязательств по договору, стороны составляют и подписывают акт выполненных работ по объекту. В случае мотивированных отказов заказчика от приемки выполненных работ стороны составляют двухсторонний акт с указанием дефектов и нарушений и сроков их устранения. Если по истечении указанных сроков подрядчик не получил соответствующий мотивированный отказ, работы считаются принятыми заказчиком в объемах, предусмотренных соответствующими актами выполненных работ, по оформленному подрядчиком одностороннему акту выполненных работ, при наличии в акте записи «замечания от заказчика в установленный срок не поступили» и подлежат оплате на условиях настоящего договора подряда. Заказчик считается выполнившим свои обязательства по договору, со дня поступления всех платежей, входящих в цену договору, на счет подрядчика.

27 февраля 2018 года заказчиком был произведен первый авансовый платеж в размере 200 000 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается копией к приходному кассовому ордеру № 33 от 27 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда работ должны были быть выполнены в срок до 22 августа 2018 года.

Работы на объекте были завершены в ноябре 2018 года, о чем 06 ноября 2018 года подрядчиком ООО «МЕТРЫ» на основании пункта 6.3 договора подряда был составлен односторонний акт выполненных работ, в котором имеется отметка об отказе заказчика ФИО1 от его подписания в установленный срок, а также об отсутствии поступивших со стороны заказчика замечаний.

Представителем истца в судебном заседании представлен оригинал претензии по недочетам и доработкам от 16 января 2019 года, подготовленный в адрес ООО «МЕТРЫ», однако, доказательств надлежащего вручения ее ответчику не представлено.

30 июня 2019 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ФИО1 принимает объект условно, указывает о наличии недостатков, отраженных в претензии от 01 октября 2018 года.

30 сентября 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому акт сдачи-приемки выполненных работ от 30 июня 2019 года считается недействительным, а приемка выполненных работ подлежит по новому акту.

17 декабря 2019 года между сторонами был составлен новый акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому всего оказано услуг на сумму в размере 524 300 руб., всего подлежит оплате 34 455 руб. Кроме того, в указанном акте имеется отметка о наличии со стороны истца замечаний по объекту, которые будут отражены в претензии и которая подготовлена только 08 февраля 2020 года и получена ответчиком 17 февраля 2020 года.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, руководствуясь статьями 309,721,730,737 Гражданского кодекса РФ, ст. 27, п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд установил, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ по договору подряда, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 100000 рублей, применив ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, со ссылкой на статью 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал штрафа в размере 51000 рублей. Установив, что истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 не в полном объеме произведена оплата по договору, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «МЕТРЫ» задолженность по договору подряда в размере 34455 рублей. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей по первоначальному и по встречному иску.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно частям 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2018 года между ФИО1 и ООО «МЕТРЫ» заключен договор подряда № 40-02-ДП на строительно-отделочные работы.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подряда общий срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней, начиная с даты согласования и подписания готового технического отчета, а также внесения первого авансового платежа по договору.

27 февраля 2018 года ФИО10 был произведен первый авансовый платеж в размере 200 000 руб., что подтверждается копией к приходному кассовому ордеру № 33 от 27 февраля 2018 года и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в работы должны были быть выполнены в срок до 22 августа 2018 года.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 06 ноября 2018 года, составленного в одностороннем порядке ООО «МЕТРЫ» в связи с тем, что ФИО10 отказался от подписания акта в сроки, установленные договором, работы на объекте были завершены 06 ноября 2018 года.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что работы были завершены в ноябре 2018 года, о чем 06.11.2018 подрядчиком ООО «МЕТРЫ» на основании п.6.3 договора был составлен односторонний акт выполненных работ, в котором имеется отметка об отказе заказчика ФИО1 от его подписания в установленный срок, а также об отсутствии поступивших со стороны заказчика замечаний.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда об определении срока выполнения работ датой - 06.11.2018, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца в данной части.

Как следует из раздела 6 договор подряда № 40-02-ДП на строительно-отделочные работы, обязательным условием для составления акта выполненных работ, в том числе и в одностороннем порядке является надлежащее уведомление заказчика о выполнении всех обязательств по договору.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не предоставлено ни одного достоверного доказательства уведомления заказчика о выполнении работ в ноябре 2018 года и действительного фактического отказа заказчика в принятии выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2018 подписанный в одностороннем порядке директором ООО «МЕТРЫ» ФИО2 не отвечает признакам достоверности, в связи с чем не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Из совокупности доказательств, предоставленных сторонами спора, судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства окончания срока выполнения работ по договору акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2019, подписанный подрядчиком и заказчиком и не оспариваемый сторонами в настоящем споре.

Отклоняя доводы апеллянтов в части несогласия с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Период исчисления неустойки с 23.08.2018 по 17.12.2019 – 481 день

524300х3%х481=7565649

В соответствии с положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать 524300 рублей.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки мотивировано ее несоразмерностью наступившим последствиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снизить размер неустойки, поскольку законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, присужденный судом первой инстанции размер неустойки отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения, последствиям нарушения обязательств. Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не являются основанием для изменения размера неустойки, поскольку присужденный судом размер неустойки обеспечивает баланс между ответственностью ответчика и причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия полагает, что присужденный судом размер неустойки в сумме 100 000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера штрафа не принимаются судебной коллегией в обоснование изменения решения суда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом денежной суммы в размере 51000 рублей, положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа судом не применены.

Как установлено судебной коллегией, законные требования истца, как потребителя, в добровольном порядке и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком удовлетворены не были.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

При этом снижение размера штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что права истца со стороны ответчика были нарушены, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом размер компенсации морального вреда определен в сумме 2 000 руб.

С учетом характера причиненного вреда, который связан с нарушением имущественных прав потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы истца не находит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО10 к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спора, судебная коллегия полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон и не находит оснований для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно приказу № 1 от 20 июля 2017 года о вступлении в должность генерального директора ФИО2 является генеральным директором ООО «МЕТРЫ».

Согласно договору об оказании юридических услуг № 26 от 03 августа 2020 года ООО «МЕТРЫ» в лице генерального директора ФИО2, именуемая в дальнейшем заказчик, с одной стороны, и «Юридический центр «ЮЛЕКС» в лице директора индивидуального предпринимателя ФИО9, именуемый в дальнейшем исполнитель, с другой стороны, заключили договор на выполнении работ по правовой экспертизе документов, касающихся вопросов взыскания стоимости ущерба с ФИО10, участию в представительстве в суде по вопросу взыскания с ООО «МЕТРЫ» стоимости ущерба, консультации и практических рекомендаций, сбору необходимых документов и доказательств для представления интересов заказчика в суде первой инстанции, оформлению, передаче заявлений и ходатайств в суд, защите прав и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросам.

Согласно квитанции № 27 от 03 августа 2020 года ФИО2 оплатил вознаграждение по договору юридических услуг № 26 от 03 августа 2020 года в размере 30 000 руб.

Согласно доверенности от 03 августа 2020 года генеральный директор ООО «МЕТРЫ» ФИО2 уполномочил ФИО9 вести дела во всех судебных учреждениях со всеми правами какие предоставлены законом истцу (заявителю), ответчику, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, признании иска, заключения мирового соглашения, замены предмета или основания иска (заявления), получения решения, определений, исполнительных листов и судебных приказов, с правом подачи апелляционной жалобы, кассационной жалобы и жалоб в порядке надзора, заявлений, отводов и ходатайств.

Из протоколов судебного заседания от 09 ноября 2020 года, от 16 ноября 2020 года следует, что интересы ООО «МЕТРЫ» в лице генерального директора ФИО2 представляла ФИО9

Таким образом, несение ООО «МЕТРЫ» в лице генерального директора расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплату услуг, доверенностью, а также протоколами судебного заседания.

Проверяя иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия считает, что они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для изменения либо отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Метры» в лице генерального директора ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: