Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.10.2017 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ординского районного суда Пермского края от 13.07.2017 года, которым постановлено:

«ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей – отказать.

ФИО2 в иске к ФИО1 об обязании вывезти из помещения, расположенного по адресу: ****, оборудование согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору купли-продажи оборудования от 20.01.2017 г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителей ФИО1 на основании доверенности ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы; пояснения представителей ФИО2 на основании доверенности ФИО5 и ФИО6, просивших оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 20 по 23 января 2017 года она передала ФИО2 700000 рублей, намереваясь приобрести Центр развития ребенка, как функционирующее предприятие. После передачи денег истец установила, что приобрела оборудование, имеющее меньшую стоимость; территория, на которой расположен Центр, находится в аренде, срок которой истекает; договоры на посещение детей отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 отказалась подписывать договор купли-продажи и приложение к нему, заявила требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

ФИО2 предъявила к ФИО1 встречные исковые требования о возложении обязанности вывезти оборудование из помещения по ****, о возмещении судебных расходов. Иск обосновывала тем, что договор купли-продажи оборудования от 20.01.2017 года сторонами заключен и исполнен, ФИО1 приняла товар, использовала его по назначению в течение месяца, однако, подписать акт приема-передачи отказалась.

В судебном заседании стороны участие не принимали, их представители на требованиях своих доверителей настаивали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание, что в состав имущества, подлежащего передаче от ФИО2 покупателю ФИО1, входят элементы, не являющиеся объектами гражданских прав и не принадлежащие ответчику, а именно: знак «Фикус», логотип, рекламные материалы в цифровом виде, сайт, электронная почта, группы Вконтакте, Инстраграмм, номер телефона и антивирус. Поскольку стоимость оборудования составляет 50000 рублей, что подтверждено оценочным отчетом, следовательно, денежные средства в размере 650000 рублей получены ответчиком за перечисленные элементы, не являющиеся объектами гражданских прав. Следовательно, уплатив 700000 рублей, ФИО1 получила встречное предоставление лишь на 50000 рублей, что нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения за чужой счет. Настаивает на том, что договор купли-продажи содержит не принадлежащую ей подпись, приложение к договору купли-продажи сторонами не подписано, в то время как приложение является неотъемлемой частью договора. Поскольку воля ФИО1 на приобретение оборудования в собственность не была выражена, договор не может считаться заключенным. Полагает, что в силу ст.162 ГК РФ у суда не имелось оснований для допроса заявленных ответчиком свидетелей, находящихся в служебной зависимости от ФИО2 Утверждает, что не подписывала договор купли-продажи, полагает необходимым проведение повторной экспертизы в целях устранения противоречивых выводов специалистов. Настаивает на том, что имела намерения приобрести действующий бизнес, а не оборудование, стоимость которого составляет 50000 рублей.

ФИО2 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить как факт приобретения или сбережение имущества приобретателем за счет другого лица, так и отсутствие правовых оснований для получения такого имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. При доказанности того, что лицо, предоставившие денежные суммы и иное имущество во исполнение несуществующего обязательства и требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства, эти денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела между ФИО2 (продавец), с одной стороны, и ФИО1 (Покупатель), с другой стороны, 20 января 2017 года был заключен договор купли-продажи оборудования - имущества Центра развития ребенка «Фикус», расположенного на втором этаже коммерческого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, описание которого содержится в Приложении № 1 к договору, по цене 700 000 руб. По условиям договора указанное оборудование передается покупателю в комплекте согласно Приложению № 1.

Принадлежность ФИО1 подписи в договоре купли-продажи от 20.01.2017 года установлена заключением экспертизы № ** от 03.07.2017 года, проведенной на основании определения суда от 10.05.2017 года.

Приложение № 1 состоит из 161 наименования оборудования развивающего центра, включает в себя предметы офисной мебели и мебели для детей, спальных принадлежностей, постельного белья, развивающих игр, методических пособий, игрушек, кухонных принадлежностей и бытовой техники, дидактического материала, а также такие элементы, как знак «Фикус», логотип, рекламные материалы в цифровом виде, сайт, электронная почта, группы «ВКонтакте» и «Инстаграмм», номера телефонов, антивирус.

Оплата по договору произведена продавцу ФИО2 истцом ФИО1 20.01.2017 – 300000 рублей, 23.01.2017 года – 400000 рублей.

Требуя возврата указанной суммы, истец ссылается на неосновательное обогащение ФИО2, не передавшей ФИО1 Центр развития ребенка, как функционирующее предприятие.

Между тем оснований полагать, что выплаченная ФИО1 денежная сумма в размере 700 000 руб. подлежит ей возврату ответчиком ФИО2, не имеется.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере 700000 рублей переданы ФИО1 продавцу оборудования – ФИО2 в рамках договора купли-продажи от 20.01.2017 года, в качестве оплаты приобретенного товара. При этом истец утверждала, что ею была произведена оплата функционирующего предприятия, в то время как фактически ей передан инвентарь, стоимость которого составляет 50000 рублей.

Разрешая возникший спор, приведенные ФИО1 доводы в обоснование иска суд признал необоснованными. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении. Из содержания договора купли-продажи следует, что ФИО1 приобретает у ФИО2 оборудование, перечисленное в приложении к договору, то есть стороны определили объем подлежащего передаче покупателю имущества, перечислив это имущество в отдельном документе – приложении к договору. Поскольку ФИО1 выразила свою волю на заключение названного договора, оборудование Центра развития ребенка приняла, денежные средства уплатила, отсутствие в перечне оборудования подписи истца существенным не является.

Вопреки доводам жалобы, из договора купли-продажи не следует, что ФИО1 приобретает у ФИО2 функционирующее предприятие (имущественный комплекс), включающий в себя виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, инвентарь, сырье, продукцию, право требования, долги, а также права на обозначение, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие исключительные права.

Следовательно, оснований полагать, что переданная истцом продавцу ФИО2 денежная сумма в размере 700 000 руб. получена ответчиком неосновательно, не имеется. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что фактически стоимость оборудования составляет 50000 рублей, не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как согласование сторонами условий о покупке имущества по цене, превышающей его фактическую стоимость, само по себе закону не противоречит.

Передача истцу права на использование номеров фиксированной, электронной и сотовой связи; прав на использование логотипа, иных элементов, являющихся неотъемлемыми элементами сайта; рекламных материалов произведена по согласованию сторон, включение названных элементов в договор купли-продажи закону не противоречит, охраняемых прав и свобод ФИО1 не нарушает.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Ходатайство представителя ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и оставлено без удовлетворения с указанием мотивов принятого решения.

Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности вывезти из помещения, расположенного по адресу: ****, оборудование согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору купли-продажи оборудования от 20.01.2017 года, судом первой инстанции не усмотрено. Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

В целом доводы жалобы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ординского районного суда Пермского края от 13.07.2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи